In motivare, a aratat ca prin cererea de chemare in judecata ce a format obiectul dosarului nr.15303/118/2011 Directia Generala de Asistenta Sociala si Protectia Copilului Constanta a inteles sa promoveze actiune pentru inlocuirea plasamentului in regim de urgenta cu masura plasamentului copilului A. Mihaela, nascut in Constanta, declarat fara parinti, la familia B.C.M. si B.C.M. cu domiciliul in O, str. N. nr.xx, judetul Constanta, intrucat intr-unul din actele care au constituit dosarul, respectiv in extrasul din registrul de nastere eliberat, prenumele minorei era indicat ca fiind ``Mihaela``.Astfel, pe baza actelor din dosar, instanta de judecata in mod corect s-a pronuntat, dispunand prin sentinta civila nr.xxx/18.01.2012 inlocuirea plasamentului in regim de urgenta cu masura plasamentului copilului A. Mihaela, nascut la data de 24.05.2011 in Constanta, declarat fara parinti, la familia B.C.M. si B.C.M..Ulterior, familia la care copilul a fost plasat s-a prezentat la Serviciul Public Comunitar Local de Evidenta a Persoanelor si la Starea Civila Constanta pentru a i se elibera certificatul de nastere al copilului, insa au intampinat dificultati in sensul ca exista inadvertente la prenumele copilului, fiind eliberat in acest sens in data de 20.03.2012 un alt extras din registrul de nastere, asa cum figureaza in registrul starii civile la nr.xxxx/28.09.2011, respectiv cu prenumele de ``Melisa``, restul datelor de stare civila ale minorei corespunzand cu cele din extrasul care a fost eliberat la data de 05.10.2011.In consecinta, reclamanta a solicitat admiterea cererii de revizuire asa cum a fost formulata, tinand cont si de principiul respectarii interesului superior al copilului de a i se stabili si pastra identitatea, precum si de obligativitatea institutiilor si autoritatilor publice de a lua de urgenta masurile necesare in vederea restabilirii identitatii copilului, asa cum prevede art.8 pct.1 si 5 din Legea nr.272/2004 privind protectia si promovarea drepturilor copilului. In drept, a invocat prevederile disp. art.8 pct.1 si 5 din Legea nr.272/2004 privind protectia si promovarea drepturilor copilului, ale art.322 pct.5 si art.324 pct.4 C.proc.civ.La dosar a fost depus extrasul pentru uz oficial din Registrul de nastere eliberat la data de 20.03.2012 si s-a dispus atasarea dosarului nr.15303/118/2011 in care s-a pronuntat hotararea a carei revizuire se cere. Din analiza actelor si lucrarilor dosarului, tribunalul retine urmatoarele:Motivul de revizuire invocat de revizuienta este reglementat de art.322 pct.5 C.pr.civ., prima ipoteza si are in vedere situatia in care la data pronuntarii hotararii atacate instanta nu a avut in vedere anumite inscrisuri, deoarece nu i-au putut fi infatisate de parti din motive independente de vointa lor, inscrisuri care in mod vadit erau de natura a schimba solutia data . Pentru a se putea invoca acest motiv si a se admite revizuirea trebuie indeplinite cumulativ urmatoarele conditii:- partea interesata sa se bazeze pe un inscris nou, care nu a fost folosit in procesul in care s-a pronuntat hotararea atacata;- inscrisul invocat sa fi existat la data cand a fost pronuntata hotararea ce se cere a fi revizuita;- inscrisul sa nu fi putut fi produs in procesul in care s-a pronuntat hotararea atacata, fie pentru ca a fost retinut de partea potrivnica, fie dintr-o imprejurare mai presus de vointa partii;- inscrisul invocat pentru revizuire sa fie determinant, in sensul ca daca ar fi fost cunoscut de instanta cu ocazia judecarii pricinii, solutia ar fi putut fi alta decat cea pronuntata;- inscrisul nou trebuie prezentat de partea care exercita revizuirea si nu se poate pretinde instantei sa-l administreze din oficiu .In speta, inscrisul nou este reprezentat de extrasul din Registrul de nastere nr.xxxx/20.03.2012 privind pe A. Melisa, nascuta in mun. Constanta, jud. Constanta, fara parinti, cu nasterea inregistrata in registrul starii civile la nr.xxxx din 28.09.2011.In dosarul nr.xxxx/118/2011 a fost prezentat extrasul din Registrul de nastere nr.100565/5.10.2011 privind pe A.Mihaela, nascuta la data de 24.05.2011 in mun. Constanta, jud. Constanta, fara parinti, cu nasterea inregistrata in registrul starii civile la nr.xxxx din 28.09.2011.La solicitarea instantei, Serviciul Public Comunitar Local de Evidenta a Persoanelor si Stare Civila - Serviciul Stare Civila a comunicat prin adresa nr.82361/3.05.2012 imprejurarea ca din greseala ofiterului de stare civila s-a produs eroarea cu privire la prenumele minorei A.Melisa, in sensul ca s-a completat extrasul de pe actul de nastere al acesteia cu prenumele ``Mihaela`` in loc de ``Melisa``.Din situatia de fapt retinuta, rezulta ca sunt indeplinite conditiile prevazute de lege pentru admiterea cererii de revizuire. Chiar daca aparent nu este vorba de o alta solutie decat cea pronuntata, in sensul ca solutia ramane aceea de admitere a actiunii, in speta se impune revizuirea hotararii si solutionarea cererii cu care a fost investita instanta fata de adevarata identitate a copilului, AM, astfel cum a fost nasterea inregistrata in registrul starii civile la nr.3794 din 28.09.2011 si cum rezulta din noul extras pentru uz oficial eliberat, eroarea produsa nefiind imputabila partilor.Pentru considerentele expuse, va fi admisa cererea si se va schimba in parte sentinta civila nr.207/18.01.2012 pronuntata de Tribunalul Constanta in dosarul nr.xxxx/118/2011, in sensul ca se va dispune inlocuirea masurii de plasament in regim de urgenta a copilului A.Melisa, nascut la data de 24.05.2011 in mun. Constanta, judetul Constanta, declarat fara parinti, cu masura plasamentului la familia B.C.M. si B.C.M., cu domiciliul in orasul O, str. N. nr.xx, jud. Constanta, urmand a fi mentinute celelalte dispozitii ale sentintei.
Transmitere fictiva a partilor sociale in scopul sustragerii de la urmarirea penala Pronuntaţă de: R O M A N I A INALTA CURTE DE CASATIE SI JUSTITIE Sectia Penala Decizia nr. 433/RC/2021
Accesiune reala imobiliara artificiala. Actiuni in constatare formulate, succesiv, cu privire la aceeasi suprafata de teren Pronuntaţă de: I.C.C.J., Sectia a II-a civila, decizia nr. 1883 din 7 octombrie 2020
Incidenta teoriei impreviziunii. Contract de credit. Actiune avand ca obiect adaptarea contractului cu efect retroactiv, de la data incheierii actului Pronuntaţă de: I.C.C.J., Sectia a II-a civila, decizia nr. 620 din 11 martie 2020
Termenul legal de contestare a unei decizii de sanctionare disciplinara. 30 sau 45 de zile de la comunicare. Paralelism legislativ Pronuntaţă de: Curtea de Apel Constanta - Decizia civila nr. 27 din data de 21.01.2020
Dezbaterile in fata completului de divergenta pot avea ca obiect exclusiv chestiunea cu privire la care instanta a constatat ivirea divergentei Pronuntaţă de: Inalta Curte de Casatie si Justitie - ICCJSectia I civila, decizia nr. 1626 din 3 octombrie 2019
Competenta teritoriala de solutionare a cauzei in materia conflictelor de munca Pronuntaţă de: ICCJ, Decizia nr. 187 din 30 ianuarie 2019
Hotararea in Cauza R.I. si altii impotriva Romaniei, din 04.12.2018 Pronuntaţă de: Curtea Europeana a Drepturilor Omului
Decizia ICCJ nr. 12/2019: regimul suspendarii conditionate a pedepsei ca efect al aplicarii legii penale mai favorabile sub vechiul Cod Penal se mentine si dupa intrarea in vigoare a Codului Penal actual Pronuntaţă de: Inalta Curte de Casatie si Justitie
Decizia nr. 67/2019 referitoare la respingerea exceptiei de neconstitutionalitate a unor dispozitii din Codul de Procedura penala si din Legea nr. 254/2013 privind executarea pedepselor si a masurilor privative de libertate dispuse de organele judiciare in cursul procesului penal Pronuntaţă de: Curtea Constitutionala
ICCJ: Cererile de admitere a creantelor, altele decat cele ale salariatilor, trebuie sa fie depuse la tribunal in termenul fixat prin hotararea de deschidere a procedurii Pronuntaţă de: Inalta Curte de Casatie si Justitie - Decizia nr. 72/2018
Faptele salariatului care pot constitui abateri disciplinare. Spete si doctrina relevante Sursa: Irina Maria Diculescu