Viol. Acordare daune morale

In fapt s-a retinut ca, la data de 16.10.2011, in jurul orelor 1400, inculpatul G.D. a contactat telefonic partea vatamata B.A.M., in varsta de 14 ani, cerandu-i sa vina la locuinta sa, sub pretextul ca mama sa doreste sa stea de vorba cu ea.
Partea vatamata B.A.M., i-a relatat tatalui sau ca urmeaza sa mearga la domiciliul inculpatului si a mers la locuinta martorei D.I. pe care a rugat-o sa o lase pe fiica sa M.A. sa mearga impreuna la domiciliul inculpatului.
Martora a refuzat si i-a relatat partii vatamate ca mama inculpatului, G.E. este plecata de la locuinta .
Partea vatamata si-a continuat deplasarea pana la domiciliul inculpatului unde a ajuns in jurul orei 16:20.
Inculpatul G.D. a asteptat partea vatamata in fata portii locuintei sale invitand-o in locuinta .
La intrebarea partii vatamate cu privire la mama sa, inculpatul i-a spus ca urmeaza sa vina in scurt timp .
In momentul in care partea vatamata a intrat in prima camera a locuintei, inculpatul a prins partea vatamata in brate cerandu-i sa intretina raporturi sexuale.
Partea vatamata a refuzat in mod explicit sa intretina raporturi sexuale cu inculpatul, acesta imobilizand-o si dezbracand-o de pantalonii de tip blug cu care era imbracata .
In aceste imprejurari partea vatamata fiind sunata pe telefonul mobil de prietenul sau A.A.A. a fost impiedicata de inculpat sa-i raspunda si sa vorbeasca cu acesta.
In continuare, inculpatul prin constrangere a intretinut un raport sexual intravaginal cu partea vatamata ejaculand pe lenjeria de pat, dupa care a permis partii vatamate sa paraseasca locuinta .
Partea vatamata a relatat fratelui sau, B.V.A. faptul ca a fost violata de catre inculpat, acesta aducand acest lucru la cunostinta tatalui sau B.V. si martorului A.A.A., B.V. sesizand organele de politie.
Potrivit Raportului de constatare medico-legala nr. 2139 din 18.10.2011, intocmit de Serviciul de Medicina Legala Gorj, partea vatamata B.A.M., prezinta o deflorare veche a carei data nu se poate preciza, pe cap, trunchi si membre nu prezinta leziuni traumatice recente, iar in secretia vaginala au fost depistati spermatozoizi ceea denota existenta unui raport sexual intravaginal recent ce poate data din 16.10.2011.
Din declaratia partii vatamate rezulta ca aceasta a intretinut anterior raporturi sexuale cu martorul A.A.A., acesta cunoscand varsta acesteia, astfel incat, exista indicii si cu privire la savarsirea infractiunii prevazute de art. 198 alin. l Cod penal de catre acesta, urmand sa se dispuna disjungerea cauzei in favoarea Parchetului de pe langa Judecatoria Novaci.
Pe parcursul urmaririi penale inculpatul a avut o atitudine oscilanta. Astfel, in primele declaratii recunoaste ca a intretinut un raport sexual intravaginal cu partea vatamata prin constrangere pentru ca ulterior, sa sustina ca partea vatamata a consimtit sa intretina un raport sexual cu aceasta.
Inculpatul cunostea varsta partii vatamate, aspect ce rezulta din declaratiile acesteia, fiind prezent atat la aniversarea varstei de 13 ani, cat si a varstei de 14 ani a partii vatamate.
Prin rezolutia din 17.10.2011, s-a confirmat inceperea urmaririi penale fata de inculpatul G.D., pentru savarsirea infractiunii prevazute de art. 197 alin. l si 3, teza I-a, Cod penal.
Prin ordonanta din 16.10.2011, s-a dispus retinerea pe timp de 24 de ore, incepand cu data de 16.11.2011 , orele 1900, pana in data de 17.11.2011, orele 1900, a inculpatului G.D.
Prin ordonanta din 17.11.2011, s-a dispus punerea in miscare a actiunii penale impotriva inculpatului, pentru savarsirea infractiunii prevazute de art. 197 alin. l si 3, teza I-a, Cod penal, iar prin incheierea nr. 56 din 17.10.2011 data in dosarul nr. 12608/95/ 2011 al Tribunalului Gorj, s-a dispus arestarea preventiva a inculpatului pe timp de 29 de zile, cu incepere de la data de 17.10.2011, pana la data de 14.11. 2011.
In cursul cercetarii judecatoresti, in temeiul art. 3001 C.pr.pen. si art. 3002 C.pr.pen. a fost mentinuta masura arestarii preventive a inculpatului G.D. de catre Tribunalul Gorj si respectiv Curtea de Apel Craiova.
Situatia de fapt expusa mai sus, este dovedita cu urmatoarele mijloace de proba: raport de constatare medico-legal (fila 39), declaratiile martorilor B.V. (fila 25-26), B.V.A. (fila 27-28), A.A.A. (fila 30-31), G.E.(fila 32-33), D.I. (fila 33), M.A.I. (fila 36), coroborate cu declaratiile partii vatamate si declaratiile inculpatului (filele 3-4, 14-15, 22-24, 45, 46-47).
In cursul cercetarii judecatoresti, inculpatul G.D., fiind ascultat de catre instanta in prezenta aparatorilor alesi, nu a recunoscut savarsirea faptei pentru care a fost trimis in judecata, precizand ca partea vatamata B.A.M. a venit de buna voie la domiciliul sau si a intretinut raport sexual normal cu el, fara a fi constransa.
A mai precizat inculpatul G.D. ca, in fata organelor de urmarire penala a declarat ca a constrans partea vatamata sa intretina raport sexual cu ea intrucat, politistii l-au fortat sa expuna astfel starea de fapt, sub promisiunea acestora ca daca scrie ce-i dicteaza, o sa plece acasa.
Partea vatamata a avut o atitudine total oscilanta in cursul urmaririi penale, iar in fata judecatorului, a precizat ca a fost de acord sa intretina raport sexual normal cu Gilca Dorel.
Martorii B.V. , B.V.A., M.A.I. C.P.O., A.A.A., G.E.si D.I., au declarat in fata instantei sub prestare de juramant, depozitiile acestora fiind consemnate si atasate la dosar.
Analizand intregul material probator administrat in cursul urmaririi penale si a cercetarii judecatoresti, tribunalul constata si retine urmatoarele:
Este indubitabil si necontestat de nimeni ca la data de 16.10.2011, in jurul orelor 1620, inculpatul si partea vatamata au intretinut la domiciliul celui dintai din orasul Novaci, str. Valea Gilortului, nr. 56, judetul Gorj, un raport sexual normal.
Problema in dezbatere este daca partea vatamata minora B.A.M. a fost de acord sa intretina raport sexual cu inculpatul sau s-a opus si a fost constransa de acesta.
La o prima analiza a probatoriului administrat in cursul cercetarii judecatoresti, un observator obiectiv ar fi tentat sa concluzioneze ca minora B.A.M. a intretinut liber consimtit raportul sexual cu inculpatul G.D. insa, aceasta ipoteza se poate desprinde numai in situatia in care probele administrate in fata judecatorului ``ar fi separate`` de probatoriul administrat in cursul urmaririi penale.
Insa, conform art. 2 alin. 1 C.pr.pen., procesul penal se desfasoara atat in cursul urmaririi penale, cat si in cursul judecatii, iar conform art. 63 alin. 2 C.pr.pen. ``Probele nu au valoare mai dinainte stabilita. Aprecierea fiecarei probe se face de organul de urmarire penala sau de instanta de judecata in urma examinarii tuturor probelor administrate in scopul aflarii adevarului``.
Inculpatul G.D.a declarat in fata organelor de urmarire penala, nefacandu-se dovada ca acestea l-au impiedecat sa declare altceva decat adevarul, la putin timp dupa cele intamplate, ca la data de 16.10.2011 a chemat-o pe partea vatamata B.A.M., la domiciliul sau, i-a propus sa intretina raporturi sexuale, insa a fost refuzat cu motivatia ca are prieten, iar el are sotie si copil, inculpatul neacceptand acest refuz, a luat-o in brate, a pus-o in pat si intrucat nu vroia sa se dezbrace, a tinut-o cu o mana de mainile ei, iar cu cealalta i-a dat jos blugii si chilotii de pe ea, dupa care, s-a pus peste ea si a intretinut un raport sexual normal.
Aceasta prima declaratie, data de inculpat in fata organelor de urmarire penala, se coroboreaza perfect cu prima declaratie data de partea vatamata B.A.M. si cu declaratia acesteia din data de 11.11.2011, data la sediul Parchetului de pe langa Tribunalul Gorj, declaratie ce a fost consemnata pe suport magnetic (CD pag 83 d.u.p.).
Partea vatamata B.A.M. in aceste declaratii a prezentat identic starea de fapt cu cea expusa de inculpatul G.D.in prima declaratie data in fata organelor de urmarire penala, respectiv imprejurarea ca a fost chemat acasa la inculpat care, i-a propus sa intretina raport sexual, l-a refuzat, el nu a acceptat refuzul, a luat-o in brate, a prins-o de maini cu o mana, iar cu cealalta, i-a dat pantalonii tip blug si chilotii jos, dupa care s-a pus peste ea si au intretinut raport sexual normal prin constrangere.
Precizeaza tribunalul cu privire la modalitatea de constrangere ca, nu este necesar ca violenta sa fie absolut irezistibila, ceea ce intereseaza este ca din comportarea partii vatamate, sa rezulte refuzul categoric la act sexual cu faptuitorul.
In speta, tribunalul si-a format convingerea ca a fost vorba de constrangere fizica, care desi nu a fost irezistibila, avand in vedere caracteristicile fiziologice ale inculpatului si partii vatamate (varsta, constitutie, etc.), este evident ca minora si-a exprimat in mod categoric refuzul de a intretine raport sexual cu inculpatul, care nu a acceptat acest refuz si a constrans-o pe aceasta sa aiba cu el un raport sexual normal.
Inculpatul fiind vecin cu minora parte vatamata, traind intr-o comunitate restransa, este evident ca avea cunostinta ca aceasta are varsta de 14 ani si mai mult decat atat, acesta a recunoscut ca stia despre imprejurarea ca B.A.M. este eleva in clasa a IX-a.
Prin urmare, tribunalul retine ca inculpatul G.D.la data de 16.10.2011, a intretinut raport sexual intravaginal prin constrangere cu partea vatamata B.A.M., cunoscand ca aceasta are varsta de 14 ani, fapta ce intruneste elementele constitutive ale infractiunii de viol, prevazute de art. 197 alin. l si 3 teza I-a din C.pen., text de lege in baza caruia aceasta urmeaza sa fie condamnat.
Pe cale de consecinta, va fi respinsa cererea formulata de inculpatul G.D.prin avocatii alesi de schimbare a incadrarii juridice din art. 197 alin. 1 si 3 teza I C.pen. in art. 198 C.pen. intrucat, asa cum s-a precizat, inculpatul se face vinovat de savarsirea infractiunii de viol in forma agravata.
La individualizarea pedepsei ce se va aplica inculpatului, instanta va avea in vedere criteriile generale prevazute de art. 72 C.pen., respectiv dispozitiile partii generale a Codului Penal, limitele de pedeapsa fixate in partea speciala, gradul de pericol social concret al faptei, imprejurarea ca nu are antecedente penale, este o persoana ce isi castiga existenta prin mijloace oneste, bine integrata in societate, apreciat de comunitatea din care face parte aspecte ce au format convingerea ca se impune retinerea circumstantelor atenuante prevazute de dispozitiile art. 74 C.pen. si beneficiul art. 76 C.pen.
Astfel, instanta urmeaza sa condamne inculpatul pentru art. 197 alin. 1 si 3 teza I Cod penal combinat cu art. 65 Cod penal, la pedeapsa inchisorii cu orientare sub minimul special si sa-i aplice acestuia pedeapsa complementara a interzicerii drepturilor prevazute de art. 64 lit. a teza I si b C.pen. (acesta fiind nedemn de a mai exercita aceste drepturi, dupa executarea pedepsei o perioada de timp), pe o durata in cuantum moderat.
Se vor interzice inculpatului, drepturile prevazute de art. 64 lit. a teza I si b Cod penal pe durata prevazuta de art. 71.
In baza art. 88 C.pen., se va deduce arestul preventiv de la 16.10.2011 la zi.
In baza art. 350 C.pen. se va mentine starea de arest a inculpatului.
In baza art. 18 alin. 2 C.pr.pen. combinat cu art. 346 C.pr.pen. si art. 998 - 999 si urmatoarele Cod civil, va fi admisa actiunea civila sustinuta din oficiu in beneficiul partii vatamate minore de Reprezentantul Ministerului Public, in sensul ca inculpatul va fi obligat la plata de daune morale catre minora, fiind evident ca fapta ilicita savarsita de acesta i-a cauzat partii vatamate un prejudiciu moral, ce se impune a fi reparat baneste.
Vazand si dispozitiile art. 191 C.pr.pen.;
Instanta:

Respinge cererea privind schimbarea incadrarii juridice din art. 197 alin. 1 si 3 teza I C.pen. in art. 198 alin. 1 C.pen.
In baza art. 197 alin. 1 si 3 teza I C.pen. cu aplicarea art. 74, 76 C.pen. condamna inculpatul G.D., la 5 (cinci) ani inchisoare si 2 (doi) ani pedeapsa complementara a interzicerii drepturilor prevazute de art. 64 alin. 1 lit. a teza a II-a si lit. b C.pen. ce urmeaza fi executate in conditiile art. 57 C.pen. si art. 66 C.pen.
Interzice inculpatului drepturile prevazute de art. 64 alin. 1 lit. a teza a I-a si b C.pen. pe durata prevazuta de art. 71 C.pen.
Deduce retinerea si arestul preventiv de la data de 16.10.2011 la zi.
In baza art. 350 C.pr.pen. mentine starea de arest a inculpatului G.D..
Obliga inculpatul G.D. la plata catre partea civila B.A.M. a sumei de 5.000 lei cu titlu de daune morale.
In baza art. 191 C.pr.pen. obliga inculpatul la 700 lei cheltuieli judiciare statului.
Cu apel.