Constatare nulitate absoluta partiala a titlu de proprietate

Prin sentinta civila nr. a�� din 27.02.2012 pronuntata de Judecatoria Tg - Jiu in dosarul nr. a��.., s-a respins actiunea reclamantului.
Pentru a pronunta aceasta sentinta s-a retinut ca prin actiunea introductiva, reclamantul X a investit instanta cu o cerere pentru nulitatea absoluta partiala a titlului de proprietate nr.1352154/2001 si a procesului verbal de punere in posesie emise paratului Z D, sustinandu-se ca pentru o suprafata cu latimea de 2,4 m i-a fost afectat dreptul de proprietate in sensul ca pe lungimea de cca 180 m se suprapune cu terenul sau pentru care i-a fost emisa adeverinta nr. 609/2004 si proces verbal de punere in posesie.
Ca, examinand cererea prin prisma s.c. nra��../14.09.2011 a Judecatoriei Tg-Jiu, instanta a constatat ca nu poate fi primita si pe cale de consecinta a dispus respingerea acesteia.
A retinut ca, prin hotararea judecatoreasca antementionata, s-a admis in parte actiunea civila formulata de reclamantul Z ( parat in cauza de fata) impotriva si a paratului X ( reclamantul din speta) si s-a constatat nulitatea absoluta a actelor emise acestuia din urma respectiv a adeverintei nr. 609/2004 si a procesului verbal de punere in posesie, dispunandu-se respingerea cererii pentru constatare nulitate absoluta HCJ nr.31/1991 privind autor parat PI si cu putere de lucru judecat s-a analizat si s-a statuat asupra circumstantelor de fapt si de drept ce justifica eliberarea titlului de proprietate si a procesului verbal de punere in posesie in favoarea paratului X pe amplasamentul disputat.
Ca, s-a constatat in cadrul acelei judecati, ca atribuirea ulterioara a unei parti din teren numitului X constituie ingerinta in dreptul paratului din speta, ingerinta nejustificata din punct de vedere al procedurii de reconstituire, dar si din punct de vedere al amplasamentului dovedit cu s.c. nra��./1994 a Judecatoriei Tg-Jiu si actele vechi de proprietate, ca la momentul eliberarii adeverintei nr.609/2004 si a procesului verbal de punere in posesie nu au fost respectate prevederile imperative din L.18/1991 in sensul ca o parte din terenul din aceste acte fusese deja reconstituit in favoarea numitului P prin titlul nr.1352154/2001 emis in baza actelor premergatoare ce au facut obiectul controlului judiciar, iar Z nu este persoana indreptatita la reconstituire pentru terenul mentionat in acest titlu , ci pentru terenul situat in continuare , spre S de la linia de hotar determinata de reperele vechi.
S-a constatat ca titlul de proprietate si procesul verbal de punere in posesie eliberate paratului Z au fost emise in conditii de deplina legalitate, dovada fiind s.c. nr. a��./2011 a Judecatoriei Tg-Jiu , intrata in puterea lucrului judecat.
S-a apreciat ca principiul puterii de lucru judecat impiedica contrazicerea dintre doua hotarari judecatoresti, adica infirmarea constatarilor facute intr-o hotarare judecatoreasca irevocabila printr-o alta hotarare judecatoreasca posterioara data intr-un alt proces si o hotarare judecatoreasca nu poate fi contrazisa printr-o alta hotarare, asa cum s-a urmarit in prezenta cauza.
S-a mai apreciat ca in conditiile in care prin hotararea judecatoreasca in raport de care s-a retinut puterea lucrului judecat, adeverinta nr.609/2004 si procesul verbal de punere in posesie au fost desfiintate cu privire la terenul din litigiu, reclamantul din speta nu mai poate justifica incalcarea unui drept subiectiv, legitim si actual care sa sustina declansarea procesului in sensul ca nu mai este indeplinita conditia interesului judiciar, esentiala pentru promovarea actiunii in justitie.
Impotriva acestei sentinte a declarat recurs reclamantul.
Criticile sentintei se refera la faptul ca instanta nu a analizat motivele de nulitate ale titlului de proprietate si ale procesului verbal de punere in posesie si chiar daca s-a pronuntat sentinta civila nr. a��./2011 instanta nu a analizat HCJ nr. 176/1992, prin care dreptul de proprietate pentru suprafata de 2024mp s-a reconstituit pe o latime de 17m si o lungime de 120m, iar actele contestate cuprind o latime mai mare de 17m.
De asemenea, se sustine ca prin sentinta nr. a��/2011 nu s-a avut in vedere HCJ nr. 176/1992 si astfel nu se poate retine puterea lucrului judecat si instanta nu a administrat probele necesare pentru solutionarea cauzei.
Tribunalul analizand recursul declarat constata ca nu este fondat si urmeaza a fi respins in temeiul art. 312 alin 1 C pr civ.
Criticile formulate nu sunt fondate.
Recurentul sustine prin motivele de recurs ca instanta a retinut gresit puterea lucrului judecat prin sentinta civila nr. a��/2011 deoarece prin aceea sentinta nu s-a avut in vedere HCJ nr. 176/1992.
Sustinerile recurentului sunt gresite. HCJ nr. 176/1992 nu conduce la schimbarea starii de fapt si a imprejurarilor retinute prin sentinta civila nr. a��../2011, intrucat aceasta hotarare a fost atacata cu contestatie de catre paratul Z si prin HCJ nr. 570/ 12 iulie 1993, s-a admis in parte contestatia paratului, s-a modificat HCJ nr. 176 din 05.10.1992 si s-a reconstituit dreptul de proprietate pentru suprafata de 2024mp, dispunandu-se anularea adeverintelor de proprietate eliberate.
Prin sentinta civila nr. a��/2011, retinuta de instanta ca mijloc de proba in legatura cu raporturile juridice dintre parti, s-a retinut faptul ca adeverinta de proprietate nr. 609/2004 s-a anulat, retinandu-se, implicit si HCJ nr. 570/1993 cat si faptul ca titlul de proprietate s-a emis ca urmare a acestei hotarari emisa de Comisia Judeteana ca urmare a contestatiei paratului.
Astfel, criticile recurentului cu privire la existenta HCJ nr. 176/1992, si a faptului ca aceasta ar fi in neconcordanta cu sentinta civila nr. a��./2011 nu sunt fondate.
Instanta de fond corect nu a mai analizat motivele de nulitate ale titlului de proprietate si a retinut prezumtia puterii lucrului judecat a sentintei civile nr. ../2011.
Prin aceasta sentinta, intre parti au fost lamurite chestiunile litigioase cu privire la suprafata de teren de 2024mp, reconstituita paratului prin titlul de proprietate nr. 1352154/2001, statuandu-se ca acesta este persoana indreptatita la reconstituirea dreptului de proprietate pentru aceasta suprafata de teren .
Recurentul reclamant nu a dovedit faptul ca situatia de fapt si de drept cu privire la suprafata de teren de 2024mp retinuta prin sentinta civila nr. a��/2011 s-ar fi schimbat, si astfel efectul pozitiv al lucrului judecat se impune in al doilea proces care are legatura cu chestiunea litigioasa dezlegata anterior fara posibilitatea de a mai fi contrazis, din nevoia de a se asigura o ordine si stabilitate juridica si de a se evita contrazicerile intre considerentele hotararilor judecatoresti.
Fata de cele retinute recursul de fata este nefondat si va fi respins.
Instanta:
Respinge ca nefondat recursul declarat de recurentul reclamant X impotriva sentintei civile nr. a�� din 27.02.2012 pronuntata de Judecatoria Tg - Jiu in dosarul nr. a��..
Irevocabila.