Constatare nulitate absoluta a titlului de proprietate

A invocat reclamanta ca a inceput executia lucrarilor de investitii, inca in anul 1989 afectand terenurile in mod esalonat, dupa necesitati, in baza acceptului proprietarilor sau a deciziilor Comitetului Executiv, respectiv a ordinelor de transfer cu titlu definitiv, astfel ca printre terenurile achizitionate se numara si terenul situat in zona ``Malul stang al Jiului``, la Nord de xx, preluat de la Inspectoratul xx.
A mai aratat reclamanta ca in baza Ordinului 245/27.09.1989, a adresei nr. 3914/09.06.2010 a Directiei Silvice Gorj, a deciziei nr. 201/02.06.1989, a avizului nr. 47/27.04.1989, a adresei nr. 5098/1988 a xx Gorj, respectiv adresa nr. 457/1989, terenurile forestiere au fost scoase din circuitul silvic, dupa care au fost predate cu titlu definitiv catre Intreprinderea xx, pentru obiectivul de investitii, amenajarea hidroenergetica a raului Jiu, pe sectorul Vadeni - Valea Sadului, in schimbul terenului, dandu-se in compensare alte terenuri, conform proceselor verbale anexate, iar pentru suprafetele primite cu titlu definitiv s-a achitat o contravaloare catre xxx si yyy, conform ordinelor de plata nr. 347 si 348/09.12.1989.
S-a mai invocat de catre reclamanta ca, desi se cunostea situatia juridica a terenului, precum si detinatorul terenurilor necesare realizarii obiectivului mai sus mentionat, in mod eronat comisia locala pentru stabilirea dreptului de proprietate privata asupra terenurilor din orasul Bumbesti Jiu, a procedat la punerea in posesie a titularului terenului forestier, ce se suprapune cu terenul ce apartine societatii reclamante, prin aceasta comisia locala, incalcand prevederile legale prin emiterea titlului de proprietate nr. 133001025/05.07.2006 in favoarea numitului XxX, cunoscandu-se ca la data eliberarii titlului de proprietate lucrarile de investitii erau de notorietate si in plina desfasurare.
In drept, cererea a fost intemeiata pe prevederile Codului de pr. civila, Codului Civil si Legii Fondului Funciar.
In dovedirea cererii, reclamanta a depus la dosarul cauzei, in copie, inscrisurile atasate la filele 7 - 39.
Intimata Comisia Locala x, a formulat intampinare, prin care a aratat ca actiunea reclamantei este neintemeiata, intrucat anterior anului 2005, in baza documentelor prealabile intocmite de comisia locala, au fost eliberate titluri de proprietate cetatenilor care detineau terenuri agricole in punctul ,, Lunca Jiului,, , iar in cursul anului 2005 la solicitarea societatii reclamante, domnul xx, persoana fizica autorizata in efectuarea de masuratori cadastrale a solicitat comisiei locale o situatie cu aceste titluri de proprietate eliberate in punctul ,, Lunca Jiului``.
S-a mai aratat ca in baza acestei situatii expertul a realizat o identificare a terenurilor si a proprietarilor acestora din punctul ,, Zavoi`` , terenurile din acest punct fiind in continuarea celor din punctul ,, Lunca Jiului``, expertul convocand proprietarii terenurilor la fata locului, iar identificarea s-a realizat in prezenta acestora.
A mai precizat intimata, ca dupa incheierea masuratorilor efectuate in teren, expertul a depus la comisia locala, un tabel cu proprietarii parcelelor situate in extravilanul teritoriului administrativ x, tarlaua 410 si 414, ce fac obiectul negocierii cu xxx - Sucursala x, iar terenurile din pct. ,, x,, , sunt terenurile incluse in tarlaua 410 si 414, acest tabel fiind insotit si de un plan parcelar pe care se afla trasat axul unui dig pe care reclamanta intentiona sa-l construiasca, dig ce urma sa afecteze toate titlurile de proprietate eliberate in tarlalele 414 si 410, inclusiv titlul de proprietate contestat.
Sustine intimata ca afirmatiile reclamantei legate de faptul ca desi a cunoscut situatia juridica a terenurilor si a stiut cine este detinatorul acestuia, in mod eronat a eliberat titlu de proprietate, este contrazisa de faptul ca insasi aceasta societate a solicitat expertului sa identifice terenurile din tarlalele 410, 414, proprietari acestora, in vederea purtarii unor negocieri intre reclamanta si proprietari, avand in vedere ca digul proiectat urma sa afecteze aceste terenuri.
De asemenea s-a mai aratat ca societatea reclamanta nu face dovada ocuparii acestor terenuri, prin investitii pentru a putea invoca incalcarea de catre comisia locala a prevederilor legilor fondului funciar.
In drept, intampinarea a fost intemeiata pe dispozitiile art. 115 - 118 C.p.civ.
In contraproba, intimata a depus la dosarul cauzei inscrisurile atasate la filele 50-65 din dosar.
La termenul din data de 10.12.2010 s-a dispus de catre instanta suspendarea judecarii cauzei in temeiul disp. art. 243 pct. 1 C.p.civ., intrucat procedura de citare cu paratul x a fost restituita la dosarul cauzei cu mentiunea ``destinatar decedat``.
La data de 02.02.2011 s-a depus la dosar prin serviciul Registratura al instantei, o cerere de repunere pe rol formulata de mostenitoarea paratului XxX, numita x, care a invederat ca este sotia supravietuitoare a paratului si solicita introducerea sa in cauza, cerere admisa de catre instanta.
Reclamanta a depus la fila 77 din dosar o cerere prin care a invederat instantei ca intelege sa se judece in contradictoriu cu numita x, in calitate de mostenitoare a autorului XxX.
Parata XxXa depus la dosarul cauzei intampinare prin care a solicitat respingerea cererii de chemare in judecata, ca fiind neintemeiata.
In sedinta publica din data de 25.03.2011 reprezentantul reclamantei, avocat x, a solicitat instantei incuviintarea in cauza a unei expertize in specialitatea topografie, in vederea identificarii terenului din litigiu, cerere admisa de catre instanta, proba solicitata fiind utila solutionarii cauzei.
In cauza a fost desemnat domnul expert x, stabilindu-se obiectivele necesare pentru efectuarea expertizei prin incheierea de sedinta din data de 15.04.2011.
Dupa depunerea raportului de expertiza si studierea acestuia de catre parti, s-au formulat obiectiuni de catre reclamanta la care expertul a raspuns conform inscrisului atasat la fila 170 din dosar.
Prin sentinta civila nr. 7560 din 30 septembrie 2011 pronuntata de Judecatoria Tg Jiu a fost respinsa cererea de chemare in judecata formulata de reclamanta XxX - Sucursala Tg-Jiu, cu sediul in Tg-Jiu, judetul Gorj impotriva paratului XxX, continuata de mostenitoarea sa, x, domiciliata in comuna B-Jiu, sat x, , judetul Gorj, in contradictoriu cu intimatele x de aplicare a L 18/1991 si x.
Pentru a pronunta aceasta sentinta, instanta de fond a retinut ca la data de 05.07.2006 in favoarea numitului XxX, s-a eliberat titlul de proprietate nr.133001025, prin care i s-a reconstituit dreptul de proprietate pentru suprafata de 2738 m.p. pe raza comunei x.
Din ansamblul materialului probator existent la dosarul cauzei, respectiv din coroborarea inscrisurilor depuse de parti, cu raportul de expertiza intocmit in cauza de expert tehnic judiciar x, s-a retinut ca cererea de chemare in judecata formulata de reclamanta este neintemeiata si in consecinta a respins-o pentru urmatoarele considerente:
Prin cererea de investire a instantei, reclamanta a solicitat constatarea nulitatii absolute a titlului de proprietate nr.133001025/05.07.2006, argumentat de faptul ca prin Decretul 40/1989, s-a aprobat ocuparea si scoaterea din productia agricola si din fondul forestier a terenurilor necesare inceperii executiei lucrarilor de investitii pentru amenajarea hidroenergetica a raului Jiu pe sectorul Valea Sadului - Vadeni, terenurile forestiere fiind scoase din circuitul silvic, dupa care au fost predate cu titlu definitiv catre Intreprinderea x, pentru realizarea acestui obiectiv, achitandu-se catre x si y contravaloarea acestor terenuri.
Din intreaga economie a Legii 18/1991 republicata (art.8 - 11), asa cum a fost modificata prin Legea 247/2005, cat si cea din reglementarile ulterioare (art. 33 - 37 din Regulamentul de aplicare a Legii fondului funciar) rezulta ca, in materie, se aplica o procedura speciala de control judecatoresc a actelor administrative, emise de comisiile de aplicare a Legii 18/1991.
Titlul de proprietate ca act final al procedurii de reconstituire a dreptului de proprietate se elibereaza de comisiile judetene pe baza actelor premergatoare, intocmite de comisiile locale de fond funciar, iar acest titlu trebuie sa corespunda intocmai actelor provizorii de proprietate .
In speta, s-a constatat ca titlul de proprietate a carui nulitate se solicita a fost emis cu respectarea dispozitiilor fondului funciar, fiind urmata intocmai procedura de reconstituire a dreptului de proprietate, prin formularea unei cereri de reconstituire, cerere ce a fost validata prin Hotararea Comisiei Judetene nr. 31/1991, dupa care s-a urmat la punerea in posesie prin emiterea procesului verbal de punere in posesie si ulterior a titlului de proprietate, neexistand nici un viciu in aceasta procedura de reconstituire.
Referitor la sustinerile reclamantei, conform carora terenul inclus in titlul de proprietate a carei nulitate se solicita face parte din suprafetele scoase din circuitul silvic si predate cu titlu definitiv catre Intreprinderea Electrocentrale Portile de Fier, pentru obiectivul de investitii amenajarea hidroenergetica a raului Jiu, se constatat ca aceste sustineri sunt nefondate, fiind contrazise de probele administrate in cauza.
Astfel, transpunand actele de proprietate ale partilor in teren, expertul x, desemnat in cauza, a aratat ca unitatile amenajistice care au facut obiectul Ordinului 245/27.09.1989 nu se regasesc in zona de situare a terenului in litigiu, prin urmare, opinia calificata a expertului este ca terenul ce a facut obiectul reconstituirii dreptului de proprietate, conform titlului de proprietate nr. 133001025/05.07.2006, eliberat in favoarea sotului paratei, numitul XxX, nu se regaseste in Ordinului 245/27.09.1989, emis in baza Decretului 40/1989.
Desi retine expertul in continutul raportului de expertiza realizat in cauza, ca terenul pentru care s-a eliberat in favoarea numitul XxX titlul de proprietate nr. 133001025/05.07.2006 este afectat partial de constructia digului si a drumului de acces aferent acestuia, constructii hidroenergetice ce apartin reclamantei, acesta concluzioneaza ca pentru amplasamentul terenului din litigiu reclamanta nu detine acte de proprietate .
S-a mai retinut de catre instanta ca terenul reconstituit prin titlul de proprietate, eliberat numitului XxX, nu a fost scos din circuitul civil, nefiind expropriat si in consecinta nu face parte din domeniul public, nefiind astfel exceptat de la reconstituire conform Legii 18/1991.
Ca, nu are relevanta faptul ca terenul este afectat de lucrarile efectuate de reclamanta, cat timp aceste lucrari sunt abuzive, reclamanta nedovedind ca terenurile pe care a inceput aceste lucrari au fost expropriate, neexistand astfel motive de nulitate absoluta a titlului de proprietate .
De asemenea, in favoarea numitului XxX reconstituirea dreptului de proprietate pentru terenul din litigiu s-a realizat in baza registrului agricol din perioada anterioara cooperativizarii, in care apare inscrisa suprafata de 0,75 ha. in punctul ``Intovarasire``, insa se retine de catre expert ca parata XxXa prezentat si testamentul partajar, datat 04.09.1937, in care figureaza la pozitia II numitul Ion Marculescu cu un teren cu latimea de 6 metri ce ar putea reprezenta amplasamentul terenului reconstituit in tarlaua 414 partea 49 si tarlaua 410 parcela 18.
Pentru considerentele expuse, avand in vedere ca reclamanta nu a facut dovada ca parata, in calitate de mostenitoare a sotului sau, XxX, este persoana neindreptatita la reconstituirea dreptului de proprietate pentru terenul din litigiu, conform disp. art. III alin.1 lit.a din Legea 169/1997, cu modificarile intervenite ulterior prin Legea 247/2005, si ca, din contra, reclamanta ar fi persoana indreptatita sa i se atribuie terenul din litigiu, a respins cererea de chemare in judecata, formulata de aceasta ca fiind neintemeiata.
Impotriva acestei sentinte a declarat recurs recurenta reclamanta XXX - x criticand sentinta instantei de fond pentru netemeinicie si nelegalitate.
In dezvoltarea motivelor de recurs s-a sustinut ca instanta nu a tinut seama ca potrivit avizului 643 din 16.09.1989 al x - y s-a dispus exproprierea suprafetei totale de 365,69 ha teren, in baza Decretului nr. 40/1989 si ca terenul din titlul de proprietate a carei nulitate se cere a se constata face parte din aceasta suprafata .
De asemenea, s-a invocat faptul ca in mod gresit instanta nu a retinut ca terenul autorului x este afectat partial de constructia digului si a unui drum de acces, prin urmare este situat in interiorul zonei de lucru in care reclamanta isi desfasoara activitatea, prin urmare instanta trebuia sa faca aplicatiunea disp. art. 42 alin. 3 din Legea nr. 18/1991 si art. 4 din Legea nr. 1/2000.
S-a sustinut ca nerespectarea acestor dispozitii legale atrag nulitatea absoluta a titlului de proprietate, paratul nefiind persoana indreptatita la reconstituire in raport de disp.art. III din Legea nr.169/1997, republicata.
Reexaminand actele si lucrarile dosarului, prin prisma criticilor formulate, tribunalul constata si retine urmatoarele:
Critica recurentei, in sensul ca la pronuntarea sentintei instanta nu a tinut seama de dispozitiile Decretului nr. 40/1989, prin care s-au scos din fondul forestier terenurile necesare lucrarilor de executie efectuate de reclamanta, este nefondata deoarece expertiza dispusa in cauza a transpus in teren atat titlul de proprietate al autorului paratei cat si dispozitiile Ordinului 245/2009 si ale Decretului nr. 40/1989 si a concluzionat ca suprafata in litigiu nu face parte din unitatile amenajistice care au facut obiectul Ordinului 245/1989. De asemenea, in urma masuratorilor efectuate in teren s-a concluzionat ca terenul din titlu de proprietate al paratei nu se identifica printre terenurile forestiere scoase din circuitul silvic si predate catre x pentru obiectivul de investitii, terenul din titlul de proprietate fiind localizat in afara zonei de lucru al reclamantei si neafectat de constructii hidroenergetice.
Critica referitoare la faptul ca in mod gresit s-a reconstituit dreptul de proprietate paratei pe terenul ocupat de investitiile necesare pentru desfasurarea activitatii reclamantei este de asemenea nefondata. Din concluziile raportului de expertiza, rezulta ca aceste amenajari, respectiv digul de protectie si drumul de acces nu fac parte din terenurile forestiere scoase din circuitul civil si predate catre x. Terenul care a apartinut autorului XxX a fost doar predat in administrarea unei unitati in vederea inceperii lucrarilor hidrotehnice, nefiind expropriat, nefacand parte din domeniul public sau privat al statului.
Pentru aceste considerente si pornind de la principiul potrivit caruia valabilitatea titlului se examineaza in functie de actele si faptele existente la momentul emiterii acestuia, rezulta ca la data emiterii titlului de proprietate in favoarea autorului paratilor nu existau constructii sau amenajarii care sa atraga incidenta in cauza a disp.art. 42-45 din Legea nr. 18/1991.
Se retine ca terenul reconstituit prin titlul de proprietate eliberat numitului x nu a fost scos din circuitul civil, nefiind expropriat si in consecinta nu face parte din domeniul public, neavand relevanta faptul ca terenul este afectat de lucrarile efectuate de reclamanta cat timp aceste lucrari au fost efectuate abuziv, reclamanta nedovedind ca terenurile pe care au inceput acest lucrari au fost expropriate.
Totodata, instanta de fond a retinut corect ca nu s-au dovedit motive de nulitate absoluta din cele prevazute de art. III din Legea nr. 169/1997, republicata, in sensul ca titlul de proprietate a fost eliberat cu respectarea procedurii de reconstituire prevazuta de Legea nr. 18/1991 si in deplina concordanta cu actele premergatoare eliberate in cadrul acestei proceduri, reconstituirea dreptului de proprietate efectuandu-se imn baza registrului agricol in care XxX figureaza cu 0,75 ha..
In consecinta, pentru considerentele aratate, in baza art.312 C.pr.civ., recursul reclamantei va fi respins ca nefondat.
Instanta:
Respinge ca nefondat recursul civil declarat de recurenta reclamanta XXX - x Tg Jiu impotriva sentintei civile nr. 7560 din 30 septembrie 2011 pronuntata de Judecatoria Tg Jiu in dosarul nr. 19678/318/2010.
Irevocabila.