Plata sumei incasata necuvenit, fara documente justificative

In motivarea cererii , se arata ca in perioada a��. , in baza delegatiei nr. 47 din a��. 2010 o echipa de autoritori externi ai a��.. , au efectuat la primarie auditul performantei modului de alocare si utilizare a sumelor de la bugetul de stat destinate finantarii `` Programului de dezvoltare a infrastructurii si a unor baze sportive din spatiul rural pentru perioada 2006 - 2009 `` .
Ca, urmare auditului efectuat la aceasta autoritate in opinia auditorilor a��.. Gorj a fost constatata ca abatere de la legalitate si regularitate plata catre SC a��a�� SRL Tg.Jiu , a sumei de 19.935,83 lei reprezentand plati fara documente justificative pentru operatiunea de montaj a statiilor de clorinare satele a��a�� .
Se mentioneaza ca parata a fost desemnata in cadrul procedurii de achizitie publica la investitia ``Alimentare cu apa comuna a��..i, satele a��.. `` drept castigator al licitatiei , fiind incheiat contractul de executie de lucrari nr. a��... 2007 .
Procesul verbal de receptie la terminarea lucrarilor a fost inregistrat sub nr. a��. din a��. 2009.
Ca, in vederea punerii in aplicare a masurilor dispuse prin decizia nr. a�� 2010 , emisa de directorul a��. , reclamanta a adus la cunostinta paratei suma a carei recuperare a fost solicitata precum si dorinta de rezolva pe cale amiabila aceasta speta .
Parata prin adresa nr., a��. 2010 a comunicat ca nu este de acord cu plata acestei sume si intrucat nu s-a realizat stingerea litigiului nici pe cale amiabila in vederea recuperarii sumei , s-a initiat prezenta actiune .
In drept cererea a fost intemeiata pe principiul imbogatirii fara just temei si s-a solicitat judecarea in lipsa .
In dovedirea actiunii au fost depuse la dosar: copie deciziei nr. a��. 2010 , contract lucrari a��.. 2007 , copie adresa nr. a��. 2010 , copie proces verbal de constatare nr. a��a�� 2010 .
In cauza parata a formulat intampinare prin care a solicitat respingerea actiunii .
La termenul de judecata din 9 nov. 2011 , partile au fost lipsa, insa instanta retinand ca in considerentele intampinarii parata propunea proba cu expertiza contabila pentru solutionarea justa a cauzei , a apreciat-o justificata si utila , astfel ca a admis-o .
Astfel , a fost desemnat aleatoriu expert contabil d.na a��. cu un onorariu de 2000 lei in sarcina paratei si cu urmatoarele obiective :
- analizarea situatiei de lucrari ;
- analizarea notelor de comanda suplimentare ;
- analizarea facturilor fiscale ;
- sa se stabileasca cu exactitate daca montajul instalatiilor de la statiile de clorinare a fost inclus in pretul acestora sau a fost prevazut distinct .
La data de 01 febr. 2012 , la dosarul cauzei a fost depus acest raport de expertiza , acordandu-se termen pentru observarea acestuia si formularea eventualelor obiectiuni, care nu au fost insa depuse.
Analizand intregul material probator de la dosarul cauzei , instanta constata ca actiunea este neintemeiata , urmand a o respinge pentru urmatoarele considerente.
Se retine ca in baza contractului de prestari de servicii nra��.2007, parata a executat obiectivul ``alimentare cu apa comuna a��. satele a��a�� perioada 2007-2009., insa pe parcursul derularii contractului, fata de propunerea tehnica ce a facut parte din oferta depusa initial, au intervenit modificari.
Ca urmare a adresei proiectantului, reclamanta a solicitat montarea la forajul a��. a instalatiilor necesare pentru tratarea parametrului amoniu si aducerea acestuia in limitele admise.
Pentru achizitionarea acestor instalatii a fost selectata oferta a��. SRL, iar intre aceasta societate si parata s-a incheiat contractul nr. a��.2008,in temeiul caruia SC a��. se obliga sa livreze si sa monteze echipamentele ofertate.
In anexa la contract sunt prezentate in detaliu instalatiile care urmeaza sa fie livrate, si, distinct de pretul utilajelor, contravaloarea montajului acestor instalatii.
Echipamentele au fost facturate de SC a��. SRL catre parata, care a inclus in situatiile de lucrari intocmite pentru lunile noiembrie 2008 si martie 2009 echipamentele achizitionate de la SC a��. SRL la pretul de achizitie, precum si pretul montajului.
Se retine pe baza expertizei contabile intocmite in cauza ca pretul de achizitie al acestor echipamente, inscris pe facturile primite de parata de la SC a��a�� SRL este acelasi cu cel inscris in situatiile de plata emise de parata catre reclamanta, si nu include pretul montajului echipamentelor.
Montajul echipamentelor a fost mentionat distinct de pretul acestora, atat in oferta SC a��.. SRL, cat si in situatiile de plata emise de catre parata.
Desi in contractul incheiat intre parata si SC a��.. SRL, cea din urma se obliga sa execute si montajul echipamentelor livrate,la un pret prevazut distinct, , aceasta prestatie a fost realizata de parata, astfel cum rezulta din situatia ``montaj statii clorinare``, din adresa nra��..2010 a reclamantei si din situatia de plata .
Prin urmare, suma reprezentand contravaloarea acestor montaje a fost incasata cuvenit de parata, deoarece aceasta a fost cea care in cele din urma a prestat aceasta activitate, chiar daca ea ar fi trebuit sa fie prestata, conform contractului de SC a��. SRL.
Desigur ca SC a��. SRL nu va mai putea avea vreo pretentie in aceasta ipoteza , pentru ca nu si-a executat obligatia contractuala, ceea ce a determinat-o pe parata sa o execute, dar sa si fie platita pentru aceasta in mod corect.
Asa fiind, se apreciaza ca in mod corect a fost incasata de catre parata suma solicitata de reclamanta, astfel incat va fi respinsa actiunea ca nefondata.
Totodata, avandu-se in vedere dispozitiile art.276 din c.pr.civila, va fi obligata reclamanta la plata cheltuielilor de judecata avansate de parata, in speta 2000 lei reprezentand onorariul pentru expertiza.
Instanta:
Respinge actiunea formulata de reclamanta PRIMARIA a��.. , judetul Gorj impotriva paratei SC a��.S SRL, cu sediul in a��a��. , jud. Gorj -.
Obliga reclamanta la 2000 lei - cheltuieli de judecata reprezentand onorariu expert .
Cu apel.