Contestatie decizie de incadrare in grad de handicap

In motivarea cererii, a aratat ca, in mod nelegal in urma verificarii actelor medicale s-a ajuns la concluzia ca se poate ingriji si singura, aspect neadevarat deoarece este suferinda de diabet intr-o forma avansata. Cererea nu a fost motivata in drept .
In temeiul art.115 C.proc.civ. a formulat intampinare paratul invocand exceptia lipsei competentei materiale a Tribunalului Gorj, avand in vedere ca paratul este organ de specialitate al administratiei publice centrale conform art.1 alin.1 din HG nr.11/2009 si prin urmare competenta sa judece prezenta cauza este Curtea de Apel Craiova.
De asemenea, a mai invocat si exceptia inadmisibilitatii actiunii sub raportul neindeplinirii procedurii prealabile prevazuta de art.7 din Legea 554/2004. In fapt, prin decizia nr.8937 din data de 28.09.2011 Comisia Superioara de Evaluare a Persoanelor cu Handicap pentru Adulti confirma certificatul eliberat de Comisia de Evaluare a persoanelor cu Handicap pentru Adulti Gorj nr. 3305/07.07.2011 cu respectarea stricta a criteriilor aprobate prin Ordinul comun nr. 762 al MMFES si nr. 1992 al MSP din 2007.
Invedereaza instantei ca incadrarea in gard de handicap se face pe baza unor criterii complexe, aspectele medicale reprezentand doar o parte a analizei dosarului medical. Fata de cele invocate prin prezenta intampinare, solicita instantei admiterea exceptiei invocate si pe fondul cauzei respingerea actiunii ca netemeinica si nelegala si pe cale de consecinta mentinerea deciziei Comisiei Superioare nr. 8937/28.09.2011 de incadrare in gradul grav de handicap . In drept, a invocat dispozitiile art. 115-118 C.proc.civ.
Tribunalul se va pronunta asupra exceptiei necompetentei materiale, invocata de catre parata Comisia de Evaluare a Persoanelor cu Handicap pentru Adulti Gorj, iar in ceea ce priveste fondul cererii se va aplica principiul proximitatii reglementat de art.137 Cod pr. civila, avand in vedere urmatoarele aspecte:
Potrivit art.2 alin.1 lit.b din Legea nr. 554/2004 prin notiunea de autoritate publica se intelege orice organ de stat sau al unitatilor administrativ teritoriale care actioneaza in regim de putere publica pentru satisfacerea unui interes legitim public, fiind asimilate autoritatii publice in sensul legii si persoanele juridice de drept privat care potrivit legii au obtinut statut de utilitate publica sau sunt autorizate sa presteze un serviciu public in regim de putere publica.
Ca atare, din interpretarea celor doua texte legale, rezulta ca intimata este asimilata unei autoritati publice centrala si este competenta sa presteze un serviciu public, iar in raport de dispozitiile art.2 alin. 1 lit. b si m raportat la dispozitiile art.10 alin.1 din LCA, competenta in solutionarea cauzei de fata este Sectia de contencios administrativ si fiscal din cadrul Curtii de Apel Craiova.
Conform dispozitiilor art.10 din Legea nr.554/2004 competenta materiala a instantei de contencios administrativ este reglementata in functie de doua criterii: pozitionarea autoritatii publice emitente a actului in sistemul administratiei publice care poate fi centrala sau locala si valoarea impozitului, taxei, contributiei sau datoriei vamale care face obiectul actului administrativ contestat.
Potrivit primului criteriu, litigiul privind actele administrative emise sau incheiate de autoritatile publice centrale se solutioneaza in fond de sectiile de contencios administrativ si fiscal ale curtilor de apel , daca prin legea speciala nu se prevede altfel. La baza emiterii deciziei nr.8937 din 28.09.2011 s-au avut in vedere dispozitiile art.2 din OG nr.68/2010 si art.13 din OG nr.14/2003: ``Deciziile emise de Comisia superioara pot fi atacate potrivit Legii contenciosului administrativ cu modificarile ulterioare, cererile adresate instantei fiind scutite de taxa judiciara de timbru.``. Conform dispozitiilor art.13 alin.5 din Hotararea nr.430/2008, deciziile comisiilor superioare pot fi atacate potrivit Legii contenciosului administrativ, precizandu-se ca cererile adresate instantei de contencios administrativ sunt scutite de taxa judiciara de timbru.
Raportat la dispozitiile art.3 pct.1 Cod pr. civila si art.10 al.1 din Legea nr.554/2004 precum si la obiectul cererii de chemare in judecata care reprezinta o contestatie impotriva deciziei nr.8937/2011 emisa de Comisia Superioara de Evaluare a Persoanelor cu Handicap pentru Adulti Bucuresti, se constata ca obiectul cererii de chemare in judecata vizeaza contestarea unui act administrativ emis de o autoritate publica centrala si care se solutioneaza in fond de sectiile de contencios administrativ si fiscal ale curtilor de apel, intrucat prin legile speciale mentionate anterior nu se prevede altfel.
Din interpretarea dispozitiilor legilor speciale tribunalul califica aceasta autoritate publica, ca fiind o autoritate centrala raportat la intinderea teritoriala a competentei, intrucat Comisia Superioara de Evaluare a Persoanelor cu Handicap pentru Adulti Bucuresti are o competenta ce se exercita la nivel national, acest criteriu constituind regula in materia contenciosului administrativ conform dispozitiilor art.10 alin.2 din LCA, precum si a dispozitiilor art.2 pct.1 lit.d si art.3 Cod pr. civila.
In situatia de fata analizandu-se exceptia necompetentei materiale, exceptie care inlatura analizarea celorlalte exceptii de procedura, cat si a problemei de drept conform dispozitiilor art.137 Cod pr. civila care reglementeaza obligatia instantei de a se pronunta mai intai asupra exceptiilor de procedura sau de fond care fac de prisos in tot sau in parte cercetarea pe fond a pricinii.
Conform acestor dispozitii ordinea de solutionare a exceptiilor se realizeaza in raport de investirea instantei, de conditiile legale privitoare la elementele esentiale ale cererii de chemare in judecata si care este urmata in ordine fireasca de exceptia dreptului la actiune fiind o exceptie de fond absoluta ce poate fi invocata in orice stare a pricinii atat de parti, cat si de catre instanta din oficiu .
Avand in vedere dispozitiile art.158 si urmatoarele Cod pr. civila, tribunalul constata ca pricina de fata este de competenta Curtii de Apel Craiova, fiind vorba de o competenta de ordine publica si pe cale de consecinta urmeaza sa admita exceptia necompetentei materiale si sa trimita dosarul instantei competente in vederea solutionarii contestatiei impotriva deciziei nr.8937 din 28.09.2011 emisa de paratul Ministerul Muncii, Familiei si Protectiei Sociale - Directia Generala -Protectia Persoanelor cu Handicap - Comisia Superioara de Evaluare a Persoanelor Adulte cu Handicap .
Instanta:
Admite exceptia de necompetenta materiala invocata de catre paratul Ministerul Muncii, Familiei si Protectiei Sociale-Directia Generala-Protectia Persoanelor cu Handicap-Comisia Superioara de Evaluare a Persoanelor Adulte cu Handicap .
Declina competenta solutionarii cauzei formulata de reclamanta A.M. in contradictoriu cu paratul Ministerul Muncii, Familiei si Protectiei Sociale-Directia Generala-Protectia Persoanelor cu Handicap-Comisia Superioara de Evaluare a Persoanelor Adulte cu Handicap in favoarea Curtii de Apel Craiova, sectia CAF.
Fara cale de atac.