Reconstituire drept de proprietate. Cerere de inverventie. Justificarea interesului

A fost obligata parata Comisia Locala de Fond Funciar b sa intocmeasca documentatia necesara reconstituirii dreptului de proprietate pentru suprafata de 6,4450 ha, mostenitorilor autoarei ppi, conform HCJ 1763/24.07.1995 si adeverintei de proprietate nr.477/22.09.1995 si sa o inainteze Comisiei Judetene de Fond Funciar Gorj.
S-a respins in rest cererea principala.
S-a respins cererea de interventie formulata de intervenienta Xx.
Pentru a pronunta aceasta sentinta a retinut instanta ca s-a emis autorului pvi titlul de proprietate nr.13497260/17.06.2003 pentru suprafata de 5,2732 ha, reclamantului Xx titlul de proprietate nr.13497258/2003 pentru suprafata de 0,9280 mp, iar numitilor tic si tee titlul de proprietate nr.13497259/17.06.2003 pentru 0,54 ha, nefiind emis titlul de proprietate pe numele autoarei p conform adeverintei de proprietate nr.477/22.09.1995 emisa in baza HCJ nr.1763/24.07.1995 prin care s-a validat suprafata de 6,4450 ha.
Referitor la cererea de interventie formulata de Xx , instanta a retinut ca prin aceasta cerere intervenienta a solicitat emiterea titlului de proprietate pentru toti mostenitorii autorului X desi in speta instanta a fost investita cu intocmirea documentatiei in vederea eliberarii titlului de proprietate, pentru autoarea PE, astfel incat cererea de interventie apare ca nefondata, cu atat mai mult cu cat actiunea formulata de intervenienta privind anularea HCJ nr.1763/1995 si a adeverintei de proprietate nr.477/1995 a fost respinsa irevocabil.
Impotriva sentintei a declarat recurs reclamantul solicitand modificarea acestuia in sensul de a fi obligat primarul comunei B la plata de daune compensatorii de cate 100 lei/zi de intarziere incepand cu anul 1995 si pana in prezent astfel incat acesta sa fie constrans la a-si indeplini obligatia de eliberare a titlului de proprietate . Rezulta asadar ca de fapt recurentul solicita obligarea primarului in calitate de presedinte al comisiei locale de fond funciar la plata de daune cominatorii pe zi de intarziere acestea reprezentand singurul mijloc de constrangere al debitorului la indeplinirea obligatiei de a face.
Analizand recursul prin prisma criticilor formulate, tribunalul il apreciaza ca nefondat pentru urmatoarele considerente:
Conform art.294 alin. 1 C.pr.civ. in apel nu se poate schimba calitatea partilor, cauza sau obiectul cererii de chemare in judecata si nici nu se pot face alte cereri noi, dispozitie aplicabila conform art.316 C.pr.civ. si in instanta de recurs.
In speta reclamatul Xxa investit instanta cu o actiune avand ca obiect obligarea comisiei locale de fond Funciar B sa intocmeasca si sa inainteze documentatia necesara reconstituirii dreptului de proprietate pentru suprafata de 6,4450 ha, mostenitorilor autoarei PE conform HCJ 1763/1995 si adeverintei de proprietate nr.477/95 fara a solicita obligarea primarului in calitate de presedinte al comisiei locale de fond funciar la plata de daune cominatorii ca o modalitate de constrangere la indeplinirea obligatiei de a face, astfel incat in recurs cererea noua formulata in sensul unui nou capat de cerere constand in obligarea primarului la plata de daune cominatorii nu poate fi admisa, astfel ca in baza art.312 C.pr.civ. recursul urmeaza sa fie respins ca nefondat.
Impotriva sentintei a declarat recurs si intervenienta Xx criticand-o pentru netemeinicie si nelegalitate cu motivarea ca instanta de fond a apreciat eronat probatoriul si a aplicat gresit dispozitiile legale atunci cand i-a respins cererea de interventie, neavand in vedere faptul ca de pe urma autoarei PE nu au ramas terenuri, acestea fiind de fapt proprietatea autorului PI a carei mostenitoare este si ea.
Analizand recursul, tribunalul il apreciaza ca nefondat pentru urmatoarele considerente:
Conform art.49 C.pr.civ. oricine are interes poate interveni intr-o pricina ce se urmeaza intre alte persoane, interventia fiind in interes propriu cand cel acre intervine invoca un drept al sau.
In speta, in mod corect a retinut instanta de fond faptul ca intervenienta Xx nu prezinta interes sa intervina in pricina ce se poarta intre reclamantul Xxsi parata Comisia Locala de Fond Funciar B, intrucat acest litigiu priveste emiterea titlului de proprietate autorului PE a carei mostenitoare intervenienta nu este, iar pe de alta parter actiunea acesteia prin care a solicitat anularea HCJ nr.1763/24.07.1995 si adeverintei de proprietate nr.477/1995 a fost respinsa irevocabil.
Fata de aceasta situatie , sentinta instantei de fond apare ca temeinica si legala, astfel incat in baza art.312 C.pr.civ., recursul intervenientei urmeaza sa fie respins ca nefondat.
Instanta:
Respinge ca nefondate recursurile declarate de recurentul-reclamant Xxsi recurenta intervenienta Xx impotriva sentintei civile nr. 2638/09.11.2011 pronuntata de Judecatoria Motru in dosarul nr.4696/263/2010.
Irevocabila.