In motivarea contestatiei, se arata ca instanta a omis sa cerceteze unul din motivele de recurs invocate, iar alt motiv de recurs a fost analizat sumar si fara o argumentare corecta in fapt si in drept, rezultat al unei erori materiale.Contestatoarea arata ca, a invocat doua motive de recurs, primul legat de faptul ca Judecatoria Tg-Jiu a solutionat formal capatul de cerere privind obligatia de a face, fara sa-l analizeze pe fond in conditiile in care un coindivizar are posibilitatea sa solicite ridicarea constructiei daca ii este afectat un drept propriu.Al doilea motiv de recurs a vizat faptul ca, gresit prima instanta nu a observat ca intimata parata are constructia provizorie, prinsa efectiv de peretii spatiului comercial, proprietatea reclamantei SC a��a��a��.. SRL, fara a avea acceptul acesteia.Contestatoarea arata ca a fost analizat doar motivul de recurs privind obligatia de a face, prin raportare doar la afectarea sau nu a spatiului comercial, s-a comis o greseala materiala intrucat contestatoarea nu e membru al Asociatiei si aceasta nu putea inchiria cota indiviza de teren care revine contestatoarei, instanta concluzionand ca respectiva constructie nu afecteaza constructia proprietatea reclamantei si nu ii produce acesteia nici un prejudiciu.Ca, Tribunalul Gorj, in recurs, nu a analizat deloc motivul prin care s-a criticat sentinta intrucat capatul de cerere privind obligatia de a face nu a fost analizat de prima instanta pe fond, ci a fost respins doar formal, in ideea ca daca s-a respins capatul de cerere in revendicare, automat trebuie sa se respinga si capatul de cerere privind obligatia de a face.Se arata in continuare ca recurenta reclamanta, in calitate de proprietar indiviz al terenului, avea dreptul sa solicite demolarea unei constructii provizorie, realizata pe terenul indiviz fara autorizatie si prinsa de peretii constructiei, proprietatea exclusiva a acesteia, aspect care nu a fost analizat in recurs de Tribunalul Gorj.La data de 16.01.2012, se depune la dosar intampinare din partea intimatei interveniente, Asociatiaa��a��a��a��., prin care aceasta solicita respingerea contestatiei in anulare ca nefondata, aratand ca reclamanta nu este proprietarul exclusiv al terenului identificat in raportul de expertiza, terenul fiind in coproprietate si nici unul din coproprietari nu poate sa exercite de unul singur toate atributele dreptului de proprietate si sa promoveze o actiune in revendicare, fara acordul celorlalti coproprietari.Sustinerea de mai sus este corecta, de aceea s-a si respins capatul de cerere in revendicare, promovat de reclamanta.In intampinare se subliniaza faptul ca, contestatoarea SCa��a��a��a��SRL, este in conflict cu Asociatia a��a��a��a��.., legat de faptul ca aceasta ar urmari sa intre in folosinta si a altor spatii, aflate in coproprietate.In concluziile scrise depuse dupa sedinta de judecata, prin fax, de catre parata, se solicita respingerea contestatiei in anulare ca nefondata si obligarea contestatoarei la plata cheltuielilor de judecata, considerand ca motivele invocate nu sunt reale, ca in speta nu s-a comis nici o ``greseala`` de catre instanta de recurs, care a analizat toate motivele de recurs invocate.Intimata sustine ca, instanta nu are obligatia sa analizeze toate argumentele invocate, putand grupa aceste argumente, lucru care a si fost realizat de catre instanta de recurs.Se invoca faptul ca, contestatoarea nu a dovedit existenta unei vatamari pe fondul cauzei si ca intre contestatoare si parata nu exista un raport obligational, contractual sau delictual, si nu se pune problema unei greseli materiale.Tribunalul, examinand actele si lucrarile dosarului, va admite contestatia in anulare, va anula decizia nr.291/21.11.2011, va admite recursul, va modifica sentinta in sensul ca va admite in parte actiunea privind obligatia de a face.Va obliga parata sa-si ridice constructia provizorie care este prinsa de imobilul proprietatea reclamantei, iar in caz de refuz, va abilita reclamanta sa efectueze lucrarea pe cheltuiala paratei, fiind mentinute restul dispozitiilor sentintei.Va obliga intimata SC a��a��a��.. SRL la plata cheltuielilor de judecata catre contestatoare, in suma de 3196 lei.Pentru a pronunta aceasta decizie, tribunalul are in vedere urmatoarea motivare.Prin actiunea introdusa la data de 30 august 2010, la Judecatoria Tg-Jiu, inregistrata sub nr.17304/318/2010,reclamanta SC a��a��a��a��Tg-Jiu, a chemat in judecata pe parata SC a��a��.. SRL Tg-Jiu, solicitand ca prin sentinta ce se va pronunta sa se dispuna obligarea acesteia sa-i lase in deplina proprietate si linistita posesie un teren in suprafata de aproximativ 4 mp situat sub casa scarii magazinului TOTAL din Tg-Jiu, str. a��a��a��.., respectiv, partea de N-V a acestuia, obligarea paratei sa-si ridice de pe acest teren peretii din geam termopan pe schelet din aluminiu si sunt prinsi de casa scarii magazinului TOTAL, iar in caz de refuz sa fie abilitata sa execute ridicarea pe seama si cheltuiala piritei, cu cheltuieli de judecata .Prin sentinta nr.1007 din 2.06.2011, pronuntata de Judecatoria Tg-Jiu, s-a respins actiunea formulata de reclamanta SC a��a��a��.. SRL,impotriva paratei SC a��a��a��. SRL .S-a respins cererea reconventionala si cererea de aratare a titularului dreptului si constatarea dreptului de superficie al paratei asupra constructiei edificata pe terenul in litigiu.Prin decizia nr.291 din 21.11.2011, pronuntata de Tribunalul Gorj-Sectia a II-a Civila, s-a respins ca nefondat recursul declarat de recurenta reclamanta SC a��a��a��.SRL impotriva sentintei nr. 1007 din 2 iunie 2011 pronuntata de Judecatoria Tg-Jiu in dosarul nr. a��a��a��in contradictoriu cu intimata SC a��a��a��a�� SRL si intimata intervenienta ASOCIATIA a��a��a��.. TG-JIU, fiind obligata recurenta la 2000 lei cheltuieli de judecata in recurs, reprezentand onorariu avocat.Pentru a pronunta aceasta decizie, tribunalul a retinut ca, Asociatia a��a��a��a�� a depus la dosarul de fond un inscris, aratand ca parata SC a��a��a��a�� SRL are contract de inchiriere, nr.8 din 5.07.2010, avand acordul proprietarilor pentru desfasurarea activitatii comerciale, spatiul fiind proprietate indiviza a tuturor proprietarilor din bloc, iar la fila 77 a dosarului de fond, se afla copie dupa contractul de inchiriere nr.8 incheiat cu Asociatia de Proprietari nr.132, din 5.07.2010, din care rezulta ca parata a inchiriat terenul de 4,6 m.p. incepand cu 1.08.2010 pe o durata de 2 ani .Prin incheierea din 7.02.2011, aceasta a fost introdusa in cauza in calitate de intervenient principal, recurenta reclamanta sustinand ca instanta de fond trebuia sa admita totusi capatul de cerere in obligatie de a face, intrucat constructia provizorie afecteaza proprietatea acesteia.Ca, in mod corect instanta de fond a respins si acest capat de cerere, atata timp cat constructia este realizata pe un teren proprietate indiviza, teren care a fost inchiriat si ceilalti coproprietari si-au dat acordul pentru inchiriere si pentru desfasurarea de activitati comerciale, iar din probele administrate nu a rezultat ca aceasta constructie afecteaza imobilului proprietatea reclamantei si nu ii produce acestuia nici un prejudiciu.Instanta de recurs nu a cercetat motivul de recurs referitor la faptul ca si recurenta reclamanta avea o cota indiviza din terenul pe care parata a edificat constructia provizorie, iar aceasta nu si-a dat acordul pentru inchirierea terenului catre parata SC a��a��a��. SRL. Eronat instanta de recurs a considerat ca numai Asociatia a��a��a��a��. trebuia sa-si dea acordul pentru inchirierea terenului, neobservand faptul ca si reclamanta avea acelasi drept, si ea fiind proprietar indiviz al terenului.De asemenea, in mod eronat a considerat ca, respectiva constructie provizorie, realizata pe terenul proprietate indiviza, nu afecteaza spatiul comercial apartinand reclamantei, nu a analizat motivul de recurs referitor la faptul ca prin lipirea acestei constructii provizorii de imobil se incalca dreptul de proprietate al recurentei reclamante.Contestatoarea este proprietara exclusiva a spatiului comercial, respectiv a magazinului TOTAL, situat la parterul blocului nr.29, din Tg-Jiu, strada a��a��a��., iar constructia provizorie a paratei este lipita de acest spatiu, fara ca reclamanta sa-si dea acordul si, evident ca , astfel se incalca dreptul de proprietate al acesteia, astfel ca sustinerea paratei ca, contestatoarea nu a fost vatamata in nici un drept al sau este eronata, dimpotriva s-a incalcat dreptul de proprietate al acesteia .Instanta de recurs a omis sa cerceteze , motivele de recurs aratate mai sus, motive care sunt esentiale pentru dezlegarea pricinii si nu pot fi considerate doar simple argumente in sustinerea unui motiv de recurs.In cauza sunt incidente disp.art.318 Cod pr.civila, in sensul ca hotararea instantei de recurs poate fi atacata cu contestatie in anulare, atunci cand instanta, respingand recurs, a omis din greseala sa cerceteze un motiv de modificare sau de casare.In speta, instanta a omis sa cerceteze motivele de recurs aratate mai sus, astfel ca se impune admiterea contestatiei in anulare, anularea deciziei nr.291/21.11.2011,admiterea recursului declarat de reclamanta SC a��a��a��.SRL, modificarea sentintei nr.1007 din 2.06.2011 a Judecatoriei Tg-Jiu, in sensul admiterii in parte a actiunii, respectiv a capatului de cerere in obligatie de a face, obligarea paratei sa ridice constructia provizorie care este prinsa de imobilul proprietatea reclamantei, iar in caz de recurs abiliteaza pe reclamanta sa efectueze lucrarea pe cheltuiala paratei. Se vor mentine restul dispozitiilor sentintei si va fi obligata intimata SC a��a��a�� SRL la plata cheltuielilor de judecata catre contestatoare, in suma de 3196 lei, reprezentand onorariu avocat, taxa de timbru, onorariu expert .Vazand si disp.art.318 si 274 Cod pr.civila;Instanta:Admite contestatia in anulare formulata de contestator SC a��a��a��. SRL cu sediul in Tg.Jiu , str. a��a��a��a��. jud. Gorj ,impotriva deciziei nr. 291 din 21 noiembrie 2011, pronuntata de Tribunalul Gorj in dosarul nr. a��a��a��. , in contradictoriu cu intimatii SC a��a��a��. SRL cu sediul in Tg.Jiu, str. a��a��a��. si ASOCIATIA a��a��..TG-JIU, avand ca obiect actiune in revendicare.Anuleaza decizia nr. 291 din 21 nov. 2011 pronuntata de Tribunalul Gorj in dosarul nr. a��a�� .Admite recursul. Modifica sentinta in sensul ca admite in parte actiunea privind obligatia de a face.Obliga parata SC a��a��a��. SRL sa ridice constructia provizorie care este prinsa de imobilul proprietatea reclamantei, iar in caz de refuz, abiliteaza reclamanta sa efectueze lucrarea pe cheltuiala paratei.Mentine restul dispozitiilor sentintei.Obliga intimata SC a��a��a��a�� SRL la plata cheltuielilor de judecata catre contestatoare in suma de 3196 lei. Irevocabila.
Contestatie in anulare. Eroare materiala. Imposibilitatea cenzurarii modului in care instanta de apel a aplicat sau interpretat dispozitiile legale in cauza Pronuntaţă de: Curtea de Apel Iasi, Sectia civila, Decizia civila nr. 102/4.03.2020
Executarea obligatiei de plata a despagubirilor civile. Ridicarea sechestrului asigurator Pronuntaţă de: I.C.C.J., Sectia penala, incheierea nr. 100 din 25 februarie 2020
Actiune in pretentii formulata ulterior inchiderii procedurii insolventei. Conditii si efecte Pronuntaţă de: I.C.C.J., Sectia a II-a civila, decizia nr. 1395 din 16 iulie 2020
Importanta indicarii unui spor stabilit prin CCM in contractul individual de munca sau actele aditionale la acesta Pronuntaţă de: Tribunalul Gorj - Sentinta Civila nr. 1003/10.12.2020
Jurisdictia muncii si solutionarea conflictelor de munca. Exceptia necompetentei functionale Pronuntaţă de: Tribunalul GORJ � Sentinta civila nr. 78/10.01.2019
Concedierea pentru savarsirea unei abateri disciplinare poate fi dispusa numai dupa indeplinirea de catre angajator a cercetarii disciplinare prealabile Pronuntaţă de: Curtea de Apel CRAIOVA � Decizia civila nr. 02.04.2019
Modificarea unilaterala a felului muncii si implicit a salariului. Nelegalitatea deciziei angajatorului Pronuntaţă de: Curtea de Apel Craiova - Decizia civila nr. 459 din data de 28 Octombrie 2020
Nerespectarea regulilor de procedura interna a angajatorului. Abatere disciplinara Pronuntaţă de: Tribunalul Gorj - Sentita civila nr. 213 din data de 02 Iunie 2020
Nulitatea absoluta a deciziei de imputare. Lipsa unui titlu executoriu Pronuntaţă de: Tribunalul Gorj - Sentinta civila nr. 372/2019
Obligarea angajatorului la plata orelor suplimentare prestate de salariat. Dispozitii legale incidente Pronuntaţă de: Tribunalul Gorj � Sentinta civila nr. 534/10.09.2020
Calculul termenului de preaviz prin lumina Deciziei ICCJ nr. 8/20.05.2024 Sursa: MCP avocati
Eroarea judiciara, eroarea de judecata si erorile materiale in procesul civil Sursa: avocat Gales Iulian | MCP Cabinet avocati
Modificarea actelor procedurale, indreptarea erorilor materiale si inlaturarea unor omisiuni vadite. Art. 277 - 279 - NCPP Sursa: EuroAvocatura.ro
Rectificarea inscrierilor de carte funciara (Art. 907 - 915 - Noul Cod Civil) Sursa: EuroAvocatura.ro