Obligarea la plata sumei reprezentand cheltuieli de judecata

In motivarea cererii, reclamantul a aratat ca acesta impreuna cu S C si D Ghe s-au judecat cu parata in dosarul nr. 945/95/2008 al Tribunalului Gorj, iar prin sentinta nr. 203/2008 parata a fost obligata sa le plateasca drepturile de autor pentru inventia ``Dispozitiv electronic de pornire a motoarelor asincrone cu rotorul bobinat``, aferente perioadei 1.01.2006 - 30.06.2007, cu 18.681, 40 lei cheltuieli de judecata catre reclamant, 7300 lei, cheltuieli de judecata catre S C si 4.400 lei cheltuieli de judecata catre DG.
Impotriva acestei sentinte a declarat apel parata, iar acesta a fost respins prin decizia civila nr. 140/2009 a Curtii de Apel Craiova, cu cheltuieli de judecata in cuantum de 3140 lei.
De asemenea, impotriva deciziei nr. 140/2009 a Curtii de Apel Craiova, a declarat recurs parata, iar acesta s-a constatat nul prin decizia nr. 395/2010 a I.C.C.J.
Reclamantul a mai aratat ca toate cheltuielile de judecata la instanta de recurs, in cuantum de 14.250 lei, au fost suportate in exclusivitate de acesta, asa cum rezulta din ``nota de cheltuieli`` si chitantele anexate la aceasta.
In drept, cererea a fost intemeiata pe dispozitiile art. 274 alin. 1 C. pr. civ.
In probatiune, reclamantul a solicitat incuviintarea probei cu inscrisuri si atasarea dosarului nr. 945/95/2008 al Tribunalului Gorj - Sectia civila.
Conform art. 112 C. pr. civ., la dosar s-au atasat urmatoarele inscrisuri: imputernicire avocatiala, sentinta nr. 203/22.10.2008 a Tribunalului Gorj - Sectia civila, decizia nr. 140/22.04.2009 a Curtii de Apel Craiova - Sectia civila, incheiere de amanare a pronuntarii si decizia nr. 395/26.01.2010 pronuntata de Inalta Curte de Casatie si Justitie in dosarul nr. 945/95/2008, nota de cheltuieli, chitanta onorariu avocat (filele 4-19).
Parata a formulat intampinare in cauza si a solicitat sa se reduca cheltuielile de judecata reprezentand onorariu de avocat in cuantum de 8500 lei, conform chitantei nr. 132/20.12.2009, corespunzator prestatiei realizate; sa se constate ca nu are calitate procesuala pasiva pentru cheltuielile de judecata, solicitate ca plata pentru S C, respectiv pentru D Ghe, conform chitantelor nr. 133/20.12.2009 si nr. 134/20.12.2009, acestea putand fi cerute doar de cele doua persoane .
In drept, au fost invocate dispozitiile art. 274 alin. 3 C.pr.civ.
Atasat intampinarii, parata a depus fisa dosarului nr. 945/95/2008 al I.C.C.J. (fila 24).
Reclamantul, prin aparator, a formulat raspuns la intampinarea paratei (filele 28-29), la termenul din data de 10.02.2011, prin care a aratat ca aceasta are calitate procesuala pasiva si pentru cheltuielile de judecata achitate pentru coautorii inventiei S C si D Ghe cu chitantele nr. 133/20.12.2009 si nr. 134/20.12.2009 deoarece la I.C.C.J. a fost respins recursul si fata de acestia.
De asemenea, s-a aratat ca nu este intemeiata solicitarea cu privire la reducerea onorariului aparatorului intrucat raportat la dispozitiile art. 274 alin.3 C.pr.civ. la stabilirea onorariului intre avocat si client s-a avut in vederea si valoarea pricinii.
La acelasi termen aparatorul reclamantului a depus chitanta onorariu avocat , copie de pe sentinta civila nr. 185/7.10.2008 pronuntata de Tribunalul Gorj - Sectia civila in dosarul nr. 6227/95/2007, iar la data de 10.03.2011 s-au mai depus copii de pe sentintele nr. 593/26.01.2011 si nr. 1533/18.02.2011 ale Judecatoriei Tg-Jiu precum si taxa de timbru in valoare de 966 lei si timbru judiciar de 5 lei (filele 37- 40).
In sedinta publica din 10.03.2011, s-a dispus audierea martorilor S C si D Ghe pentru a se verifica cine a suportat cheltuielile de judecata ce fac obiectul actiunii .
La data de 24.03.2011 a fost audiat reclamantul si martorul D Ghe, stabilindu-se ca nu mai este necesara audierea celuilalt martor .
De asemenea s-a dispus atasarea dosarului nr. 945/95/2008 al Tribunalului Gorj - Sectia civila.
Prin sentinta civila nr. 2777/24.03.2011 pronuntata de Judecatoria Tg-Jiu in dosar nr. 24707/318/2010 a fost respinsa exceptia lipsei calitatii procesuale pasive a paratei, invocata prin intampinare.
A fost admisa in parte actiunea formulata de reclamantul B N, in contradictoriu cu parata S.C. C E Rovinari S.A. .
A fost obligat paratul sa achite reclamantului suma de 7.000 lei, reprezentand cheltuieli de judecata efectuate in dosarul nr. 945/95/2008 al Tribunalului Gorj de catre reclamant, in faza recursului la Inalta Curte de Casatie si Justitie.
A fost obligat paratul sa achite reclamantului suma de 1034 lei, reprezentand cheltuieli de judecata efectuate in prezenta cauza.
Pentru a pronunta aceasta sentinta a retinut instanta de fond urmatoarele :
Analizand cu prioritate, conform art. 137 alin. 1 C. pr. civ., exceptia lipsei calitatii procesuale a paratei,invocata prin intampinare, instanta apreciaza ca aceasta este neintemeiata, urmand sa o respinga intrucat numitii B N, D Ghe si S C au fost deopotriva intimati in recursul solutionat de catre Inalta Curte de Casatie si Justitiei a Romaniei in dosarul nr. 945/95/2008, declarat de parata S.C. Complexul Energetic R S.A., constatandu-se ca onorariile pentru aparatorul ales au fost platite de catre reclamantul B Nicolae pentru toti trei reclamantii coautori ai inventiei, conform declaratiei martorului D Ghe si a reclamantului.
Pe fond, se retine ca prin sentinta civila nr. 203/22.10.2008 pronuntata de Tribunalul Gorj - Sectia civila, in dosarul nr. 945/95/2008, a fost admisa actiunea formulata de reclamantii B N, S C si D Ghe si a fost obligata parata S.C. C E ROVINARI S.A. la plata catre acestia a drepturilor de autor dupa cum urmeaza: 175.646 lei - B N; 73.186 lei - S C si 43.911 lei - D Ghe.
De asemenea, parata a fost obligata sa plateasca reclamantilor dobanda legala aferenta acestor sume incepand cu data de 11.07.2007 pana la data efectuarii platii, precum si la plata cheltuielilor de judecata: B N - 18.681, 40 lei; Serban Constantin - 7.300 lei si D Ghe - 4.400 lei.
Prin decizia nr. 140/22.04.2009 a Curtii de Apel Craiova pronuntata in cauza, a fost respins apelul declarat de apelanta parata S.C. C E Rovinari S.A. si a fost obligata apelanta la plata sumei de 3.140 lei cheltuieli de judecata catre intimatii reclamanti.
Inalta Curte de Casatie si Justitie a Romaniei a respins exceptiile inadmisibilitatii si autoritatii de lucru judecat, invocate de intimatii B N, D Ghe si S C si a constatat nulitatea recursului declarat de parata mentionata impotriva deciziei nr. 140/22.04.2009 a Curtii de Apel Craiova - Sectia civila si pentru cauze cu minori si de familie .
Avand in vedere considerentele expuse, instanta de fond a retinut ca in faza recursului la Inalta Curte de Casatie si Justitie a Romaniei, cauza a fost solutionata intr-un singur termen de judecata, iar apararile efectuate de catre reprezentantul reclamantilor au reiterat argumentele evidentiate in celelalte faze procesuale, respingandu-se doua dintre exceptiile invocate de acesta.
Totodata, se retine ca judecarea caii de atac a apelului s-a realizat pe parcursul a trei termene, iar cheltuielile de judecata efectuate de cei trei reclamanti s-au ridicat numai la suma de 3.140 lei, prezumandu-se ca pentru apararea dreptului deja castigat in prima instanta, onorariul avut in vedere de partile din contractul de asistenta juridica nu a mai fost stabilit proportional cu valoarea dreptului dobandit.
In consecinta, instanta de fond a apreciat ca onorariul total de 14.250 lei, achitat in faza recursului de reclamantul B N pentru toti trei reclamantii este nepotrivit de mare fata de activitatea indeplinita de avocat in faza recursului, astfel incat in temeiul art. 274 alin. 3 C. pr. civ. si art. 998 Cod civil, a admis in parte actiunea si a obligat paratul sa achite reclamantului suma de 7.000 lei, reprezentand cheltuieli de judecata efectuate in dosarul nr. 945/95/2008 al Tribunalului Gorj de catre reclamant, in faza recursului la Inalta Curte de Casatie si Justitie.
De asemenea, in temeiul art. 274 alin. 3 C. pr. civ. si art. 998 Cod civil, instanta a obligat paratul sa achite reclamantului suma de 1034 lei, reprezentand cheltuieli de judecata efectuate in prezenta cauza, respectiv taxa de timbru, timbru judiciar si onorariu de avocat micsorat la 500 lei, avand in vedere ca dosarul de fata nu a necesitat aparari complexe, iar onorariul pentru faza recursului, de la Inalta Curte de Casatie si Justitie a Romaniei, a fost achitat in data de 20.12.2009, deci inainte de pronuntarea deciziei in recurs la data de 26 ianuarie 2010, putand fi solicitate cheltuielile de judecata in fata acestei instante, fara a se stabili ulterior o sarcina disproportionata pentru parata.
Impotriva sentintei a declarat recurs reclamantul Bercea Nicolae, criticand sentinta pentru netemeinicie si nelegalitate.
A sustinut in esenta ca in mod gresit instanta de fond a procedat la reducerea cuantumului onorariului de avocat suportat de catre reclamant, in dosarul nr. 945/95/2008 in faza recursului la ICCJ .
A sustinut ca onorariul perceput de avocat a fost stabilit in raport de valoarea litigiului , astfel ca acesta nu a fost disproportionat in raport cu valoarea dosarului .
A mai motivat ca practica instantelor judecatoresti este constanta in acordarea cheltuielilor de judecata in integralitatea lor , in acest tip de dosare.
Sentinta a fost criticata si cu privire la cuantumul cheltuielilor de judecata datorat in prezenta cauza , sustinand ca in mod gresit a fost obligat reclamantul sa timbreze actiunea , desi aceasta actiune nu era susceptibila de taxa de timbru si de asemenea in mod gresit a fost redus si cuantumul onorariului de avocat perceput pentru prezenta cauza .
In concluzie a solicitat admiterea recursului , modificarea sentintei in sensul admiterii actiunii asa cum a fost formulata , cu cheltuieli de judecata in fata instantei de fond .
Intimata SC C E Rovinari SA a formulat intampinare , solicitand respingerea recursului.
Analizand actele si lucrarile dosarului , prin prisma criticilor formulate , instanta de recurs retine recursul ca fiind intemeiat, in limita celor ce succed:
Prin actiunea principala , reclamantul B N a chemat in judecata pe parata C.E. R , solicitand obligarea acesteia la plata sumei de 14.250 lei reprezentand cheltuieli de judecata efectuate de reclamant in dosarul 945/95/2008 in faza recursului la ICCJ.
In dovedire a depus chitantele nr. 132/20.12.2009 , 133/20.12.2009 si 134/20.12.2009 privind plata onorariului de avocat catre avocat M I , aparatorul ales de catre parti.
In litigiul ce a format obiectul dosarului 945/95/2008 au avut calitatea de reclamanti numitii B N, D Ghe si S C, domnul avocat M I reprezentand interesele celor trei reclamanti atat in faza de fond , cat si in fata instantie de apel si de recurs.
Observandu-se chitantele privind plata onorariului de avocat achitate pentru recurs depuse la filele 17,18,19 din dosar 24707/318/2010, se constata ca prin chitanta 132/2009 s-a perceput de la B N un onorariu in cuantum de 8500 lei , prin chitanta 133/1999 B N achita pentru S C suma de 3600 lei onorariu avocat ; prin chitanta 134/2009 B N achita pentru D Ghe suma de 2150 lei onorariu avocat .
Fata de modul in care sunt intocmite chitantele privind plata onorariului de avocat , in cauza nedepunandu-se contractele de asistenta juridica incheiate intre aparator si clientii sai , instanta de recurs retine ca ne aflam in prezenta operatiunii juridice gestiunea intereselor altei persoane , reglementata de disp. art. 987 Cod civil , operatiune ce consta in aceea ca o persoana numita ,,gerant `` intervine prin fapta sa voluntara si unilaterala si savarseste acte materiale sau juridice in interesul altei persoane numita ,, gerat``, fara a fi primit mandat din partea acesteia din urma.
In prezenta cauza , reclamantul B N din proprie initiativa achita onorariu de avocat perceput de aparatorul M I pentru ca acesta din urma sa asigure asistenta juridica numitilor S C si D Ghe .
Raportat la cele expuse anterior , retine instanta de recurs ca B N este indreptatit sa pretinda de la parata C.E. Rovinari doar cheltuielile de judecata pe care acesta le-a suportat doar cu pregatirea propriei aparari si nicidecum sa primeasca cheltuielile de judecata pe care acesta le-a achitat in folosul celorlalti reclamanti.
Argumentul juridic ce sta la baza acestui rationament rezulta din dispozitiile art. 991 alin. 2 Cod civil , potrivit caruia in cazul gestiunii intereselor altei persoane se naste un raport juridic obligational intre gerant si gerat, geratul fiind obligat de a indemniza pe gerant pentru toate cheltuielile necesare si utile pe care acesta le-a facut.
In esenta, reclamantul B N isi recupereaza sumele de bani achitate aparatorului ales pentru apararea efectuata in favoarea intimatilor S C si D Ghe de la acestia din urma , cei doi la randul lor putand sa actioneze partea care a cazut in pretentii , respectiv C.E. Rovinari pentru plata cheltuielilor de judecata in faza recursului .
In nici un caz reclamantul nu are deschisa calea actiunii directe impotriva paratului Complexul Energetic Rovinari ,acesta fiind tert in raportul juridic obligational ce a luat nastere intre B N , in calitate de gerant si S C pe de o parte si D Ghe pe de alta parte , in calitate de gerati .
Pentru aceste argumente retine instanta de recurs ca solutia instantei de fond a fost pronuntata cu gresita interpretare si aplicare a legii , reclamantul fiind indreptatit sa primeasca suma de 8500 lei achitata cu titlu de onorariu avocat in dosarul 945/95/2008 in faza de recurs.
Munca prestata de avocat in dosarul de recurs este proportionala cu onorariul perceput , activitatea desfasurata de aparator neavand legatura cu numarul termenelor de judecata la care acesta a participat in faza de recurs, ci cu timpul necesar pregatirii apararii, in raport de motivele de recurs formulate si problemele de drept puse in discutie . De asemenea, onorariul nu se apreciaza in raport de solutiile date de instanta la exceptiile invocate de aparator , respectiv daca au fost admise sau respinse, intrucat avocatul are o obligatie de diligenta si nu de rezultat, onorariul sau nefiind stabilit in raport de solutia ce se pronunta in cauza, un astfel de onorariu fiind un onorariu de succes , pe care aparatorul si clientul lui pot sa-l negociaze, insa in prezenta cauza nu ne aflam in cazul stabilirii unui astfel de onorariu.
Referitor la cheltuielile de judecata suportate de reclamant in prezenta cauza , retine instanta de recurs ca in mod gresit instanta de fond a pus in sarcina reclamantului achitarea unei taxe de timbru , aceasta fiind o actiune scutita de taxa de timbru .
Reclamantul are insa posibilitate a de a solicita restituirea taxei de timbru in conditiile art. 23 din Legea 146/1997, intrucat a achitat o taxa nedatorata .
Ar fi inechitabil ca paratul C E Rovinari sa fie obligat sa suporte taxa de timbru pe care reclamantul a achitat-o atata vreme cat actiunea era scutita de taxa de timbru .
Este privit ca intemeiat si motivul de recurs referitor la gresita reducere a onorariului de avocat achitat in prezenta cauza de la 1400 lei la 500 lei , onorariu perceput fiind proportional cu munca depusa de aparator .
Pentru argumentele expuse anterior, retine instanta de recurs ca solutia instantei de fond este pronuntata cu gresita aplicare si interpretare a legii , in cauza fiind incident cazul de recurs prevazut de art. 304 pct. 9 c.pr.civ. si in raport de disp. art. 312 alin. 1 si 3 c.pr.civ. va admite recursul , va modifica sentinta in sensul ca admite in parte actiunea si obliga parata la plata catre reclamant a sumei de 8500 lei cheltuieli de judecata suportate de acesta in dosarul 945/95/2008 , in faza recursului la ICCJ.
Va obliga parata la plata catre reclamant a sumei de 1400 lei cheltuieli de judecata la fond constand in onorariu avocat .