Plangere impotriva actelor procurorului

Mai mult au mentionat petitionarii ca intimatul M.D. a savarsit infractiunea de omor intrucat era in relatii de dusmanie cu victima M.C. anterior il amenintase, iar in dimineata zile de 07.12.2010 in momentul in care s-au intalnit pe drumul comunal, acesta cu intentie l-a lovit cu autoturismul Aro tocmai pentru a-i suprima viata.
Tribunalul analizand plangerea formulata de petitionari si avand in vedere actele si lucrarile dosarului nr. al Parchetului de pe langa Tribunalul Gorj retine urmatoarea situatie de fapt:
In ziua de 07.12.2010 organele de cercetare penala au fost sesizate ca pe raza drumului comunal 22 A in localitatea P. a avut loc un accident de circulatie M.D. la volanul autoutilitarei marca Aro 320 inmatriculata sub nr. GJ 01 EXS neadaptand viteza la conditiile de deplasare a patruns pe contrasens intrand in coliziune cu un atelaj cu tractiune animala nesemnalizat corespunzator condus de M.C., accident in urma caruia acesta a decedat.
Cauza a fost inregistrata sub nr. la Parchetul de pe langa Judecatoria Novaci, iar in urma declaratiilor date de sotia victimei M.M. si copii acestuia M.A.I. si G. M.M. in sensul ca M.D. cu intentie l-a omorat pe M.C. prin ordonanta din 10.03.2011 a fost declinata la Parchetul de pe langa Tribunalul Gorj pentru cercetari in baza art. 174-175 lit. i C.pen.
Dupa efectuarea cercetarilor, prin ordonanta din 25.03.2011 adoptata in dosarul nr. procurorul in baza art. 228 alin. 6 C.pr.pen. rap. la art. 10 lit. d C.pr.pen. a dispus neinceperea urmaririi penale fata de M.D. pentru savarsirea infractiunii prev. de art. 174-175 lit. i C.pen. si disjungerea cauzei respectiv declinarea competentei in favoarea Parchetului de pe langa Judecatoria Novaci pentru efectuarea de cercetari sub aspectul infractiunii prev. de art. 178 alin. 1 si 2 C.pen.
In motivarea ordonantei de neincepere a urmaririi penale procurorul a retinut ca actiunea penala nu poate fi pusa in miscare fata de M.D. privind savarsirea infractiunii prev. de art. 174-175 lit. i C.pen. lipsind latura subiectiva a acestei infractiuni si anume vinovatia sub forma intentiei directe sau indirecte, ca nu exista nici un fel de indiciu ca faptuitorul a produs accidentul de circulatie cu intentia de a suprima viata victimei.
In baza art. 275-278 C.pr.pen. petitionarii au formulat plangere la primul procuror al Parchetului de pe langa Tribunalul Gorj, criticand ordonanta sub aspectul netemeiniciei si nelegalitatii cu motivarea ca nu au fost administrate toate probele in sensul ca intimatul a savarsit cu intentie infractiunea de omor anterior amenintand victima ca va muri de mana lui, iar in dimineata zilei de 07.12.2010 in momentul in care l-a intalnit singur pe drumul comunal de pe raza comunei P. cu ajutorul autoutilitarei pe care o conducea a intrat in plin in atelajul tractat de cai condus de victima suprimandu-i viata.
Prin ordonanta nr. din emisa de prim procurorul Parchetului de pe langa Tribunalul Gorj in baza art. 270 si 275-278 C,pr.pen. a fost admisa plangerea formulata de petitionari, infirmata ordonanta nr. , dispunandu-se reluarea si completarea urmaririi penale.
Dupa completarea cercetarilor pe baza celor dispuse prin ordonanta de infirmare la 19.09.2011 procurorul a emis ordonanta nr. prin care in baza art. 228 alin. 6 C.pr. pen. raportat la art. 10 lit. d C.pr.pen. a dispus neinceperea urmaririi penale fata de M.D. privind infractiunea prev. de art. 174-175 lit. i C.pen., iar in baza art. 38-42-45 C.pr. pen. a fost disjunsa cauza si declinata competenta in favoarea Parchetului de pe langa Judecatoria Novaci pentru continuarea cercetarilor pentru infractiunea prev. de art. 178 alin. 1 si 2 C.pen.
A apreciat procurorul ca nu se poate retine vinovatia sub forma intentiei directe si indirecte in sensul existentei infractiunii de omor calificat in speta fiind intrunite elementele constitutive ale infractiunii de ucidere din culpa fapta prev. si ped. de 178 alin. 1 si 2 C.pen., ca intimatul nu a adaptat viteza de deplasare la conditiile de trafic si la imprejurarea ca era intuneric intrand pe contrasens unde a lovit caruta in care se afla victima, caruta care nu era prevazuta cu lumini de semnalizare.
In baza art. 275-278 C.pr.pen. petitionarii au formulat din nou plangere la primul- procuror al Parchetului de pe langa Tribunalul Gorj plangere care a fost respinsa prin ordonanta din .
S-a motivat in ordonanta de respingere a plangerii ca nu s-a facut dovada ca intimatul M.D. a produs accidentul de circulatie cu intentia de a suprima viata victimei.
In baza art. 2781 C.pr.pen. petitionarii au formulat plangere la Tribunalul Gorj criticand ordonanta procurorului pentru netemeinicie si nelegalitate.
Tribunalul analizand plangerea formulata de petitionari in baza art. 2781 pct. 8 lit. a C.pr.pen., urmeaza sa o respinga ca nefondata pentru urmatoarele considerente:
De apreciat este faptul ca petitionarii au formulat plangere la instanta impotriva ordonantei primului procuror al Parchetului de pe langa Tribunalul Gorj nr. din prin care li s-a respins plangerea formulata impotriva ordonantei nr. , iar cu privire la aceste aspecte literatura si practica juridica a statuat ca obiectul plangerii intemeiate pe disp. art. 2781 C.pr.pen. il constituie rezolutia sau ordonanta procurorului de netrimitere in judecata, iar nu actul prin care conducatorul parchetului ori procurorul ierarhic superior a solutionat plangerea impotriva disp. art. 275-278 C.pr.pen.
In acest sens s-a pronuntat si Inalta Curte de Casatie si Justitie Sectia Penala prin Decizia nr. 272/03.03.2008.
Cu referire la plangerea formulata impotriva ordonantei nr. constata tribunalul ca solutia adoptata de procuror este temeinica si legala facandu-se o apreciere corecta in sensul ca nu sunt intrunite elementele constitutive ale infractiunii de omor calificat sub aspectul laturii subiective, in speta fiind incidente disp. art. 178 alin. 1 si 2 C.pen., respectiv ucidere din culpa.
Este adevarat ca intre parti au existat anterior numeroase neintelegeri si discutii contradictorii cu privire la repartizarea pasunilor de pe terenurile concesionate in munti, ca intimatul M.D. l-a amenintat pe M.C. in sensul ca o sa-l aranjeze el, dar in ceea ce priveste fapta savarsita in dimineata zilei de 07.12.2010 nu se poate retine vinovatia acestuia sub forma intentiei directe si indirecte, in sensul de a-i suprima viata.
Astfel omorul se savarseste cu intentie directa sau indirecta, de cele mai multe ori cu intentie directa, dar in situatia de fata nu poate fi retinut nici unul din aceste elemente in conditiile in care pozitia psihica a faptuitorului a fost analizata in raport de imprejurarile concrete in care s-a savarsit fapta, in raport de relatiile dintre faptuitor si victima, de atitudinea acestuia dupa savarsirea faptei .
Pentru incadrarea juridica a unei fapte in omor de cea mai mare insemnatate este determinarea pozitiei psihice cu care acesta a actionat, ori in situatia de fata se retine fara tagada ca deplasandu-se cu autoutilitara proprietate personala pe raza localitatii P., faptuitorul a patruns pe contrasens intrand in coliziune cu un atelaj cu tractiune animala condus de victima M.C. intrucat nu a adaptat viteza conditiilor de deplasare, intuneric, existenta unor eventuale mijloace de transport nesemnalizate pe drumul public sau a unor persoane .
Ori tocmai aceste elemente au fost cauza ce au determinat producerea accidentului, intimatul dupa ce l-a ocolit pe martorul N.C. aflat pe sensul sau de mers, depasind in acest sens axul drumului, nu a mai putut evita impactul cu caruta tractata de doi cai in care se afla victima, desi a actionat sistemul de franare.
Martorii directi audiati de organele de urmarire penala au prezentat pe larg aspectele in care s-a produs accidentul de circulatie in acelasi timp, fiind audiate si persoane care cunosteau existenta unor relatii tensionate intre parti.
Astfel P.V., F.S., D.S. au mentionat ca intre cei doi, faptuitor si victima erau relatii de dusmanie determinate de neintelegeri privind repartizarea pasunilor in golul alpin, ca faptuitorul chiar a amenintat victima in sensul ``ca il aranjeaza el``, dar niciodata nu l-a amenintat cu moartea .
De altfel, in sensul celor retinute de organele de cercetare penala privind existenta unui accident de circulatie, in urma caruia victima M.C. a decedat pledeaza si cele mentionate in raportul de constatare medico-legala nr. emis de S.M.L. Gorj de unde se retine ca leziunile traumatice prezentate s-au putut produce in conditiile unui accident rutier.
Vazand si disp. art. 192 pct. 2 C.pr.pen.
Instanta:
Respinge plangerea formulata de petitionarii M.M., fiica lui N. si Gh., domiciliata in com. P., M.A.I. domiciliat in com. P., S.M.L., domiciliata in com. P., G. M.M. domiciliata in com. P. si G.GH.C. domiciliat in com. P. ca nefondata.
Mentine ordonanta nr. a Pachetului de pe langa Tribunalul Gorj.
Obliga petitionarii la cate 40 lei cheltuieli judiciare statului.
Definitiva.