Hotarare judecatoreasca. Intinderea masurilor reparatorii. Dispozitiv incomplet. Executarea dispozitivului

Dispozitivul este ultima parte a hotararii si cuprinde solutia care s-a pronuntat in cauza, fiind o reproducere exacta a minutei intocmite cu ocazia deliberarii.

Dispozitivul trebuie sa cuprinda toate mentiunile necesare pentru ca hotararea sa poata fi pusa in executare .


Prin notificarea nr.2164 din 27 iulie 2001 intocmita in baza Legii nr.10/2001 si adresata SC A. SA Bucuresti, numita S.A. a solicitat restituirea in natura a imobilului, compus din constructii si teren, situat in comuna Butimanu, judetul Dambovita. In situatia in care restituirea in natura a constructiilor nu mai este posibila, S. A. a optat pentru acordarea de masuri reparatorii in echivalent .

In motivarea notificarii s-a aratat ca imobilul solicitat a apartinut autorului B.C., bunul fiind descris in titlul de proprietate si procesul-verbal de preluare, acte atasate la notificare .

Prin decizia nr.141 din 28 noiembrie 2001 SC A. SA Bucuresti a respins solicitarea adresata pe cale de notificare cu motivarea ca ``fata de investitiile efectuate in cadrul imobilelor solicitate si de lipsa unei reglementari privind reconstituirea dreptului de proprietate prin despagubire, societatea nu poate prezenta o oferta de restituire prin echivalent``.

La data de 10 ianuarie 2001 S. A. a contestat in justitie decizia emisa de SC A. SA Bucuresti solicitand anularea acesteia si restituirea in natura a imobilului, compus din constructii si teren in suprafata de 2 ha, bun ce a apartinut autorului sau - B. C.

Tribunalul Bucuresti - Sectia a IV-a civila, prin sentinta nr.113 din 10 februarie 2003, a respins contestatia introdusa impotriva deciziei data de SC A. SA Bucuresti. A retinut ca reclamanta nu a facut dovada identitatii intre imobilul revendicat si cel asupra caruia poarta dreptul de proprietate .

Apelul declarat impotriva acestei sentinte de reclamanta S.A. a fost admis de Curtea de Apel Bucuresti - Sectia a III-a civila, care, prin decizia nr.327/A din 3 iunie 2003, a anulat hotararea tribunalului si a stabilit termen pentru evocarea fondului.

Instanta de apel a constatat existenta unei neconcordante intre minuta intocmita cu ocazia deliberarii si dispozitivul sentintei. Pe fond, actiunea a fost respinsa, fara a se cere reclamantei dovezi referitoare la identitatea dintre terenul revendicat si cel ce a constituit obiect al dreptului de proprietate .

Evocand fondul, Curtea de Apel Bucuresti, sectia a III-a civila, prin decizia nr.291/A din 17 februarie 2004, a admis actiunea formulata de reclamanta S.A., a anulat decizia nr.141 din 28 noiembrie 2001 emisa de parata SC A. SA Bucuresti, pe care a obligat-o sa restituie in natura suprafata de 1 ha teren, situata in comuna Butimanu, judetul Dambovita. Prin aceeasi decizie a fost obligata parata ``la masuri reparatorii in echivalent in formele prevazute de Legea nr.10/2001 pentru restul de imobil, a carui restituire in natura nu este posibila``.

Prin incheierea din 4 mai 2004, aceeasi instanta, a admis cererea formulata de reclamanta S. A. si a dispus rectificarea erorii strecurata in decizia civila nr.291/A din 17 februarie 2004 ``in sensul obligarii paratei SC A. SA la restituirea terenului in suprafata de 8053,68 mp si nu 1 ha, cum din eroare s-a consemnat``.

Impotriva deciziei pronuntata in apel, in termen legal, a declarat recurs parata SC A. Bucuresti SA care a invocat urmatoarele motive de casare: expertiza tehnica efectuata in cauza a stabilit ca suprafata care poate fi restituita in natura este de 8053,68 mp si nu 1 ha, asa cum s-a precizat in dispozitivul deciziei; intrucat recurenta detine in localitatea Butimanu un complex de ferme avicole in functiune, iar terenul solicitat de reclamanta se afla in imediata vecinatate a statiei de incubatie si a centralei termice, el nu poate fi restituit in natura intrucat constituie o zona legala de protectie sanitar-veterinara, pentru prevenirea epizootiilor si apararea sanatati publice; este nelegala decizia data in apel prin care s-au stabilit masuri reparatorii pentru ``restul imobilului`` a carei restituire in natura nu este posibila; valoarea terenului ce nu poate fi restituit in natura nu a fost stabilita conform metodologiei legale, iar instanta de apel a respins gresit obiectiunile aduse de parata la raportul de expertiza.

Avand in vedere ca prin incheierea din 4 mai 2004 instanta de apel si-a rectificat propria decizie in sensul ca suprafata de teren restituita in natura reclamantei este de 8053,68 mp si nu de 1 ha, iar din afirmatiile reprezentantului recurentei-parate rezulta ca aceasta prevedere a deciziei a si fost executata si ca motivele de casare referitoare la aceasta masura nu au mai fost sustinute, atari critici urmeaza a nu mai fi analizate.

Recursul este fondat pentru un alt considerent.

Potrivit dispozitivului deciziei recurate, parata SC A. Bucuresti SA a fost obligata si ``la masuri reparatorii in echivalent in formele prevazute de Legea nr.10/2001 pentru restul de imobil, a carui restituire in natura nu este posibila``. Nici in considerentele deciziei nu este lamurita intinderea restului de imobil a carui restituire in natura nu este posibila, chestiune de care depinde, desigur, cuantumul valorii masurilor reparatorii in echivalent .

Dispozitivul este partea cea mai importanta a unei hotarari judecatoresti, acest element al hotararii fiind prevazut in art.261 alin.1 pct.6 Cod procedura civila, text care se refera, in terminis, la dispozitiv. Daca in sens restrans dispozitivul cuprinde doar solutia adoptata de instanta cu privire la pretentiile deduse judecatii, atunci dispozitivul propriu-zis trebuie conceput si redactat de asa maniera incat, pe baza lui, sa se poata proceda la executarea silita. Daca in dispozitiv nu se indica prestatia concreta la care este obligat paratul, hotararea este incompleta si, prin urmare, susceptibila de casare.

Instanta de apel, care a evocat fondul, nu a stabilit, in concret, care este restul imobilului ce nu se poate restitui in natura si pentru care reclamanta este indreptatita la masuri reparatorii in echivalent, chestiune de care depinde, determinant, intinderea acestor masuri reparatorii .

Recursul a fost admis, decizia Curtii de Apel Bucuresti, Sectia a III a civila a fost casata in parte si cauza a fost trimisa la aceeasi instanta pentru rejudecarea cererii privind obligarea paratei la masuri reparatorii prin echivalent .