Constatarea dreptului de proprietate

In motivarea actiunii reclamanta arata ca prin factura nr. 8862893/4.12.2007 a cumparat de la parata, pentru suma de 20.000 lei (RON) imobilul denumit ``A`` situat in mun. O, compus din suprafata de 6901 m.p. si constructiile situate pe acest teren denumite generic ``depozit piese de schimb, depozit pentru carburanti si lubrefianti, depozit de materiale, atelier mecanic, atelier de intretinere, tarc depozit, platforma betonata si imprejmuire gard``, urmand ca in viitorul apropiat, sa se prezinte la notariat in vederea incheierii actului autentic.
Mai arata ca a achitat imobilul prin ordinele de plata emise de BCR O, in contul vanzatorului aflat la CEC Agentia O, in valoare de 10.000 lei fiecare, urmand a se prezenta la notariat in vederea incheierii actului autentic.
Desi a incercat in repetate randuri sa perfecteze actul de vanzare-cumparare, parata a refuzat sa se prezinte, motiv pentru care a fost nevoita sa formuleze prezenta actiune .
In drept, a invocat art. 111 si 112 C.pr.civila.
Solutionand cauza prin sentinta civila nr.152/2012, Judecatoria O a respins actiunea formulata de reclamanta S.C. B in contradictoriu cu parata S.C. E ca neintemeiata.
Pentru a pronunta astfel, instanta a retinut ca din inscrisurile depuse la dosarul cauzei, nu rezulta existenta raportului juridic obligational care sa permita instantei judecatoresti sa constate existenta dreptului de proprietate cu privire la imobilul descris in patrimoniul reclamantei.
Factura fiscala nr. 8862893 din 4.12.2007, emisa de catre parata, nu face dovada ca intre parti s-a nascut vreo obligatie de a face, chiar si in conditiile existentei ordinelor de plata emise la datele de 4.12.2007 si 17.12.2007 de catre reclamanta, in beneficiul paratei.
Reclamanta a invocat reaua credinta a paratei in sensul neprezentarii la notariat pentru incheierea contractului de vanzare-cumparare in forma autentica, fara a face dovada acestui refuz intr-un termen rezonabil.
In lipsa antecontractului de vanzare-cumparare, nu se poate sti care a fost adevarata intentie a partilor atunci cand au fost emise factura fiscala si ordinele de plata, nu se cunoaste termenul in care urma sa se incheie contractul in forma autentica, astfel incat sa se aprecieze cu privire la culpa paratei in nerealizarea conventiei, nu se poate face apreciere cu privire la seriozitatea pretului.
Vanzarea- cumpararea in forma autentica, la notariat, este posibila, cu atat mai mult cu cat bunul cu privire la care s-a formulat actiunea, este intabulat in cartea funciara, nefiind necesara urmarea procedurii anevoioase a intocmirii documentatiei cadastrale si a primirii numarului cadastral topografic.
Urmeaza a se constata ca reclamanta insasi a solicitat sa se constate existenta dreptului sau de proprietate cu privire la imobilul denumit ``A`` indicand ca mod de dobandire constatarea vanzarii-cumpararii pe calea hotararii judecatoresti a fara a face probatoriile necesare intr-o astfel de situatie.
Impotriva acestei sentinte, in termen legal, a declarat recurs reclamantul SC B, criticand-o pentru nelegalitate si netemeinicie motivat de faptul ca instanta de fond a considerat eronat ca factura fiscala nr. 8862893/4.12.2007 nu face dovada ca intre parti s-ar fi nascut vreo obligatie de a face in conditiile existentei ordinelor de plata emise la 04.12.2007 si 17.12.2007 in favoarea intimatei si a mentiunii din factura ``c/valoare A``.
A mai aratat reclamanta ca la momentul judecatii pe fond nu a putut face dovada existentei contractului de vanzare-cumparare incheiat cu parata insa in prezent, urmare a demersurilor intreprinse, a identificat antecontractul din 4.12.2007, prin care promitenta vanzatoare SC E se obliga fata de promitenta cumparatoare ca pana la data de 04.12.2009 sa perfecteze actul in forma autentica pentru imobilul situat in O, termenul lung acordat datorandu-se faptului ca intimata nu detinea la data respectiva documentatia cadastrala necesara inscrierii dreptului de proprietate in cartea funciara.
In dovedirea motivelor de recurs s-a depus antecontractul de vanzare-cumparare incheiat intre reclamanta si parata la data de 04.12.2007.
La termenul din 11.04.2012, din oficiu, Tribunalul a atasat la dosarul cauzei, sentinta comerciala nr. 110/F/2010 a Tribunalului Calarasi, prin care a fost inchisa procedura insolventei impotriva intimatei-parate SC E, aceasta fiind radiata din Registrul Comertului.
Analizand actele si lucrarile dosarului in raport de exceptia lipsei capacitatii de folosinta a intimatei-parate, invocata din oficiu, tribunalul retine ca aceasta este intemeiata pentru urmatoarele considerente:
Urmare a dispozitiei cuprinse in sentinta comerciala nr. 110/F/18.03.2010 (definitiva si irevocabila) a Tribunalului Calarasi intimata-parata SC E a fost radiata din Registrul Comertului, deci a incetat capacitatea sa de folosinta urmare a terminarii operatiunilor de lichidare efectuate in baza Legii 85/2006 si inchiderii procedurii conform art. 131 din aceeasi lege.
Cum aceasta situatie de fapt si de drept este anterioara formularii actiunii de catre recurenta-reclamanta (depusa la Judecatoria O la 6.12.2011), rezulta ca atat in fata primei instante cat si in recurs, parata chemata in judecata nu mai putea sta in proces deoarece incetase capacitatea sa de folosinta, astfel incat exceptia invocata fiind intemeiata urmeaza a fi admisa, iar admiterea acesteia conduce si la admiterea recursului declarat si la modificarea sentintei atacate, in sensul respingerii actiunii reclamantului pe cale de exceptie si nu pe fond .