Desfacere casatorie. Stabilirea legaturilor personale cu minorul

A dispus reluarea de catre parata a numelui purtat anterior , acela de ``N`` si a incredintat mamei, spre crestere si educare, pe minora ML, cu obligarea reclamantului la plata pensiei de intretinere, in favoarea minorei, in cuantum de 150 lei lunar, incepand cu data de 02.11.2009 , cand au incetat efectele sentintei civile nr.1025/2008 pronuntata de Judecatoria Topoloveni, si pana la majoratul beneficiarei.
A incuviintat reclamantului, legaturi personale cu minora in prima si a treia zi de sambata a fiecarei luni, incepand cu ora 10,oo pana la ora 19,oo la domiciliul acestuia, cu obligatia readucerii minorei la domiciliul parintelui caruia i-a fost incredintat.
Au fost compensate cheltuielile de judecata efectuate de parti.
Pentru a pronunta aceasta solutie, prima instanta a retinut ca partile s-au casatorit la data de 06.07.2002, casatorie din care a rezultat minora M L, iar potrivit declaratiilor martorilor audiati in cauza, in prezent, intre parti au aparut neintelegeri care fac imposibila continuarea casatoriei, fiind indeplinite conditiile art.38 Codul familiei.
A constatat, in ce priveste minora rezultata din casatorie, analizand depozitiile martorilor care au aratat ca ambii parinti isi indeplinesc responsabilitatile parentale, parata fiind preocupata permanent sa asigure minorei toate cele necesare unei dezvoltari armonioase, iar reclamantul, pastreaza legatura cu minora, vizitand-o in domiciliul mamei, in limitele programului stabilit de aceasta, precum si referatul de ancheta sociala din care reiese ca ambii parinti dispun de conditii materiale , ca este in interesul acesteia de a fi incredintata spre crestere mamei, astfel ca a dispus in acest sens , in conformitate cu dispozitiile art.42 Codul familiei, cu obligarea reclamantului la plata pensiei in favoarea minorei, corespunzator dispozitiilor art.86 coroborat cu art.107 Codul familiei.
A mai constatat, ca potrivit dispozitiilor art.43 alin.3 Codul familiei, parintele caruia nu i s-a incredintat copilul, pastreaza dreptul de a avea legaturi personale cu acesta, precum si de a veghea la cresterea, educarea, invatatura si pregatirea profesionala iar interesul superior al copilului, in acceptiunea dispozitiilor legale mentionate, dar si in acceptiunea dispozitiilor Legii 272/2004, impun ca acesta, dar si reclamantul, sa aiba o viata de familie deziderat ce se poate realiza numai prin mentinerea legaturilor personale in mod efectiv si fara nicio ingerinta din partea paratei.
A concluzionat ca, din depozitiile martorilor audiati nu a reiesit ca mentinerea legaturilor personale dintre tata si minora, ar dauna interesului copilului, ci dimpotriva, au evidentiat faptul ca acesta a pastrat permanent legatura cu minora chiar in limitele programului impus de mama, aspecte ce evidentiaza ca dezvoltarea armonioasa a copilului, nu este afectata prin adoptarea acestei masuri, asa incat, tinand seama de varsta minorei, programul zilnic de viata al copilului, raportat la particularitatile de dezvoltare, a incuviintat reclamantului dreptul de a exercita legaturi personale cu minora, in prima si a treia zi de sambata a fiecarei luni, dupa programul stabilit in dispozitivul sentintei, in domiciliul acestuia, cu obligarea readucerii minorei la domiciliul parintelui caruia i-a fost incredintat.
Impotriva sentintei civile nr.725/2009 a declarat apel parata, criticand-o pentru nelegalitate si netemeinicie, solicitand schimbarea sentintei in ce priveste actiunea principala si modificarea programului stabilit de prima instanta, urmand ca vizitele reclamantului sa aiba loc numai la domiciliul mamei.
In dezvoltarea motivelor de apel, reclamanta a aratat in esenta urmatoarele:
- reclamantul nu a fost interesat de cresterea si educarea minorei, nu a supravegheat-o niciodata in mod exclusiv, nu cunoaste programul de masa, de joaca, de odihna al acesteia, program ce este foarte bine stabilit la varsta pe care o are in prezent copilul.
- prima instanta a ignorat faptul ca partile s-au despartit de aproximativ 2 ani, timp in care minora a ramas in grija exclusiva a paratei, precum si faptul ca pana la pronuntarea sentintei civile nr.1025/2008, reclamantul nu a contribuit benevol la cresterea si educarea minorei, anterior, limitandu-se sa ii aduca doar alocatia de stat .
Or, toate aceste aspecte, au fost relatate si de martorii audiati in cauza.
- nu este in interesul minorei sa ramana in domiciliul reclamantului de dimineata pana seara, cata vreme nu este atasata de acesta, mai mult, minora refuza sa mearga la tatal sau si nu intelege de ce trebuie sa plece pentru o zi din mediul ei.
Examinand sentinta apelata, prin prisma criticilor aduse si in raport de probatoriul administrat in fond, se constata ca apelul este nefondat, pentru urmatoarele considerente.
Intemeiat, prima instanta a stabilit ca este in interesul minorei de a pastra legatura cu ambii parinti, stabilind in favoarea tatalui un program de vizitare a fiicei sale.
Pretentiile paratei ca programul sa se desfasoare la domiciliul sau sunt neintemeiate, intrucat, in aceste conditii ar fi stanjenita relatia dintre tata si minor, in detrimentul ambilor.
Dreptul de a avea legaturi personale cu minorul prevazut de art.43 alin.3 Codul familiei, nu poate fi pe deplin realizat decat in conditiile unui contact personal, direct si nestingherit de alte persoane .
In cauza nu a fost facuta dovada ca minora ar suferi de o boala grava, si ca reclamantul nu s-ar preocupa de sanatatea acesteia, si nici ca starea de sanatate a minorei, dezvoltarea ei psihica, morala si intelectuala ar fi periclitata de programul de vizitare, la domiciliul reclamantului, iar din cuprinsul referatului de ancheta sociala rezulta ca locuinta reclamantului prezinta toate garantiile.
Se impune restabilirea legaturilor afective dintre tata si fiica iar in contextul celor mai sus aratate, se impune ca programul de vizitare sa se desfasoare la domiciliul reclamantului, loc care, este cunoscut minorei si care, anterior despartirii in fapt al fostilor soti, intervenita in urma cu aproximativ 2 ani, a constituit domiciliul intregii familii.
De aceea, fata de cele mai sus aratate, in temeiul art.296 Cod pr.civila, urmeaza sa fie respins apelul ca nefondat, facandu-se aplicabilitatea dispozitiilor art.274 Cod pr.civila.
Instanta:
Respinge ca nefondat apelul declarat de parata I M R, domiciliata in com. L sat C jud.Arges , impotriva sentintei civile nr.725 din data de 02.11.2009, pronuntata de Judecatoria Topoloveni, in dosarul nr.285/828/2009, intimat-reclamant fiind I G, domiciliat in com. P sat A, jud.Arges.
Obliga pe apelanta sa plateasca intimatului suma de 700 lei, cheltuieli de judecata in apel.
Cu drept de recurs in termen de 30 de zile de la comunicare .