Cerere de revizuire a sentintei penale

In motivarea cererii de revizuire, condamnatul a aratat ca isi intemeiaza cererea pe cazurile prevazute de disp.art. 394 lit a si c c.p.p., deoarece prin Ordonanta nr. 1191/P/2007 din 5.10.2009 a Parchetului de pe langa Judecatoria Campina s-a dispus scoaterea de sub urmarire penala a invinuitilor F. C., F. A. si F.C., sub aspectul savarsirii infractiunii de tulburare de posesie prev. si ped de art. 220 alin.3. c.p., considerandu-se ca nu sunt intrunite elementele constitutive ale infractiunii .
A mai aratat condamnatul - revizuient, ca evacuarea familiei sale din imobil, in data de 22.03.2007 de catre executorul judecatoresc F.M. s-a realizat in baza unui inscris falsificat .
Dupa efectuarea de cercetari , Parchetul de pe langa Tribunalul Prahova a dispus inaintarea cererii T. P. ca instanta competenta potrivit disp.art. 401 c.p.p., solicitand respingerea ca neintemeiata a cererii de revizuire.
Cauza s-a inregistrat la T. P.
Prin cererea adresata initial Parchetului de pe langa Tribunalul Prahova si inregistrata sub nr.1587/III/6/2010, condamnatul F.C., in prezent detinut in Penitenciarul Ploiesti, a formulat cerere de revizuire cu privire la sentinta penala nr.104/19.02.2008 pronuntata de T.P., definitiva prin decizia penala nr.1629/04.05.2009 a I.C.C.J.
In motivarea cererii de revizuire , revizuientul -condamnat a aratat ca prin sentinta penala nr.104/19.02.2008 pronuntata de T. P.in dosarul nr. 3038/105/2007 modificata prin decizia nr. 155/17.12.2008 a C.A.P., ramasa definitiva prin decizia penala nr. 1629/04.05.2009 a I.C.C.J. a fost condamnat la pedeapsa de 5 ani inchisoare pentru savarsirea infractiunii de tentativa la omor calificat prev.si ped.de art. 20 cod penal rap. la art. 174-175 lit.c si i Cod penal.
A mai aratat revizuientul -condamnat ca prin decizia penala nr. 1629/04.05.2010 pronuntata de I.C.C.J. i s-a respins ca nefondat recursul, fiind retinuta aceeasi situatie de fapt eronata ca si la instanta de fond ,respectiv ca leziunile suferite de partea vatamata i-au pus acesteia viata in primejdie.
Arata ca solutia de condamnare pentru savarsirea infractiunii de tentativa la omor calificat, solutie pronuntata de T. P.si mentinuta prin respingerea recursului de catre I.C.C.J. este netemeinica si nelegala, intrucat ulterior pronuntarii acestor hotarari definitive au fost descoperite fapte si imprejurari noi ce nu au fost cunoscute de catre instante la data solutionarii cauzei si pe baza carora se poate dovedi netemeinicia hotararii de condamnare.
Imprejurarea pe care atat instanta de fond, cat si instanta de recurs nu a avut-o in vedere cu ocazia judecarii cauzei o reprezinta concluziile raportului medico-legal nr.234/23.03.2007, respectiv faptul ca `` numita L.V. prezinta leziuni traumatice care necesita 15-20 zile ingrijiri medicale, pentru vindecare, leziunile traumatice nu au pus in pericol viata victimei .``
Revizuientul a invocat in sustinerea cererii de revizuire dispozitiile art. 394 lit.a si c c.pr.pen. , respectiv instantele nu au luat in calcul ca viata partii vatamate nu a fost pusa in primejdie, precum si faptul ca tulburarea emotionala in care se afla inculpatul la acel moment a fost provocata si de faptul ca in imobil era si concubina acestuia, care era insarcinata.
Dupa efectuarea de cercetari Parchetul de pe langa Tribunalul Prahova a inaintat cererea de revizuire T.P., ca instanta competenta, solicitand respingerea cererii ca neintemeiata , intrucat instantele au avut cunostinta de raportul medico -legal intocmit in cauza, apreciind in mod just ca fapta inculpatului , in raport de imprejurarile comiterii acesteia, constituie tentativa la infractiunea de omor calificat prev. de art. 20 c.p. rap.la art. 174 -175 lit.c. i. c.p.
Cauza s-a inregistrat la T.P. sub nr. 806/105/2011.
La termenul de judecata din data de 15 martie 2011, constatand indeplinite conditiile prev.de art. 34 lit.d. c.p.p., tribunalul a dispus conexarea dosarului 806/105/2011 al T. P. la dosarul nr. 7873/105/2010 al aceleiasi instante.
Tribunalul, din oficiu a dispus atasarea dosarului de fond nr. 3038/105/2007 al T.P.
Examinand actele si lucrarile dosarului , prin prisma dispozitiilor ce reglementeaza cazurile de revizuire prevazute de lege, respectiv art. 394 lit.a-e c.p.p., tribunalul apreciaza ca cererea formulata de petent este neintemeiata, urmand a fi respinsa ca atare, pentru motivele ce se vor arata in continuare :
Prin sentinta penala nr. 104/19.02.2008 T.P. in baza art. 20 rap. la art. 174-175 lit. c si i, Cod penal, tentativa la infractiunea de omor calificat, fapta din 22.03.2007, parte vatamata L.V., a condamnat inculpatul F.C., la 8 ani si 6 luni inchisoare si 3 ani interzicerea drepturilor prev. de art. 64 lit. a,b,c, C.p. cu exceptia dreptului de a alege.
S-au aplicat disp.art. 71 si 64 lit. a,b,c, C.p. cu exceptia dreptului de a alege.
Pentru a pronunta hotararea sus-mentionata s-a retinut ca intre familia inculpatului si a partii vatamate exista un conflict mai vechi legat de imobilul situat in orasul B. atribuit prin hotarare irevocabila partii vatamate.
Deoarece inculpatul si familia acestuia au refuzat sa paraseasca de buna voie imobilul respectiv, partea vatamata a solicitat executarea silita a hotararii de atribuire.
In vederea realizarii executarii in data de 22. 03. 2007, partea vatamata impreuna cu executorul judecatoresc F. M. insotiti la randul lor de forte de ordine ale politiei si jandarmeriei cat si de o autosalvare, s-au deplasat la adresa unde se afla imobilul pentru a o pune in posesie pe partea vatamata.
De mentionat ca toata operatiunea de evacuare a fost inregistrata pe suport video de organele de politie si un post local de televiziune.
Initial, inculpatul nu se afla in domiciliu cand au venit cei de mai sus pentru efectuarea executarii, acesta venind in timp ce se evacuau din imobil diverse bunuri mobile ce apartin familiei acestuia.
La inceput inculpatul nu avut o atitudine suspecta neatragand in nici un fel atentia autoritatilor asupra sa, mai ales ca acestea erau ocupate cu parintii sai care se opuneau executarii prin baricadarea intrarii in imobil cu mobile si alte obiecte .
Profitand de faptul ca la un moment dat mama inculpatului a amenintat ca-si va da foc, agitand o sticla al carei continut s-a constatat ulterior ca este ulei de gatit, inculpatul s-a strecurat in casa in partea de sus a imobilului de unde s-a intors cu un cric hidraulic de mana. Profitand in continuare de faptul ca jandarmii erau ocupati cu ceilalti membri ai familiei sale, inculpatul, prin spatele unuia dintre jandarmi a ridicat cricul pe care-l avea asupra sa si a lovit-o in cap in partea stanga. Desi unul dintre jandarmii din apropiere a incercat sa intervina intre agresor si victima acest lucru nu a fost posibil decat partial, in sensul ca lovitura a fost usor deviata dar nu inlaturata.
Urmare a loviturii primite partii vatamate i s-au acordat primele ingrijiri de catre personalul salvarii prezente la fata locului, iar ulterior a fost transportata la S.J.U.P. unde s-a constatat ca a suferit o fractura cominutiva, penetranta, frontal stanga. Ulterior, partea vatamata a fost transportata la S.U.U.B., unde dupa examenul CT, s-a constatat ca a suferit o fractura craniana cu infundare, frontala stanga.
Raportul medico -legal nr. 234 /23.03.2007 intocmit de S.M.L P. a concluzionat ca partea vatamata L.V. a prezentat leziuni traumatice care au putut fi produse prin lovire activa cu cord dur , posibil cric auto, in conditiile unei hetero- agresiuni , pot data din data de 22.03.2007 si necesita pentru vindecare 15-20 zile de ingrijiri medicale, facandu-se mentiunea ca leziunile traumatice nu au pus in pericol viata victimei.
Impotriva acestei sentinte a declarat apel inculpatul, sustinand ca a actionat fara intentia de suprimare a vietii victimei si sub imperiul unei stari psihice determinata de organizarea defectuoasa a executarii silite. A solicitat inculpatul efectuarea unei expertize medico -legale psihiatrice care sa stabileasca discernamantul inculpatului la momentul savarsirii faptei .
C.A.P. prin decizia penala nr. 155/17 decembrie 2008 , a admis apelul declarat de inculpat , in sensul ca redus pedeapsa aplicata acestuia de la 8 ani si 6 luni , la 5 ani inchisoare, retinand incidenta circumstantelor atenuante prevazute de art. 74 si 76 c.p.
In ceea ce priveste sustinerile inculpatului potrivit carora la momentul savarisirii faptei ar fi intervenit o stare de tulburare generata de aprecierea sa ca executarea judecatoreasca ar fi fost abuziva, acestea au fost inlaturate de instanta de apel, intrucat raportul de expertiza medico -legala psihiatrica a concluzionat ca inculpatul avea discernamantul pastrat la data savarsirii faptei .
Si impotriva acestei decizii inculpatul - revizuient F. C. a declarat recurs, invocand pe de o parte o stare de ictus emotional , care i-a fost de natura a-i afecta discernamantul , iar pe de alta parte sustinand ca nu a avut intentia de a suprima viata victimei , fapta neconstituind tentativa la infractiunea de omor calificat.
I.C.C.J. prin decizia penala nr. 1629/4 mai 2009, a respins ca nefondat recursul declarat de F.C.
Potivit disp.art. 394 c.p.p., revizuirea poate fi ceruta cand s-au descoperit fapte sau imprejurari ce nu au fost cunoscute de instanta la solutionarea cauzei, cand un martor , expert sau interpret a savarsit infractiunea de marturie mincinoasa in cauza a carei revizuire se cere, cand un inscris care a servit ca temei al hotararii a fost declarat fals, cand un membru al completului de judecata , procurorul ori persoana care a efectuat acte de cercetare penala a comis o infractiune in legatura cu cauza a carei revizuire se cere ori cand , doua sau mai multe hotarari judecatoresti definitive nu se pot concilia.
In ceea ce priveste cazul de revizuire prevazut de art. 394 lit.a c.p.p si vizand existenta unor fapte si imprejurari ce nu au fost cunoscute de instanta la solutionarea cauzei , alineatul 2 al art. 394 c.p.p., prevede ca acest caz constituie motiv de revizuire , doar daca pe baza faptelor sau imprejurarilor noi se poate dovedi netemeinicia hotararii de achitare , de incetare a procesului penal ori de condamnare.
Desi in cererea formulata revizuientul arata ca isi intemeiaza cererea de revizuire pe dispozitiile art. 394 lit.a c.p.p., sustinand ca instantele nu au tinut seama de concluziile raportului medico-legal nr. 234 /23.03.2007 intocmit de S.M.L P. , potrivit carora leziunile nu au pus in primejdie viata victimei L. V., tribunalul apreciaza ca aceste sustineri nu pot constitui fapte sau imprejurari noi necunoscute de instanta la solutionarea cauzei, intrucat raportul de expertiza a fost avut in vedere atat de instanta de fond cat si de instantele de control judiciar, care au apreciat in mod just ca fapta comisa de inculpat constituie tentativa la omor calificat, intrucat acesta a aplicat partii vatamate o puternica lovitura, cu un corp apt a produce moartea( cric auto) si intr-o zona vitala (capul), imprejurari ce denota intentia inculpatului de a ucide.
Potrivit doctrinei si practicii judiciare constante, pentru stabilirea intentiei de a ucide, se au in vedere atat regiunea corpului vizata , cat si intensitatea loviturilor aplicate, mecanismul aplicarii acesteia si obiectul vulnerant folosit.
Pentru a se retine existenta tentativei la savarsirea infractiunii de omor , instantele au avut in vedere ca inculpatul s-a inarmat cu un cric hidraulic auto in greutate de 2 kg, i-a aplicat victimei L.V. o lovitura in zona craniana, o zona prin ea insasi vitala, cauzandu-i o fractura craniana cu infundare osoasa.
Desi s-a apreciat ca aceste leziuni nu au pus in primejdie viata victimei, instantele au apreciat ca in cauza sunt indeplinite toate celelalte conditi cumulative evidentiate in literatura si jurisprudenta pentru existenta si stabilirea intentiei de suprimare a vietii victimei.
Ca atare, tribunalul apreciaza ca in cauza nu este incident cazul de revizuire prev. de art. 394 lit.a. c.p.p.
In ceea ce priveste sustinerile inculpatului in sensul ca ar fi comis fapta sub imperiul unei puternice tulburari, a unui ictus emotional , care i-a afectat discernamantul , tribunalul constata ca aceste aspecte au fost invocate atat in calea de atac a apelului, cat si a recursului , raportul medico -legal psihiatric concluzionand fara dubiu ca la momentul comiterii faptei F.C. avea discernamantul pastrat.
De asemenea, tribunalul apreciaza ca in cauza nu este incident nici cazul de revizuire prev. de art. 394 lit.c. c.p.p., nefiind in prezenta vreunui inscris declarat fals si care sa fi servit ca temei al hotararii a carei revizuire se cere.
Chiar daca, ulterior savarsirii faptei s-a constatat ca inscrisul folosit de partea vatamata L.V. pentru a obtine evacuarea familiei inculpatului din imobilul situat in orasul B. atribuit prin hotarare irevocabila partii vatamate , este falsificat, acest inscris nu a stat la baza pronuntarii hotararii de condamnare a inculpatului , ci poate duce eventual la o revizuire a hotararii civile , iar nu a hotararii penale de condamnare.
Nici imprejurarea invocata de condamnatul -revizuient in sensul ca prin Ordonanta nr. 1191/P/2007 din 5.10.2009 a Parchetului de pe langa Judecatoria Campina s-a dispus scoaterea de sub urmarire penala a invinuitilor FC, FA si FCC, sub aspectul savarsirii infractiunii de tulburare de posesie prev. si ped de art. 220 alin.3. c.p., considerandu-se ca nu sunt intrunite elementele constitutive ale infractiunii , nu poate constitui caz de revizuire , acestea fiind expres si limitativ prevazute de art. 394 c.p.p.
In raport de cele aratate mai sus, tribunalul urmeaza ca in baza art. 403 al.3. c.p.p. sa respinga ca neintemeiata cererea de revizuire formulata de revizuientul- condamnat F.C., in prezent detinut in Penitenciarul Ploiesti impotriva sentintei penale nr. 104/19.02.2008 a T.P., definitiva prin decizia penala nr. 1629/04.05.2009 a I.C.C.J.
Vazand si disp.art. 192 alin.2. c.p.p.