Revendicare imobiliara

Paratii au fost obligati in solidar sa plateasca reclamantului cheltuieli de judecata .
In considerentele sentintei s-a retinut ca reclamantului, i s-a reconstituit dreptul de proprietate asupra terenurilor in suprafata totala de 26 ha si 4217 m. p. din care, parcelele avand suprafetele de 5995 m. p. si 6322 m. p. se afla amplasate la locul numit ``...`` asa cum s-a mentionat in petitul actiunii. Expertul, numit in cauza la cererea reclamantului, a identificat si a masurat terenul stabilind in lucrarea depusa la dosar si in schita anexa ca, terenul proprietatea reclamantului, cuprins in titlul de proprietate ...) este cuprins intre punctele 1-2-3-4-5-6-7-8 si are numarul topografic ... in suprafata de 5995 m. p. Acest teren este delimitat de terenul detinut de parati prin punctele 4-5-6-7-8. Intre punctele 1-2 si 7-8 linia de mejda este delimitata prin garduri dar in partea dinspre terenul paratilor exista posibilitatea ca acestia sa poata ocupa portiuni din terenul proprietatea reclamantului.
Impotriva acestei hotarari au declarat recurs paratii solicitand, in principal, modificarea sentintei in sensul respingerii actiunii reclamantului iar in subsidiar, casarea hotararii si trimiterea cauzei spre rejudecare primei instante.
In motivarea declaratiei de recurs s-a aratat ca in speta, reclamantul nu este titularul dreptului real de proprietate dovada care constituie temeiul juridic al actiunii in revendicare, ci este Statul Roman ca proprietar de Carte Funciara .
Recurentii mai arata ca, actiunea in revendicare imobiliara formulata de catre reclamantul intimat nu are ca obiect bunuri imobile individual determinate, bunuri de care a fost deposedat, de altfel, asa cum reiese din continutul dosarului pendinte, nu au fost administrate probe testimoniale cu privire la deposedarea efectiva.
In drept s-au invocat prevederile art. 304 pct. 7 si 9 Cod procedura civila.
Prin intampinarea depusa T. E. T. a solicitat respingerea recursului. A aratat ca situatia juridica a terenului a fost dezbatuta in mai multe randuri si cel care detine titlu de proprietate pentru teren si care si-a intabulat dreptul de proprietate este reclamantul - intimat . Cu toate acestea, paratii - recurenti au intrat si anul acesta pe terenul in litigiu din care au arat si il folosesc.
Recursul este fondat.
Prima instanta a fost investita de catre reclamant cu solutionarea unei actiuni in revendicare. De principiu, in solutionarea unei astfel de cauze, reclamantul este dator a proba dreptul sau de proprietate asupra bunului revendicat si totodata si actele de ocupare abuziva ale paratului.
In speta reclamantul a facut dovada dreptului sau de proprietate, in vreme ce paratii nu sunt in masura sa produca vreun titlu care sa le ateste drepturile asupra terenului aflat in litigiu.
La dosarul cauzei insa nu s-au produs nici un fel de probe pentru a se dovedi actele de folosinta a terenului exercitate de catre parati. Era esential de verificat daca paratii folosesc terenul reclamantului si, in caz afirmativ, ce suprafata din teren ocupa abuziv. Aceasta in conditiile in care chiar intimatul - reclamant in intampinarea depusa la dosarul de recurs arata ca familia F.a intrat si anul acesta pe teren, din care ``au arat o parte si il folosesc``.
Reclamantul a revendicat prin actiune intreg terenul aflat in proprietatea sa la locul numit ``...`` si instanta a admis actiunea in revendicare tot astfel, pentru intreaga suprafata, fara ca la fundamentul acestei solutii sa stea dovezi care sa certifice actele de ocupare abuziva din partea paratilor pentru intreaga suprafata sau doar pentru o parte din aceasta.