Majorarea pensiei de intretinere

Obliga pe parat sa plateasca reclamantei suma de 500 lei cheltuieli de judecata .
Pentru a pronunta aceasta hotarare, judecatoria a retinut ca, prin sentinta civila nr. 2214/09.09.2008, a Judecatoriei Viseu de Sus, ramasa irevocabila, prin neexercitarea cailor de atac, paratul a fost obligat sa plateasca pe seama minorului, suma de cate 125 lei lunar cu titlu de pensie de intretinere.
In considerentele hotararii, se retine ca pensia a fost stabilita ``in functie de venitul minim pe economie, avand in vedere ca acesta nu este incadrat in munca`` .
Potrivit art. 94 al.2 c. fam, instanta va putea mari sau micsora obligatia de intretinere dupa cum se schimba mijloacele celui care da intretinerea sau nevoia celui ce o primeste .
Sintagma ``dupa cum se schimba`` trebuie interpretata ca o modificare a imprejurarilor dupa stabilirea cuantumului pensiei de intretinere , in conditiile prev. de art. 94 al.1 si 3 c.fam.
In speta, reclamanta, conform obligatiei prev. de art. 112 pct.5 c.pr.civ., art. 129 al.1 c.pr.civ. si 1169 c.civ a depus dovezi privind veniturile paratului din luna ianuarie 2008, anterioare pronuntarii hotararii de stabilire a pensiei de intretinere.
Prin incheierile din 18.10.2010 si respectiv 15.11.2010, instanta a pus in vedere reclamantei sa faca dovada veniturilor actuale ale paratului iar acestuia din urma sa probeze sustinerile sale de disponibilizare ca urmare a crizei economice, insa nici una dintre parti nu s-a conformat.
Avand in vedere ca paratul realizeaza ocazional venituri, insa nu in tara ci in strainatate, conform recunoasterii sale, instanta a luat in calcul , la stabilirea cuantumului pensiei de intretinere nu venitul minim pe economie ci venitul mediu.
Impotriva acestei hotarari, in termen legal a declarat recurs paratul, solicitand admiterea recursului, modificarea in parte a sentintei civile recurate , in sensul admiterii in parte a cererii de chemare in judecata, stabilirea pensiei de intretinere in functie de venitul minim pe economie si compensarea cheltuielilor de judecata, deoarece acesta nu s-a opus admiterii actiunii.
In motivarea recursului, se sustine ca, recurentul nu este incadrat in munca, nu realizeaza nici un fel de venit, presteaza ocazional munci, iar venitul astfel realizat abia ii asigura necesarul pentru cheltuielile zilnice.
In ce priveste cheltuielile de judecata, apreciaza ca acestea nu sunt justificate prin chitante sau taxe de timbru achitate urmand a se retine ca a avut o pozitie procesuala pozitiva, in sensul ca nu s-a opus admiterii actiunii.
Prin intampinarea formulata, intimata a solicitat respingerea recursului. In motivarea pozitiei sale procesuale, intimata sustine ca, contrar afirmatiilor recurentului ca nu realizeaza venituri, la dosar reclamanta - intimata a facut dovada ca acesta a fost angajat incepand cu data de 16.10.2006 la o firma din Italia, avand un salariu de 1306,71 euro., iar in ianuarie 2008, a realizat un venit lunar de 1422 euro. Considera ca la fond reclamanta a probat ca paratul lucreaza, iar sustinerea ca a fost disponibilizat trebuia probata de acesta.
In ce priveste cheltuielile de judecata acestea sunt dovedite cu chitanta depusa la dosar si reprezinta onorariu de avocat.
Examinand recursul prin prisma motivelor invocate, tribunalul retine urmatoarele: alin. 3 art. 94 Cod familiei stabileste cuantumul maxim al pensiei de intretinere datorata de parinte sau de cel care infiaza, astfel: "Cand intretinerea este datorata de parinte sau de cel care infiaza, ea se stabileste pana la o patrime din castigul sau din munca pentru un copil, o treime pentru doi copii si o jumatate pentru trei sau mai multi copii."
Plafoanele stabilite de legiuitor sunt maximale, pana la valoarea maxima instanta putand stabili cuantumul pensiei in functie de nevoile minorului, prin raportare la venitul realizat de acesta. Sarcina probei revine reclamantului, iar veniturile la care instanta trebuie sa se raporteze la stabilirea pensiei de intretinere, asa cum deja s-a statuat in doctrina si jurisprudenta, o reprezinta media veniturilor pe ultimele 6 luni anterioare pronuntarii hotararii, iar atunci cand debitorul prestatiei nu realizeaza venituri, pensia de intretinerea se stabileste la nivelul venitului minim pe economie .
In cauza nu a fost dovedit venitul realizat de parat si de altfel chiar reclamanta a recunoscut ca acesta realizeaza venituri ocazionale. Faptul ca in anul 2006 si ianuarie 2008 acesta a avut un raport de munca in Italia nu este de natura a justifica ca si in prezent realizeaza aceleasi venituri.
Pentru considerentele retinute s-a admis recursul, s-a modificat sentinta civila in sensul ca, s-a majorat pensia de intretinere datorata de parat in favoarea minorului de la suma de 125 lei lunar la suma de 167 lei lunar si au fost mentinute restul dispozitiilor.