Raspundere patrimoniala. Fisa postului nu stabileste atributiile de gestionare

Prin cererea inregistrata la aceasta instanta, sub nr. 5450/89/2010 din data de 12 Noiembrie 2010, reclamanta SC ``V`` SA Vaslui a solicitat obligarea paratului LGC, in baza probelor administrate, sa fie obligat la plata sumei de 5.115 lei - actualizata la data platii efective, reprezentand contravaloare vitrina frigorifica.
A solicitat si obligarea paratului la plata cheltuielilor de judecata .
Motivandu-si in fapt actiunea, societatea reclamanta arata ca, L GC a fost salariatul societatii in perioada 01.01.2007 - 07.10.2009 fiind angajat in meseria de agent de vanzari, conform Contractului individual de munca nr.. In zona alocata, paratul avea ca atributii identificarea clientilor in vederea distribuirii produselor societatii. Pentru unii clienti, care comercializau produsele societatii, prin agentii proprii de vanzari le-a repartizat vitrine frigorifice.
Mentioneaza reclamanta ca, prin procesul verbal nr. 6735/29.11.2008 paratul a primit spre gestionare o vitrina frigorifica (avand ca sarcina urmarirea daca beneficiarul foloseste vitrina pentru expunerea in conditii igienico-sanitare corespunzatoare a produselor SC V) si care a fost repartizata de acesta la SC B SRL din, conform Contractului de comodat nr. 3347/09.06.2009. In evidenta contabila a societatii vitrina frigorifica figureaza cu o valoare de inventar de 5.115 lei.
La plecarea din firma, numitul LGC trebuia sa prezinte si o situatie din care sa reiasa amplasamentul vitrinelor frigorifice date in exploatare clientilor nostri fapt neindeplinit de catre acesta.
In urma convorbirilor telefonice cu SC B SRL din Racaciuni a reiesit faptul ca numitul LGC a ridicat vitrina frigorifica depozitand-o intr-o locatie pe care a refuzat sa ne o comunice.
Sustine reclamanta ca, in acelasi context si tot in urma convorbirilor telefonice cu paratul, acesta conditiona restituirea vitrinei frigorifice cu plata de catre noi a drepturilor salariale.
Considera ca paratul a incalcat prevederile Regulamentului de Ordine Interioara al societatii care prevede la art. 4, alineatul in legatura cu salariatii din vanzari, ca ``salariatii, la plecarea din societate, sunt obligati sa predea clientii din zona alocata, locatia clientilor care exploateaza vitrine frigorifice, proprietate a SC V, masina de serviciu, telefonul, foile de parcurs, chitantiere, bani alte bunuri si valori pe care le-au primit in timpul desfasurarii contractului individual de munca .", considerand ca poate fi antrenata raspunderea patrimoniala a paratului, deoarece sunt indeplinite urmatoarele conditii:
- paratul a avut calitatea de salariat si a fost parte a unui raport juridic de munca tipic, pentru o durata a muncii cu norma intreaga, conform Contractului individual de munca nr.
- pe data de 07.10.2009, conform Deciziei nr. 31/27.01.2010 Contractului individual de munca a incetat conform art.79 (7) din Codul muncii.
- fapta ilicita a fostului salariat a fost savarsita in legatura cu munca sa.
Mai considera reclamanta ca in baza probelor ce vor fi administrate se va putea stabili ca prejudiciul adus societatii noastre este real si cert, atat in ceea ce priveste existenta cat si evaluarea sa, precum si material conditie care rezulta din cuprinsul art. 270 alin. 1 din Codul muncii, unde se prevede expres ca salariatii raspund patrimonial pentru pagubele materiale produse angajatorului din vina si in legatura cu munca lor.
In drept, si-a intemeiat actiunea pe dispozitiile art. 270, 272, 281, 284 din Codul muncii, art. 112 Cod de procedura civila.
A solicitat incuviintarea probelor cu interogatoriul paratului, inscrisuri conforme cu originalul, precum si orice alt mijloc de proba util cauzei .
A anexat urmatoarele documente, conforme cu originalul: Contractul individual de munca nr. V012138/2007, Fisa postului, extras din ROI; corespondenta cu paratul; Procesul verbal nr. 6735/29.11.2008; contractul de comodat nr. 3347/09.06.2009.
Prin intampinarea formulata in cauza, paratul a solicitat respingerea actiunii societatii reclamante ca fiind nefondata, aratand ca: a fost angajatul SC V SA in perioada 01.01.2007 si pana la data de 07.10.2009, cand raporturile de munca au incetat ca urmare a demisiei.
Arata paratul ca, in toata aceasta perioada a indeplinit atributiile functiei de ``agent vanzari, atributii ce fost stabilite prin fisa postului care mi-a fost adusa la cunostinta in data de 31.03.2007. Asa cum reiese din fisa postului, fisa care este specifica functiei pe care a fost angajat atributiile erau legate numai de identificarea de noi clienti; indeplinirea targhetelor de vanzare; respectarea termenelor de vanzare, etc. Toate atributiile functiei erau legate de cresterea vanzarilor firmei si cresterea numarului de clienti .
Invedereaza sa se observe ca nicaieri in continutul fisei postului, angajatorul nu a stabilit agentului de vanzari, atributii privind gestionarea vitrinelor frigorifice. Este adevarat ca in Regulamentul de Ordine Interioara este precizat ca ``salariatii plecarea din societate, sunt obligati sa predea clientii din zona alocata, locatia clientilor
exploateaza vitrine frigorifice, proprietate SC V SA , masina de serviciuaa��A�etc`` dar considera ca obligatia este una generica fara a preciza expres categoria de salariati care face predarea. Mai mult decat atat in ROI se prevede in mod expres ca se va preda ``locatia clientii care exploateaza vitrine frigorifice,, si nu vitrina in materialitatea sa.
Mai arata paratul ca, de altfel, in data de 20.08.2009, au fost incheiate doua procese verbale nr. 00005590 00005591, din cere nu reiese cu certitudine cine a predat si cine a primit vitrina frigorifica.
Procesul verbal 00005590 este semnat si stampilat de primire din partea SC BAROLS SRL iar pentru predare semneaza ``Vasile,,. Procesul-verbal cu nr. 00005591 este semnat de primire de MG, iar pe predare nu este semnat.
In alta ordine de idei, din continutul contractului de comodat nr. 3347 din 09.06J rezulta ca de deteriorarea sau pierderea bunului este responsabil COMODAT ARUL.
Ori, prin referatul nr. 7234 din 18.12.2009 intocmit de angajatul SC V SA, dor AA Min data de 27.11.2009, a constat ca vitrina frigorifica nu se afla la sediul din Racaciuni al SC B SRL si ca din discutii a reiesit ca vitrina a fost ridicata de domnul LC, dar nu a putut prezenta un act doveditor in acest sens.
In aceste conditii raspunderea patrimoniala invocata de SC VASCAR SA nu este probata de nici unul din documentele depuse la dosar deoarece:
- fisa postului nu stabileste atributii de gestionare a vitrinelor frigorifice;
- obligatiile din ROI au caracter generic fiind aplicabile oricarui salariat, nu oblig predarea locatiei unde se afla vitrina frigorifica nu si la predarea acestei; materialitatea ei.
- Simpla afirmatie a angajatului SC B SRL ca vitrina a fost ridicata de L C nu poate crea o prezumtie de vinovatie,
- Daca nu exista un document de predare de la SC B SRL catre un reprezentant al SC V SA este evident ca raspunderea este a SC B SRL asa reiese din contractul de comodat nr. 3347 din 09.06.2009.
In cauza au fost administrate probe: inscrisuri, proba cu expertiza tehnica de specialitate, interogatoriul paratului.
Analizand actele si lucrarile dosarului, instanta de judecata retine urmatoarele:
Paratul a fost salariatul societatii reclamante in perioada 01.01.2007 - 07.10.2009 fiind angajat in meseria de agent de vanzari, conform Contractului individual de munca nr..
Din actele dosarului rezulta ca la data de 09.06.2009 s-a incheiat intre reclamanta SC V SA si SC B SRL contractul de comodat nr. 3347 prin care reclamanta a transmis folosinta temporara si gratuita a unei vitrine frigorifice.
La cap. V din contract s-a stipulat ca cel care raspunde pentru deteriorarea sau pierderea bunului este comodatarul.
Din continutul contractului individual de munca, al fisei postului de agent de vanzari si al ROI nu rezulta ca paratul avea obligatia de a primi in gestiune bunuri mobile apartinand societatii reclamante.
De altfel, fata de contractul de comodat se constata ca nici macar nu a primit in gestiune vitrina frigorifica.
Singura obligatie ce rezulta din ROI este cea referitoare la informarea societatii cu privire la locatia clientilor care exploateaza vitrine frigorifice ori societatea reclamanta a stiut de la momentul incheierii contractului de comodat locatia clientului care exploata acest bun al societatii.
Singura obligatie contractuala a paratului era aceea de a informa cu privire la locul in care se afla vitrina frigorifica, obligatie care, dupa cum s-a retinut, a fost indeplinita.
Conform prevederilor art. 270 din Codul Muncii salariatii raspund patrimonial in temeiul normelor si principiilor raspunderii civile contractuale, pentru pagubele materiale produse angajatorului din vina si in legatura cu munca lor.
Pentru existenta raspunderii patrimoniale este necesara intrunirea cumulativa a urmatoarelor conditii: calitatea de salariat, fapta ilicita, prejudiciul, legatura de cauzalitate intre fapta ilicita si prejudiciu, vinovatia salariatului.
Lipsa uneia dintre conditiile enumerate inlatura raspunderea patrimoniala a salariatului.
Fapta salariatului prin care acesta aduce un prejudiciu angajatorului se considera a fi ilicita in masura in care salariatul nu isi respecta obligatiile de serviciu astfel cum rezulta ele din lege, contractul colectiv de munca aplicabil, contractul individual de munca, regulamentul intern sau fisa postului.
Antrenarea raspunderii se poate realiza doar in masura in care angajatorul indica si dovedeste ce sarcini de serviciu avea salariatul, sarcini a caror indeplinire sau indeplinire necorespunzatoare a creat prejudiciul in patrimoniul angajatorului.
Caracterul ilicit al faptei se analizeaza, asadar, in raport cu obligatiile de serviciu si dupa cum s-a retinut in contractul individual de munca, fisa postului de agent de vanzari si ROI nu era prevazuta o astfel de obligatie a paratului de a primi in gestiune vitrine frigorifice, de a le preda catre clientii societatii si, la incetarea contractului de munca, de a le restitui angajatorului.
Singura obligatie a acestuia era de a informa clientii care au primit vitrine frigorifice insa, in acest caz reclamanta incheind contractul de comodat avea cunostinta despre locatia in care se afla vitrina.
Cum paratul nu a avut nicio responsabilitate in ceea ce priveste vitrina frigorifica nu se poate retine ca exista o fapta ilicita savarsita in legatura cu munca sa. Acestuia nu i-a fost data in administrare sau conservare vitrina pentru a se putea retine neindeplinirea sarcinilor de serviciu .
Sustine societatea reclamanta ca vitrina ar fi fost luata de la SC B SRL de catre parat insa nu face nicio proba in dovedire. Chiar si dovedita fiind aceasta sustinere nu ar fi condus la admiterea actiunii intemeiata pe dispozitiile art. 270 Codul Muncii, reclamanta avand la indemana alte mijloace legale pentru recuperarea prejudiciului, respectiv cele prevazute de dispozitiile art. 1349 Cod civil.
Avand in vedere aceste considerente va fi respinsa ca neintemeiata actiunea formulata.
In temeiul dispozitiilor art. 274 Cod procedura civila, reclamanta va fi obligata la plata cheltuielilor de judecata .
Instanta:
Respinge actiunea civila formulata de reclamanta SC ``V`` SA, in contradictoriu cu paratul, ca fiind neintemeiata.
Obliga reclamanta la plata sumei de 1000 lei, reprezentand cheltuieli de judecata catre parat.
Cu drept de recurs, in termen de 10 zile de la comunicare .