In motivarea actiunii, reclamanta a aratat ca intre parti s-a incheiat contractul de prestari servicii salubritate urbana si in baza acestui contract au fost prestate servicii de salubrizare catre parata, aceasta avand obligatia de a achita contravaloarea acestor servicii .A mai aratat reclamanta ca desi s-a incercat rezolvarea litigiului pe cale amiabila conform art. 7201 Cod procedura civila, parata nu s-a prezentat pentru conciliere.Prin sentinta civila nr. 788/30.10.2008 pronuntata de Judecatoria Drobeta Turnu Severin s-a dispus declinarea competentei de solutionare a cauzei in favoarea Tribunalului Mehedinti.Pentru a se pronunta aceasta sentinta s-a retinut ca atat Legea nr.101/2006 a serviciului de salubrizare a localitatilor, cat si Legea nr.51/2006 a serviciilor comunitare de utilitati publice vorbesc despre competenta instantelor de a solutiona litigii izvorate din neplata contravalorii serviciilor furnizate/prestate de operatori, iar dintre acestea , Legea nr. 101/2006 are caracterul unei legi speciale, aceasta reglementand exclusiv serviciul public de salubrizare, in raport de prevederile Legii nr. 51/2006 care este o lege generala in materie, reglementand mai multe servicii de utilitati publice, astfel incat, in privinta instantei competente sa solutioneze litigiile izvorate din neplata contravalorii serviciilor de salubrizare prestate este aplicabil art. 36 din Legea 101/2006.Art . 36 alin. 1 din Legea nr. 101/2006 prevede ca solutionarea litigiilor patrimoniale si nepatrimoniale legate de incheierea si executarea contractelor reglementate de prezenta lege, precum si a celor izvorate din neplata contravalorii serviciilor furnizate/prestate este de competenta instantelor de contencios administrativ si se face, cu precadere, in procedura de urgentaPotrivit art. 36 alin. 3 din Legea nr. 304/ 2004, republicata, privind organizarea judiciara, in cadrul tribunalelor functioneaza sectii sau, dupa caz, complete specializate pentru cauze de contencios administrativ si fiscal.Impotriva acestei sentinte a declarat recurs reclamanta SC B.S.E. SA criticand-o pentru nelegalitate si netemeinicie.A motivat ca in mod gresit instanta de fond a declinat competenta de solutionare a cauzei in favoarea Tribunalului Mehedinti intrucat art.34 din Legea nr.101/2006 specifica clar ``Prevederile acestei legi se completeaza cu dispozitiile Legii nr.51/2006`` , iar OG nr.13/2008 a modificat art.51 al.3 al Legii nr.51/2006, nefiind necesar sa modifice si fiecare lege speciala in parte in privinta competentei de solutionare.Mai mult in baza OG nr.13/2008 Tribunalul Mehedinti a declinat competenta de solutionare a cauzelor in favoare Judecatoriei Drobeta Turnu Severin, iar in perioada martie-octombrie 2008 toate litigiile contractuale dintre operator si utilizator, inclusiv cele izvorate din neplata contravalorii serviciilor furnizate au fost solutionate de Judecatoria Drobeta Turnu Severin .Prin decizia nr.127/R/02.12.2008 Tribunalul Mehedinti a admis recursul, a casat sentinta atacata si a trimis cauza pentru continuarea judecatii la Judecatoria Drobeta Turnu Severin cu urmatoarea motivare:In speta se pune problema competentei materiale de solutionare a litigiilor avand ca obiect neplata contravalorii serviciilor de salubrizare a localitatilor in reglementarea Legii serviciului de salubrizare a localitatilor nr.101/2006.Art. 36 din Legea nr.101/2006 prevede ca solutionarea litigiilor patrimoniale si nepatrimoniale legate de incheierea si executarea contractelor reglementate de prezenta lege, precum si a celor izvorate din neplata contravalorii serviciilor furnizate/prestate este de competenta instantelor de contencios administrativ si se face, cu precadere, in procedura de urgenta, iar solutionarea litigiilor civile si de munca izvorate din aplicarea prevederilor prezentei legi se face de instantele de judecata competente, in conditiile legii.Dispozitiile art.36 alin.(1) din Legea nr.101/2006 sunt identice cu cele ale art.51 alin.(3) din Legea nr. 51/2006, in forma initiala, anterior modificarii prin O.U.G. nr.13/2008.Ca urmare a modificarilor aduse Legii nr.51/2006 prin O.U.G. nr.13/2008, rezulta fara echivoc ca instanta de contencios administrativ este competenta numai in privinta raporturilor juridice de drept administrativ in care parte este o autoritate publica, cum sunt, de exemplu, raporturile nascute in legatura cu gestiunea delegarii serviciilor de utilitati publice, care se aproba prin hotarare a consiliului local sau a consiliului judetean, dupa caz, conform art.30 alin.(2) din aceeasi lege, iar instanta de drept comun este competenta in privinta tuturor celorlalte raporturi juridice de drept privat, cum este si cazul raporturilor care se stabilesc intre operatorii (furnizorii/prestatorii) de servicii de utilitati publice si utilizatorii acestor servicii - persoane fizice sau juridice de drept privat, intrucat ambele subiecte ale raportului juridic sunt de drept privat.Din interpretarea coroborata a dispozitiilor art.36 alin.(1), art.42 alin.(2) si art.51 alin.(3) si (4) din Legea nr.51/2006 rezulta ca apartine instantei de drept comun competenta de solutionare a litigiile izvorate din contractele de prestari servicii incheiate intre persoane fizice sau juridice de drept privat si furnizorii de utilitati.Totodata , Legea nr.101/2006 face trimitere in repetate randuri la dreptul comun in materia serviciilor comunitare de utilitati publice, Legea nr.51/2006, iar art.34 din Legea nr.101/2006 prevede expres ca: Prevederile prezentei legi se completeaza cu dispozitiile Legii nr. 51/2006``.Raporturile juridice care iau nastere in baza Legii nr.101/2006 sunt similare cu cele care iau nastere in temeiul Legii nr.51/2006 si pot fi impartite in doua categorii, si anume: raporturi juridice de drept administrativ - care iau nastere intre autoritatile publice si operatorii serviciului de salubrizare si raporturi juridice de drept privat - care iau nastere si se desfasoara pe baza si in executarea contractelor incheiate intre operatorii serviciului de salubrizare (agenti economici) si utilizatorii serviciului (persoane fizice sau juridice de drept privat).Deci instanta de contencios administrativ este competenta numai in privinta raporturilor juridice de drept administrativ in care parte este o autoritate publica, cum sunt, de exemplu, raporturile nascute in legatura cu gestiunea delegarii serviciului de salubrizare.Instanta de drept comun este competenta in privinta tuturor celorlalte raporturi juridice de drept privat, cum este si cazul raporturilor care se stabilesc intre operatorii (furnizorii/prestatorii) serviciului de salubrizare si utilizatorii acestui serviciu - persoane fizice sau juridice de drept privat, intrucat ambele subiecte ale raportului juridic sunt de drept privat.
Despagubirile pe perioada suspendarii neintemeiate a contractului de munca. Renuntarea la judecata nu inlatura posibilitatea salariatului de a solicita despagubiri pe cale separata. Pronuntaţă de: Curtea de Apel Craiova - Decizia civila nr. 87/16.01.2020
Actiune in pretentii formulata ulterior inchiderii procedurii insolventei. Conditii si efecte Pronuntaţă de: I.C.C.J., Sectia a II-a civila, decizia nr. 1395 din 16 iulie 2020
Perioada petrecuta in consemn la dispozitia si la sediul angajatorului. Timp de lucru Pronuntaţă de: Curtea de Apel Craiova - Decizia civila nr. 2777 din data de 23.11.2019
Decizia nr. 30/2020 privind examinarea recursului in interesul legii privind cauza reala si serioasa a concedierii. Selectarea salariatilor ce ar urma a fi concediati Pronuntaţă de: Inalta Curte de Casatie si Justitie
ICCJ: Situatia masurilor asiguratorii infiintate in cadrul unui proces penal asupra bunurilor unei persoane juridice, anterior deschiderii procedurii insolventei, in vederea confiscarii speciale Pronuntaţă de: Inalta Curte de Casatie si Justitie - ICCJ
ICCJ: Scutirea de la plata taxelor datorate Inspectoratului de Stat in Constructii vizeaza exclusiv lucrarile realizate in legatura cu o expropriere pentru cauza de utilitate publica Pronuntaţă de: Inalta Curte de Casatie si Justitie - ICCJ
Scutirea de la plata taxelor datorate Inspectoratului de Stat in Constructii vizeaza exclusiv lucrarile realizate in legatura cu o expropriere pentru cauza de utilitate publica Pronuntaţă de: Inalta Curte de Casatie si Justitie
ICCJ - Decizia 16/2019: in cadrul procedurii de revocare a suspendarii executarii pedepsei sub supraveghere, serviciul de probatiune este un subiect procesual la care hotararea atacata se refera Pronuntaţă de: Inalta Curte de Casatie si Justitie
Decizia ICCJ nr. 12/2019: regimul suspendarii conditionate a pedepsei ca efect al aplicarii legii penale mai favorabile sub vechiul Cod Penal se mentine si dupa intrarea in vigoare a Codului Penal actual Pronuntaţă de: Inalta Curte de Casatie si Justitie
ICCJ: Cererile de admitere a creantelor, altele decat cele ale salariatilor, trebuie sa fie depuse la tribunal in termenul fixat prin hotararea de deschidere a procedurii Pronuntaţă de: Inalta Curte de Casatie si Justitie - Decizia nr. 72/2018
Logodna. Evolutie. Conditii de valabilitate. Efecte juridice. Exemple practice Sursa: Liliana Gologan