Incident de plata. Introducerea in circuitul bancar a unui CEC fara acoperire

Astfel, potrivit principiului ubi lex non distinquit, nec nos distinguere debemus si avand in vedere dispozitiile art. 36 alin. (2) din Regulamentul nr. 1/2001, instanta nu este in masura sa dispuna anularea informatiilor privind incidentele de plati inregistrate in FNPR in situatia in care inregistrarea s-a facut cu respectarea dispozitiilor legale, iar bancii nu i se poate retine nicio culpa pentru aceasta inregistrare .

___________

Prin sentinta comerciala nr. 31/COM/2011, Tribunalul Alba, Sectia comerciala, a admis exceptia lipsei calitatii procesuale pasive a paratei B.C.R. SA - Sucursala Judeteana Alba; a respins actiunea formulata de reclamanta SC A.C.I. SRL Alba-Iulia impotriva paratei B.C.R. SA - Sucursala Judeteana Alba ca fiind introdusa impotriva unei persoane fara calitate procesuala pasiva; a admis actiunea completata formulata de reclamanta in contradictoriu cu paratele SC A.C. SRL si B.C.R. SA Bucuresti si a obligat aceasta din urma parata sa anuleze incidentul de plata si interdictia bancara generate de introducerea la plata a filei CEC in suma de 1.119 lei la data de 25.11.2010, de catre SC A.C. SRL si sa transmita Centralei Incidentelor de Plati din cadrul BNR, anularea incidentului de plata cu cec si anularea perioadei aferente de interdictie bancara, cu privire la societatea reclamanta.

Pentru a pronunta aceasta sentinta, instanta de fond a retinut urmatoarele :

Analizand cu prioritate, conform dispozitiilor art. 137 C. proc. civ., exceptia lipsei calitatii procesuale pasive a paratei B.C.R. SA Bucuresti - Sucursala Judeteana Alba, tribunalul a admis exceptia, avand in vedere ca sucursala bancara nu are personalitate juridica, potrivit art. 43 din Legea nr. 31/1990 si art. 7 pct. 31 din O.U.G. nr. 99/2006 si nici organe proprii de conducere, motiv pentru care, conform dispozitiilor art. 41 alin. (2) C. proc. civ. nu poate avea calitatea de parata. Pe cale de consecinta, actiunea reclamantei indreptata impotriva acestei parate a fost respinsa ca fiind introdusa impotriva unei persoane fara calitate procesuala pasiva.

Pe fondul cauzei, prima instanta a retinut ca potrivit dispozitiilor art. 28 din Regulamentul BNR nr. 1/2001 ``in cazul refuzului la plata al unui cec ca urmare a producerii unui incident de plata major asupra contului unui client banca va lua in aceeasi zi bancara urmatoarele masuri:

a) va notifica incidentul de plata la CIP printr-o cerere de inscriere a refuzului bancar in FNC (anexa nr. 3A), care va cuprinde si declaratia de interdictie bancara``. La data de 30.11.2010, B.C.R. Sucursala Alba a notificat CIP cu privire la refuzul la plata a filei CEC emisa de SC S.I. SRL pentru suma de 1.119 lei, in favoarea SC A.C. SRL, datorita lipsei totale de disponibil in contul tragatorului.

Prin adresa nr. 7 din 30.11.2010, beneficiarul filei CEC a comunicat reclamantei faptul ca acest instrument de plata a fost introdus in circuitul bancar din eroare de catre contabilul societatii, asumandu-si astfel in mod exclusiv culpa pentru incidentul care a avut drept consecinta inscrierea reclamantei in CIP si declararea acesteia in interdictie bancara in perioada 30.11.2010- 30.11.2011.

Potrivit dispozitiilor art. 36 din Regulamentul BNR nr. 1/2001, ``CIP nu poate anula sau modifica din proprie initiativa informatiile privind incidentele de plati, odata primite de la persoanele declarante - banci.

Anularea informatiilor privind incidentele de plati inregistrate in FNIP si in FNPR se poate face numai de persoanele declarante, din proprie initiativa sau la solicitarea instantelor judecatoresti, in baza unei cereri de anulare``.

Fata de dispozitiile legale mentionate anterior si situatia de fapt existenta in cauza, tragatorul, actualmente SC A.C.I. SRL, solicitand obligarea persoanei declarante - B.C.R. SA sa anuleze incidentul de plata si interdictia bancara impusa, datorita faptului ca incidentul a fost generat de o greseala a beneficiarului filei CEC - instanta de fond a apreciat ca intemeiata actiunea reclamantei.

Impotriva sentintei comerciale nr. 31/COM/2011, pronuntata de Tribunalul Alba, a declarat apel parata B.C.R. SA Bucuresti, sustinand ca prima instanta a pronuntat hotararea atacata fara sa analizeze apararile pe care le-a formulat si fara sa se retina in sarcina sa neindeplinirea obligatiilor legale ce ii incumbau.

Prin decizia comerciala nr. 79/2011, Curtea de Apel Alba-Iulia, Sectia comerciala, a respins apelul paratei ca nefondat, retinand ca interdictia bancara impusa societatii reclamante se datoreaza incidentului generat de o greseala a beneficiarului filei CEC, ceea ce atrage incidenta in cauza a dispozitiilor art. 36 din Regulamentul BNR nr. 1/2001.

De asemenea, a apreciat ca, intrucat prin adresa nr. 7/2010 beneficiarul filei CEC a recunoscut ca instrumentul de plata a fost introdus in circuitul bancar din eroare de catre contabilul societatii, iar parata, in aceeasi zi - 30.11.2010, a notificat CIP cu privire la refuzul de plata, in mod legal prima instanta a obligat aceeasi parata sa anuleze incidentul de plata si interdictia bancara generate.

Impotriva deciziei comerciale nr. 79/2011, pronuntata de Curtea de Apel Alba-Iulia, Sectia comerciala, a declarat recurs parata B.C.R. SA Bucuresti, criticand-o pentru motivul de nelegalitate prevazut de dispozitiile art. 304 pct. 9 C. proc. civ., solicitand admiterea recursului, modificarea deciziei atacate, admiterea apelului cu consecinta schimbarii in tot a hotararii primei instante in sensul respingerii actiunii introductive ca neintemeiate.

In motivarea recursului s-a sustinut, in esenta, ca nasterea litigiului a fost generata de introducerea la plata, din eroare, a unei file CEC, cum precizeaza insasi reclamanta in actiune, fara a se face vreo referire la culpa B.C.R. sau la neindeplinirea vreunei obligatii legale de catre B.C.R.

Atat instanta de fond cat si cea de apel au aplicat in mod nelegal dispozitiile art. 37 din Regulamentul nr. 1/2001 al B.N.R., obligand pe B.C.R. sa anuleze incidentul de plata si interdictia bancara generate de faptul ca CEC-ul a fost refuzat din lipsa totala de disponibil, in cazul prezentarii la plata inainte de expirarea termenului de prezentare.

Parata B.C.R. SA a precizat ca, desi ambele instante au constatat lipsa vreunei culpe a bancii, au obligat-o la anularea incidentului de plata si a interdictiei bancare, desi conform art. 36 din Regulamentul 1/2001 al B.N.R. instanta de fond avea posibilitatea sa dispuna anularea incidentului de plata si a interdictiei bancare; aceasta sentinta fiind executorie, incidentele de plati din F.N.I.P. si F.N.P.R. erau radiate.

Inalta Curte, analizand actele si lucrarile dosarului, in raport de motivele de recurs formulate, a constatat ca instrumentul de plata CEC a fost emis de reclamanta SC A.C.I. SRL Alba-Iulia in data de 25 noiembrie 2010, pentru suma de 1.119 Ron, si a fost remis in sistemul interbancar electronic prin B.C.R. SA la data de 29 noiembrie 2010 in contul clientului SC A.C. SRL; in ziua respectiva suma nefiind disponibila pentru acoperirea instrumentului introdus, acesta a fost inregistrat la CIP cu motivul ,,CEC refuzat din lipsa totala de disponibil, in cazul prezentarii la plata inainte de expirarea termenului de prezentare``.

Potrivit art. 28 din Regulamentul nr. 1/2001 privind organizarea si functionarea la B.N.R. a Centralei Incidentelor de Plati, in cazul refuzului la plata a unui CEC ca urmare a producerii unui incident de plata major (ca in speta cand CEC-ul a fost refuzat la plata din lipsa totala de disponibil), banca va lua urmatoarele masuri:

a) va notifica incidentul de plata la CIP printr-o cerere de inscriere a refuzului bancar in FNC (anexa nr. 3A), care va cuprinde si declaratia de interdictie bancara;

b) va adresa titularului de cont o somatie, conform modelului prezentat in anexa nr. 5, prin care ii va notifica acestuia interdictia de a emite cecuri pe timp de un an incepand cu data inregistrarii la CIP a incidentului de plata major si obligatia de a restitui bancii (bancilor) al carei (caror) client este formularele de cec aflate in posesia sa si/sau a mandatarilor sai.

Art. 36, 37 si 38 din acelasi regulament, pe care reclamanta si-a intemeiat actiunea, reglementeaza modalitate de anulare sau modificare a informatiilor inregistrate in CIP, cu precizarea ca CIP nu poate anula sau modifica din proprie initiativa informatiile primite de la persoanele declarante-banci, astfel:

Art. 36. - (1) CIP nu poate anula sau modifica din proprie initiativa informatiile privind incidentele de plati o data primite de la persoanele declarante - banci.

2) Anularea informatiilor privind incidentele de plati inregistrate in FNIP si in FNPR se poate face numai de persoanele declarante, din proprie initiativa sau la solicitarea instantelor judecatoresti, in baza unei cereri de anulare, conform formularului prezentat in anexa nr. 8A, 8B sau 8C, dupa caz, transmisa la CIP in aceeasi zi bancara.

Art. 37 - in situatia primirii unei cereri de anulare privind un incident de plata major cu cec, care anuleaza si perioada aferenta de interdictie bancara, CIP are obligatia sa transmita pe suport electronic, in aceeasi zi bancara, tuturor centralelor bancilor declaratia CIP privind interdictia bancara de a emite cecuri (anexa nr. 6A), prin care se comunica acestora anularea interdictiei respective in baza de date a CIP de catre persoana declaranta.

Art. 38 - in cazul in care, ca urmare a solicitarii unei instante judecatoresti, persoana declaranta anuleaza un incident de plata, aceasta va transmite la CIP prin telefax, in aceeasi zi bancara, hotararea judecatoreasca definitiva in baza careia a facut anularea.

In temeiul dispozitiilor legale precitate, parata B.C.R. SA a notificat incidentul de plata major la CIP printr-o cerere de inscriere a refuzului bancar in Fisierul National al Persoanelor cu Risc (FNPC), notificare care cuprindea si mentiunea interdictiei bancare pentru perioada 30 noiembrie 2010 - 30 noiembrie 2011.

Avand in vedere ca instrumentul de plata - CEC-ul - a fost prezentat la plata, in termen legal, insa banca a constatat existenta incidentului de plata major (lipsa totala de disponibil, cum se mentioneaza in cererea de inscriere a refuzului bancar in PNC), rezulta ca parata si-a indeplinit obligatiile legale, conform dispozitiilor din Regulamentul nr. 1/2001.

Motivul invocat in actiune reclamantei in sensul ca fila CEC a fost introdusa in circuitul bancar, din eroare, de departamentul contabil al beneficiarului SC A.C. SRL, asa cum rezulta din adresa nr. 7 din 30 noiembrie 2010 trimisa de SC A.C. SRL catre SC S.I. SRL este irelevant in cauza, deoarece in Regulamentul nr. 1/2001 nu exista un articol care sa prevada ca introducerea din eroare de catre beneficiar, in termen legal, a unui CEC, fara ca sa existe in cont suma disponibila la data cand CEC-ul trebuie achitat, exonereaza pe emitent de sanctiunea inscrierii in CIP si constituie temei pentru a se solicita anularea incidentului de plata si a interdictiei bancare.

Din ansamblul dispozitiilor Regulamentului nr. 1/2001 rezulta ca sanctiunile stipulate in regulament se aplica tuturor incidentelor de plata care apar in cazul emiterii unui CEC, cu incalcarea dispozitiilor legale in materie.

Astfel fiind, in mod nelegal instanta de fond si cea de apel au considerat ca adresa prin care beneficiarul mentioneaza ca din eroare a introdus in circuitul bancar un CEC fara acoperire poate constitui suport legal pentru a se dispune obligarea bancii sa anuleze incidentul de plata si interdictia bancara, fara a se preciza in temeiul carui articol din Regulament s-a luat aceasta hotarare .

Potrivit principiului ubi lex non distinquit, nec nos distinguere debemus si avand in vedere dispozitiile art. 36 alin. (2) din Regulamentul nr. 1/2001, precitate, instanta nu este in masura sa dispuna anularea informatiilor privind incidentele de plati inregistrate in FNPR in situatia in care inregistrarea s-a facut cu respectarea dispozitiilor legale, iar bancii nu i se poate retine nicio culpa pentru aceasta inregistrare .

In raport de considerentele expuse, Inalta Curte a constatat ca in cauza sunt indeplinite dispozitiile art. 304 pct. 9 C. proc. civ. in sensul ca sentinta si decizia au fost date cu aplicarea gresita a legii si, in consecinta, in temeiul dispozitiilor art. 312 alin. (1) C. proc. civ., s-a admis recursul, s-a modificat decizia atacata, s-a admis apelul paratei, s-a schimbat in parte sentinta civila nr. 31/COM/2010 si, pe fond, s-a respins actiunea reclamantei SC A.C.I. SRL Alba-Iulia ca nefondata.

Restul dispozitiilor sentintei referitoare la lipsa calitatii procesuale pasive a B.C.R. SA - Sucursala Judeteana Alba au fost mentinute.