Cerere pentru deschiderea procedurii de insolventa

In motivare s-a aratat ca, in fapt, creditorul a convenit cu debitorul in cursul anului 2008 sa-i vanda autoturismul marca Peugeot 307, pretul vanzarii fiind de 55.428,00 lei, conventie materializata prin factura nr. 3876/09.05.2008 emisa de creditor catre debitor, care a acceptat-o la plata prin aplicarea stampilei si semnaturii. Creditorul a mai aratat ca ulterior debitorul i-a achitat o parte din debit, respectiv suma de 9.310,00 lei, ramanand un rest de plata de 46.117,71 lei, neachitat de debitor pana in prezent, desi obligatia de plata fiind scadenta la data de 09.05.2008 conform facturii.
Creditorul a precizat ca sunt indeplinite conditiile de admisibilitate a cererii, respectiv creanta este certa, lichida si exigibila, debitorul a incetat platile de mai mult de 30 de zile si are un cuantum de peste 10.000 lei.
In drept creditorul a invocat dispozitiile art. 3, 26 si 31 din Legea nr. 85/2006.
In sustinerea cererii introductive creditorul a depus la dosar inscrisuri .
Cererea a fost timbrata corespunzator si comunicata debitorului, in copie, la data de 07.05.2009, acesta formuland contestatie potrivit art. 33 alin. 6 din Legea nr. 85/2006 privind procedura insolventei.
In motivarea contestatiei debitorul a aratat ca cererea creditorului este neintemeiata si solicita respingerea ei ca atare, avand in vedere ca are ca temei o creanta care nu este certa si exigibila.
Debitorul a aratat ca existenta obligatiei de plata este conditionata de perfectarea vanzarii lucrului care a facut obiectul intelegerii dintre parti, astfel incat cumparatorul sa poata exercita prerogativele dreptului de proprietate asupra lucrului cumparare, cu atat mai mult cu cat vanzatorul a predat un automobil care nu corespunde normelor tehnice si deci nu poate fi inmatriculat pe numele cumparatorului, motiv care il determina pe cumparator sa solicite rezolutiunea vanzarii.
Cu privire la cel de-al doilea aspect, respectiv cuantumul creantei, debitorul a aratat ca vanzatorul trebuie sa repare automobilul pe cheltuiala sa si sa-l predea cumparatorului in stare tehnica corespunzatoare normelor tehnice, sau sa-l imputerniceasca pe cumparator sa faca aceste reparatii cu consecinta diminuarii corespunzatoare a pretului.
La data de 01.10.2010 debitorul a depus la dosar note de sedinta solicitand respingerea cererii introductive de deschidere a procedurii de insolventa ca fiind inadmisibila, avand in vedere ca cererea nu indeplineste conditiile imperative prevazute de art. 27 (1), respectiv 31 (1) din Legea nr. 85/2006.
La data de 09.02.2010 debitorul a depus la dosar concluzii scrise.
Analizand ansamblul actelor depuse in cauza instanta retine ca, in fapt, partile au convenit in cursul anului 2008 asupra vanzarii, respectiv cumpararii, autoturismul marca Peugeot 307, pentru suma de 55.428,00 lei, conventie materializata prin factura nr. 3876/09.05.2008 emisa de creditor catre debitor .
Pentru autoturismul vandut s-a emis factura nr. 3876/09.05.2008, care a fost semnata de reprezentantul debitorului, acceptand-o la plata .
Mai mult chiar, creanta pretinsa de catre creditoare a fost constata de Judecatoria Craiova, sentinta irevocabila prin care debitoarea a fost obligata sa plateasca creditoarei suma de 46.117,71 lei reprezentand contravaloarea facturii fiscale nr. 3876/09.05.2008.
Prin urmare, se constata ca SC C. SRL are impotriva debitorului o creanta certa, lichida si exigibila, in cuantum de 46.117,71 lei, creanta constatata printr-un titlu executoriu.
Potrivit art. 3 din Legea nr. 85/2006, orice creditor care are una sau mai multe creante certe, lichide si exigibile a caror valoare sa fie superioara valorii prag, poate introduce la tribunal o cerere impotriva unui debitor care este prezumat in insolventa din cauza incetarii platilor fata de acesta, timp de cel mult 30 de zile .
Pentru a se aplica procedura insolventei, legea impune astfel indeplinirea cumulativa a mai multor conditii: creditorul sa aiba o creanta certa, lichida si exigibila avand o valoare cel putin egala cu valoarea-prag indicata de lege si debitorul sa se afle in situatia de a nu mai putea face fata datoriilor sale comerciale.
Creanta trebuie sa aiba un cuantum superior sumei de 30.000 lei, conform art. 3 pct. 12 din lege.
Debitorul poate formula contestatie impotriva cererii de deschidere a procedurii, in termen de 10 zile de la primirea acesteia, conform art. 33 alin.2 Legea 85/2006.
Totodata, factura fiscala constituie un inscris constatator al unei obligatii de plata a unei sume de bani si face dovada in contra debitorului in cazul in care este acceptata la plata de catre acesta, aspect de rezulta fie din efectuarea unei plati partiale a sa, fie din faptul cuprinderii in continutului sau a semnaturii reprezentantului legal a debitorului si a stampilei acestuia.
Instanta constata astfel, cu privire la cererea introductiva a creditorului ca, derivand din raporturile comerciale dintre parti si fiind stabilita prin factura fiscala acceptata la plata si chiar printr-un titlu executoriu , creanta invocata de catre acest creditor ca temei al solicitarii sale depaseste la momentul solutionarii prezentei cereri valoarea prag de 30.000 lei si prezinta caracterele certitudinii, lichiditatii si exigibilitatii.
De asemenea, se apreciaza ca, desi a contestat starea sa de insolventa, contestatia sa fiind introdusa cu respectarea termenului de 10 zile de la primirea cererii de deschidere a procedurii prevazut de art. 33 alin.2 Legea 85/2006, debitorul nu si-a dovedit sustinerile.
Astfel, desi a invederat instantei faptul ca existenta obligatiei de plata este conditionata de perfectarea vanzarii lucrului care a facut obiectul intelegerii dintre parti si ca vanzatorul i-a predat un automobil care nu corespunde normelor tehnice si nu poate fi inmatriculat pe numele cumparatorului, motiv care il determina pe cumparator sa solicite rezolutiunea vanzarii, apreciindu-se totodata de catre debitor ca vanzatorul trebuie sa repare automobilul pe cheltuiala sa si sa-l predea cumparatorului in stare tehnica corespunzatoare normelor tehnice, sau sa-l imputerniceasca pe cumparator sa faca aceste reparatii cu consecinta diminuarii corespunzatoare a pretului, aceste afirmatii sunt contrazise de altfel de faptul acceptarii la plata prin aplicarea semnaturii reprezentantului legal si stampilei pe factura fiscala emise in baza raporturilor contractuale asupra carora partile au convenit si nu sunt de natura sa schimbe natura creantei pretinse de catre creditor, aceea de creanta certa, lichida si exigibila, de vreme ce acest fapt a fost constatat printr-un titlu executoriu.
In egala masura, instanta considera ca apararile debitorului sunt nefondate si prin prisma faptului ca indicarea unor motive de nulitate a conventiilor partilor - in speta neconformitatea autoturismului vandut ci normele tehnice si existenta unor impedimente la inmatricularea acestuia, poate fi facuta in cadrul unei actiuni judiciare in anularea acestor acte juridice, dar nu constituie argumente pentru a dovedi ca debitorul ar avea capacitatea de a face fata prin plati datoriilor sale lichide si exigibile.
De altfel, nici una dintre sustinerile debitorului nu constituie argumente pentru a dovedi ca acesta ar fi depus diligente pentru acoperirea pasivelor sale sau ar avea capacitatea de a face fata prin plati datoriilor sale lichide si exigibile.
Prin urmare, constatand ca sunt indeplinite conditiile prevazute de lege, respectiv existenta unei creante certe, lichide si exigibile, incetarea platilor fata de creditoare de cel mult 30 de zile si existenta unei creante in cuantum de minimum 30.000 lei, in temeiul art. 33 din Legea nr. 85/2006, instanta a admis cererea formulata de creditorul SC C. SRL si a respinge contestatia debitorului ca neintemeiata, cu consecinta deschiderii procedurii de insolventa impotriva debitorului SC F. SRL.
Avand in vedere cererea creditorului de numire ca administrator judiciar pentru debitor a societatii profesionale AMT Servicii Insolventa, ofertele depuse la dosarul cauzei, privind preluarea pozitiei de administrator/lichidator in dosarele de faliment, experienta in domeniul insolventei, suportul logistic si organizatoric, cat si dispozitiile art. 11 pct. 1 lit. c din Legea nr. 85/2006, instanta a desemnat un administrator judiciar care va indeplini atributiile prevazute de art. 25 din lege.