Stabilirea dreptului de proprietate privata

In motivarea actiunii, reclamantul a aratat ca prin cererea nr. 59/1998, in baza Legii 18/1991 a solicitat Comisiei Locale de fond funciar D V sa-i reconstituie dreptul de proprietate pentru 25 arii teren intravilan iar comisia i-a aprobat cererea, mentionand ca aceasta suprafata a lucrat-o impreuna cu familia sa pana la colectivizare cand i-a fost luata abuziv de fostul C.A.P. D V. Conducerea fostului C.A.P. a dat acest teren la 6 frati care si-au construit case si anexe gospodaresti, devenind proprietari conform Legii 18/1991.
In drept, reclamantul si-a intemeiat actiunea pe dispozitiile Legii 18/1991, Legea 1/2000, Legea 247/2005 .
La data de 20 martie 2009, parata Comisia Locala de Fond Funciar D V a depus intampinare prin care a aratat ca prin procesul verbal nr. 169/2009 a aprobat anexa nr. 46 suplimentara prin care la pozitia nr. 1 se propune reconstituirea dreptului de proprietate al reclamantului pentru suprafata de 0, 25 ha. teren intravilan iar prin referatul nr. 170/2009 a propus Comisiei Judetene validarea anexei. Reclamantul prin cererea nr. 59/1998 a solicitat reconstituirea dreptului de proprietate pentru suprafata de 0, 25 ha. teren arabil intravilan iar ca dovada a depus declaratii de martori care atesta pe propria lor raspundere ca terenul a apartinut reclamantului iar fostul C.A.P. i l-a preluat si l-a atribuit lor, martorii avand in prezent titluri de proprietate pe suprafata revendicata.
A mai aratat parata ca in registrul agricol 1959-1963 petentul nu figureaza inscris cu aceasta suprafata dar a mai primit in baza legilor fondului funciar alte suprafete de teren iar cu adresa nr. FF 43635/2009 Comisia Judeteana T a remis documentatia la Comisia Locala D V pentru motivul ca cererea reclamantului a mai facut obiectul unei contestatii , respinsa la vremea respectiva.
In drept, parata si-a intemeiat intampinarea pe dispozitiile legii 18/1991, legea 247/2005 si Codul de procedura civila iar in baza art. 242 alin. 2 Cod de procedura civila a solicitat judecarea cauzei in lipsa .
La data de 22 aprilie 2009 parata Comisia judeteana Teleorman pentru stabilirea dreptului de proprietate privata asupra terenurilor a depus intampinare prin care a aratat ca prin Hotararea nr. 13963/2006 s-a respins contestatia reclamantului iar Judecatoria A prin sentinta civila 1262/2006 , definitiva si irevocabila a respins plangerea acestuia ca nefondata. Reclamantul a contestat hotararea Comisiei Locale in sensul ca nu i s-a reconstituit dreptul de proprietate pentru suprafetele de 0, 35 ha. respectiv 0, 25 ha. terenuri agricole intravilane situate pe vechiul amplasament, respectiv tarlaua 45 si tarlaua 65 insa in sustinerea cererii acesta nu a depus nici un document care sa ateste ca aceste terenuri au fost proprietatea sa.
A mai aratat parata ca suprafetele de teren respective nu sunt evidentiate in registrul cadastral intocmit in anul 1981, fiind situate in extravilanul localitatii la acea data respectiv 1 ianuarie 1990 si verificand registrele agricole pe anii 1959-1963 s-a constatat ca reclamantul nu figureaza inscris, pozitie de rol avand tatal sau, C A. F, decedat.
Totodata s-a constatat ca tatal reclamantului figureaza inscris in registrul agricol pe anii 1959-1963, vol. 3, fila 163,sat D V, cu suprafata totala de 12, 22 ha. din care 0, 10 ha. intravilan iar pentru aceasta suprafata s-a reconstituit dreptul de proprietate mostenitorilor defunctului, printre care se numara si reclamantul in calitate de fiu, fiind emise titluri de proprietate .
A mentionat parata ca reclamantul nu a facut dovada inscrierii in C.A.P. si intrucat suprafata solicitata nu se regaseste inscrisa si in registrul agricol de la data intrarii in cooperativa, nefacandu-se nici dovada preluarii terenului a respins propunerea comisiei locale, precizand ca nu poate fi obligata la plata cheltuielilor de judecata deoarece nu are personalitate juridica, ori in sensul art. 274 alin. 1 Cod de procedura civila, debitor al cheltuielilor de judecata nu poate fi decat persoana fizica sau juridica din raportul obligational dedus judecatii, parte in proces, aflata in culpa procesuala.
In drept, parata si-a intemeiat intampinarea pe dispozitiile legii 18/1991 modificata prin Legea 247/2005, legea 1/2000 modificata prin Legea 247/2005.
Judecatoria A, prin sentinta civila nr. 442 din 12 februarie 2010, a respins ca nefondata actiunea formulata de reclamantul C A, cu motivarea ca pentru a beneficia de prevederile art . 24 alin 2/1 din Legea nr. 18 /91-potrivit carora fostii proprietari vor fi compensati cu o suprafata de teren echivalenta in intravilan sau, in lipsa, in extravilan , acceptata de ei iar daca nu mai exista teren, se vor acorda despagubiri - reclamantul trebuia sa faca dovada preluarii abuzive a terenului, de catre fosta cooperativa agricola de productie si atribuirii acestuia in intregime unor cooperatori sau persoane indreptatite, cu titlu de loc de casa .
Reclamantul nu figureaza inscris in cooperativa, iar din probele administrate in cauza nu rezulta ca terenul in suprafata de 0,25 ha situat in intravilanul comunei D - V, i -a fost preluat abuziv de cooperativa agricola de productie.
A mai motivat instanta, ca dovada proprietatii terenului solicitat se face, potrivit art . 6 alin 1 /3 din Legea 1 / 2000, cu martori cu conditia ca acestia sa fie proprietari vecini sau mostenitori ai proprietarilor vecini pe toate laturile terenului. Or, in cauza reclamantul a solicitat audierea a doi martori care sunt proprietari vecini ai terenului pe alte doua laturi invecinandu-se cu drumul comunal, fara sa faca o dovada in acest sens.
Pe de alta parte in timp ce in dosarul nr 2662/2006 avand ca obiect plangere impotriva hotararii Comisiei Judetene T cu acelasi numar, reclamantul a incercat sa faca dovada ca terenul ar fi apartinut tatalui sau pana la cooperativizarea agriculturii, in prezenta cauza a tins sa dovedeasca faptul ca ar fi primit terenul zestre de la bunica sa C A.
Faptul ca suprafata de teren mentionata in registrul agricol la rolul defunctei C A a fost diminuata de la 5,97 ha in anul 1955, la 2,72 ha in anul 1956, nu conduce la concluzia ca aceasta suprafata ar fi lipsit efectiv din patrimoniul acesteia si ar fi facut obiectul inzestrarii petentului.
Impotriva sentintei mentionate in termen legal a declarat recurs reclamantul C A, criticand-o pentru nelegalitate si netemeinicie, pentru motivele urmatoare:
-Gresit a apreciat prima instanta, ca din probe nu reiese ca suprafata de 0,25 ha a fost preluata abuziv de catre cooperativa agricola de productie. Recurentul-reclamant a motivat ca terenul s -a aflat in proprietatea sa si fostul CAP D-V l-a dat in folosinta unui numar de 6 persoane care si - au construit case pe laturile atribuite.
Terenul provine de la autoarea sa C A si consemnarile din registrul agricol fac dovada proprietatii, fiind coroborate cu depozitiile martorilor.
Faptul ca terenul a mai fost solicitat in anul 2005, nu are relevanta in prezenta cauza , deoarece fostilor proprietari li s-a oferit posibilitatea formularii unei cereri noi intemeiata pe Legea 1/ 2000, chiar daca au formulat cerere in baza Legii nr. 169/1997. Totodata recurentul - reclamant a precizat ca i s-a reconstituit dreptul de proprietate pentru 12,1200 ha teren extravilan provenit de la tatal sau C F, in care nu este inclus si terenul intravilan de 0,25 ha.
In consecinta, recurentul reclamant a solicitat admiterea recursului in temeiul art . 312 Cod procedura civila, modificarea hotararii recurate si pe fond admiterea contestatiei.
S-au depus in recurs urmatoarele inscrisuri:completare la motivele de recurs, certificatul de mostenitor nr. 741 /23.01. 1980, titlul de proprietate nr. 3502137/2002 emis pe numele lui B Gh, Decizia civila nr. 336 R /2009 din 15.05. 2009, copie xerox al mandatului de aducere din 5 iulie 1973 pe numele de C A , copie xerox de pe comunicarea facuta catre C A in dosarul nr. 3726 /1974, copii ale sentintei civile nr. 360/25 februarie 1975 si sentintei civile nr. 1530 din 21 septembrie 2006 pronuntate de Judecatoria A, titlul de proprietate nr. 35-00826 din 18.06. 1996 ,si copie xerox de pe extrasul din registrul agricol.
Recursul este nefondat.
Prin actiunea formulata, recurentul-reclamant a solicitat reconstituirea dreptului de proprietate pentru suprafata de 0,25 ha teren intravilan , situata pe raza comunei D -V , pe care a lucrat-o impreuna cu familia anterior cooperativizarii agriculturii, dupa care i -a fost preluata abuziv de fostul CAP D -V.
In registrul agricol din perioada 1959- 1963 recurentul - reclamant nu figureaza cu suprafata de teren solicitata, asa cum reiese din registrul nr. 170 din 14.01. 2009 intocmit de Comisia locala pentru stabilirea dreptului de proprietate privata asupra terenurilor D V, ,judetul T (f.13) si totodata, terenul nu este evidentiat in registrul cadastral intocmit in anul 1981, fiind situat in extravilanul localitatii la acea data, inclusiv la data de 1 ianuarie 1990 (fila 29 ).
Din referatul intocmit de Comisia Judeteana T, reiese ca in registrele agricole din anii 1959- 1963, figureaza inscris in satul D -V, cu suprafata de 12, 22 ha- din care 0,10 ha teren intravilan- tatal reclamantului, C F si pentru acest teren mostenitorilor defunctului printre care si reclamantului i s-a reconstituit dreptul de proprietate in temeiul Legii 18 / 1991 si Legii 1 /2000.
Martorii audiati in cauza au declarat ca terenul a apartinut recurentului - reclamant si provine de la bunicii acestuia, C A si C A, insa inscrisurile aflate la dosar nu demonstreaza ca terenul a apartinut recurentului -reclamant si ca a fost inscris de acesta in fostul CAP, sau a fost preluat abuziv de catre acesta, pentru a fi incidente in cauza dispozitiile art. 11 din Legea 18 / 1991.
Potrivit art. 11 alin (1) din Legea 18 / 1991`` suprafata adusa in cooperativa agricola de productie este cea care rezulta din actele de proprietate, carte funciara, cadastru, cererile de inscriere in cooperativa, registrul agricol de la data intrarii in cooperativa, evidentele cooperativei sau in lipsa acestora, din orice alte probe, inclusiv declaratii de martori``
Textul are in vedere posibilitatea administrarii probei cu martori, in lipsa inscrisurilor mentionate, insa in cauza exista registrele agricole din anii 1959-1963 care atesta faptul ca tatal recurentului - reclamant C F, a fost inscris cu suprafata totala de 12,22 ha pentru care li s-a reconstituit dreptul de proprietate mostenitorilor acestuia.
Prin urmare, cu declaratiile martorilor audiati in cauza, care sunt in contradictie cu inscrisurile aflate la dosar, recurentul - reclamant nu a facut dovada ca a detinut in proprietate terenul solicitat si ca acesta a fost predat abuziv de fostul CAP D - V.
Pe de alta parte, in timp ce in cauza de fata, recurentul - reclamant a pretins ca terenul a fost detinut de el in proprietate anterior cooperativizarii agriculturii, in acest sens fiind motivarea cererii de chemare in judecata in dosarul nr. 2662/2006 in care a solicitat reconstituirea dreptului de proprietate pentru suprafata de 0,35 ha teren intravilan aflat in tarlaua 45 si 0,25 ha teren intravilan situat in tarlaua 65, recurentul - reclamant a invocat faptul ca terenul provine de la C F, autorul sau.
Instanta a retinut in dosarul nr. 2662/2006 ca pentru suprafata de 0,25 ha, reclamantul nu a dovedit ca a detinut terenul in proprietate la data intrarii in CAP, pronuntand sentinta civila nr. 1262 /16.08. 2006 devenita irevocabila, prin decizia civila nr. 798 R din 6 octombrie 2006 pronuntata de Tribunalul T- Sectia civila.
In consecinta, pentru considerentele de mai sus, tribunalul urmeaza sa respinga ca nefondat recursul declarat de reclamantul C A, in conformitate cu art . 312 al (1) Cod procedura civila.