Mostenire vacanta. Exceptia calitatii procesuale pasive

A motivat, in esenta, reclamanta ca la data de 17.03.2002 a decedat CR, cu ultimul domiciliu in comuna Pietrosani, Judetul Teleorman, mostenitorii ramanand CI, in calitate de sotie supravietuitoare, cu o cota de 1/4 si reclamanta, in calitate de fiica, avand o cota de 3.
Prin incheierea din sedinta publica din 18.11.2008, judecatoria a luat act de precizarea reclamantei, in sensul ca intelege sa se judece, in calitate de parat, cu statul Roman - prin Ministerul Finantelor Publice si nu cu paratul Consiliul Local Pietrosani.
Paratul Statul Roman - prin Ministerul Finantelor Publice a formulat intampinare prin care a invocat exceptia lipsei calitatii procesuale pasive, motivand, in esenta, ca reclamanta este mostenitoarea autorilor sai, ca mostenirea nu este vacanta, asa incat nu sunt incidente dispozitiile art. 680 Cod civil.
Prin sentinta civila nr. 97 din 27 ianuarie 2009, Judecatoria Zimnicea a respins exceptia lipsei calitatii procesuale pasive a paratului, a admis actiunea formulata de reclamanta MD, a constatat deschise succesiunile defunctului CR si CI si a atribuit reclamantei, in calitate de unica mostenitoare, bunurile mentionate in actiune .
Privitor la exceptia lipsei calitatii procesuale pasive a paratului, Statul Roman - prin Ministerul Finantelor Publice, a retinut ca acesta are calitate procesuala pasiva intrucat potrivit art. 652 Cod civil, statul culege succesiunea vacanta cu titlu de mostenitor .
Pe fondul pricinii, a retinut masa succesorala ramasa de pe urma defunctilor si calitatea de unica mostenitoare a reclamantei.
Impotriva acestei sentinte, in termen legal a declarat recurs Statul Roman - prin Directia Generala a Finantelor Publice Teleorman, acesta criticand sentinta ca fiind netemeinica si nelegala.
A motivat recurentul - parat ca in mod gresit prima instanta a respins exceptia lipsei calitatii procesuale pasive a acestuia.
Sub acest aspect, a aratat ca nu sunt indeplinite conditiile art. 724 Cod civil, intrucat mostenirea nu este vacanta, reclamanta, prin actiune, sustinand ca este mostenitoare.
A mai sustinut ca simplul fapt ca succesiunea defunctilor nu a fost dezbatuta nu inseamna ca succesiunea defunctilor este vacanta .
In drept, recursul va fi incadrat in prevederile art. 304 pct. 9 Cod procedura civila.
Intimata - reclamanta MD a formulat intampinare prin care a invocat exceptiile privind lipsa calitatii procesuale active a Directiei Generale a Finantelor Publice Teleorman, respectiv, exceptia lipsei de interes a acesteia.
In ce priveste prima exceptie, a motivat ca Directia Generala a Finantelor Publice nu a fost parte in litigiul solutionat la fond .
Referitor la a doua exceptie, a aratat ca recurenta nu a fost obligata in vreun mod prin sentinta atacata, asa incat nu justifica vreun interes .
In fine, a sustinut ca Statul Roman are calitate procesuala pasiva intrucat succesiunile defunctilor CR si CI au devenit vacante, conform art. 724 Cod civil.
In recurs nu s-au administrat probe noi.
Tribunalul, analizand cu prioritate exceptiile invocate de intimata - reclamanta, constata ca sunt nefondate.
In ce priveste exceptia lipsei calitatii procesuale active a Directiei Generale a Finantelor Publice Teleorman :
La prima instanta, parat a fost Statul Roman - prin Ministerul Finantelor Publice, conform art. 25 alin. 2 Decret 31/1954.
Din declaratia de recurs rezulta ca Directia Generala a Finantelor Publice Teleorman efectueaza acte procesuale in numele Statului Roman - prin Ministerul Finantelor Publice, in baza imputernicirii nr. 37607 din 31.03.2009 si nu in nume propriu, motiv pentru care, exceptia invocata este nefondata.
Referitor la exceptia lipsei de interes, si aceasta este nefondata.
Atata timp cat, la fond, recurentul - parat a invocat exceptia lipsei calitatii procesuale pasive, iar exceptia a fost respinsa, nu se poate retine ca acesta nu justifica interes in a declara recurs.
Imprejurarea ca recurentul - parat nu a fost obligat, in vreun mod, fata de intimata - reclamanta, nu inseamna ca acesta nu justifica interes in formarea recursului, intrucat interesul nu presupune doar un folos material .
Cum recurentul a avut calitatea de parat la fond, iar actiunea a fost admisa fata de acesta, este de necontestat ca justifica interes in declararea recursului.
In ce priveste recursul declarat, tribunalul analizand legalitatea si temeinicia hotararii, fata de criticile formulate, constata recursul intemeiat.
In mod gresit prima instanta a retinut ca Statul Roman are calitate procesuala pasiva, cu motivarea ca acesta culege succesiunea vacanta cu titlu de mostenitor .
Din interpretarea prevederilor art. 724 Cod civil rezulta ca succesiunea devine vacanta in cazul in care nu se prezinta nimeni sa o reclame si erezii nu sunt cunoscuti sau cand acestia s-au lepadat de succesiune.
Este de necontestat ca succesiunea dezbatuta de prima instanta nu este una vacanta, atata timp cat intimata - reclamanta, prin actiune a invocat calitatea sa de mostenitoare a defunctilor.
De asemenea, desi a respins exceptia lipsei calitatii procesuale pasive a Statului Roman, prima instanta a retinut calitatea de mostenitoare a intimatei - reclamante.
Or, succesiunea vacanta presupune lipsa mostenitorilor.
Imprejurarea ca succesiunea defunctilor nu a fost dezbatuta anterior nu inseamna existenta vacantei succesorale, fata de calitatea de mostenitoare pe care si-a sustinut-o intimata - reclamanta.
Ca atare, fata de obiectul pricinii, in lipsa calitatii de mostenitor al Statului Roman prin Directia Generala a Finantelor Publice, acesta nu are calitate procesuala pasiva.