Viol. Violente si amenintari pe fondul consumului de bauturi alcoolice

Pentru stabilirea acestei situatii de fapt, in faza de urmarire penala s-au administrat urmatoarele probe si s-au efectuat urmatoarele acte:
- proces-verbal de cercetare la fata locului;
- plansa cuprinzand fotografii judiciare;
- declaratii de inculpat;
- declaratii de martori;
- declaratii de parte vatamata;
- raport de constatare medico-legala a examinarii partii vatamate;
- raport de expertiza - analiza ADN;
Audiat in instanta la data de 16.06.2011, inculpatul RS nu a recunoscut savarsirea infractiunii pentru care a fost trimis in judecata .
A relatat ca, in ziua respectiva, a plecat de acasa cu caruta, pentru a merge sa o aduca pe cumnata sa de la parinti, ca a trecut pe la varul sau RI, ca sa-i ceara sa-l insoteasca, insa acesta a refuzat, motivand ca este beat si i s-a spus sa o ia pe nepoata lui (partea vatamata).
Arata ca a plecat impreuna cu minora si in localitatea P s-au oprit la un anume P (unde el a baut vin iar minora suc), apoi au mers la un unchi (unde a mai baut vin iar minora suc) si, ajungand la parintii cumnatei, acestia i-au spus ca respectiva femeie plecase deja spre casa .
Inculpatul mai arata ca au plecat spre casa, ca era inca lumina si ca, dupa trecerea trenului, a apreciat ca este sase fara douazeci dupa-amiaza.
Mai arata ca, la intoarcerea acasa, in dreptul fermei, s-au intalnit cu RI si ML persoane care, fara sa-i spuna nimic, l-au luat la bataie.
Precizeaza ca-si mentine declaratiile date anterior in cauza si ca-si explica probele ca fiind facute din dusmanie si cu bani .
Au fost audiati martorii propusi de procuror, acestia declarand urmatoarele:
Martorul RI arata ca este varul inculpatului si unchiul partii vatamate si ca isi mentine declaratiile date in cauza.
Sustine ca a aflat despre fapta de la martora A (nepoata) precizand ca aceasta a sunat-o pe mama partii vatamate si ca a plecat impreuna cu tatal minorei (IM) si martorul ML sa apeleze la un vecin pentru a-i duce cu masina sa o gaseasca pe partea vatamata, dar pana la urma au plecat pe jos, fiind inca lumina, insa IM si M s-au oprit pentru ca zapada era prea mare.
Arata ca s-a intalnit cu inculpatul, pe care l-a strigat sa opreasca insa acesta nu a vrut si atunci martorul a fugit dupa caruta, reusind sa urce. Declara ca in caruta era partea vatamata care plangea si nu i-a spus ce s-a intamplat, insa a vazut ca fata avea geaca rupta. Nici inculpatul nu a vrut sa-i spuna ce s-a intamplat, apostrofandu-l sa nu se bage, dupa care l-a luat la bataie si l-a lovit cu un cutit in zona fruntii, aruncandu-l jos din caruta, in balta de langa drum .
Mai arata ca inculpatul a dat-o jos din caruta pe partea vatamata (care l-a ajutat pe martor sa se ridice) si a plecat, lasandu-i pe jos pe cei doi si ca, ajunsi acasa au mers la politie.
Martora AMA (verisoara partii vatamate) mentine declaratiile date in cauza, aratand ca in ziua respectiva, partea vatamata l-a sunat pe tatal martorei insa nu a inteles ce spune si i-a inmanat martorei telefonul, aceasta auzind-o pe partea vatamata ca plangea si tipa si se ruga de un barbat sa o lase in pace (martora sustinand ca a auzit si vocea acestuia). Mai arata ca nu a putut vorbi cu partea vatamata si a incercat sa o sune, de pe telefonul unei vecine (ea neavand credit), insa telefonul partii vatamate era inchis.
Martora declara ca a sunat-o pe mama partii vatamate, caruia i-a spus ca trebuie sa mearga dupa fiica ei, relatandu-i ce a auzit la telefon.
Mai arata ca, dupa cateva ore, partea vatamata a sunat-o, rugand-o sa-i relateze unui politist cele auzite la telefon.
Declara martora ca a intrebat-o pe partea vatamata ce a patit si ca aceasta a inceput sa planga, raspunzandu-i ca ``si-a batut joc de ea`` fara sa-i spuna ce persoana anume.
Martorul MI, declara ca sotia sa este ruda de gradul al IV-lea cu inculpatul si ca asta iarna, a venit la el in vizita impreuna cu partea vatamata( pe care martorul a recunoscut-o in sala de judecata), ca au stat putin, timp in care inculpatul a baut un pahar cu vin si la plecare, martorul i-a dat acestuia o sticla cu vin. Despre partea vatamata declara ca fata nu a spus nimic in timpul sederii in casa martorului.
Martorul PM a declarat ca il cunoaste pe inculpat de mai mult timp si ca in iarna acestui an, inculpatul a venit in vizita la el, insotit de o fata pe care martorul nu o cunostea. Arata ca au stat la el o jumatate de ora, intre 13,30 - 14,00.
Martorul CI, precizeaza ca fratele sau este casatorit cu sora inculpatului si ca nu stie alte detalii decat cele relatate in declaratiile date la urmarire penala.
Precizeaza ca, in ziua respectiva, inculpatul era cu caruta si cu o fata necunoscuta si ca a strigat la martor, intrebandu-l daca-l cinsteste cu un pahar si au stat de vorba 5 minute (acestea intamplandu-se in jurul orelor 15,00).
Martora VV (sora inculpatului) mentine declaratiile date in cauza, aratand ca, la data de 02.01.2011, a plecat impreuna cu copilul ei, in varsta de 10 ani, la mama martorei, la P, inculpatul ramanand acasa, band un pahar de vin pana la plecarea lor. Arata ca, pe la ora 13,00, a sunat-o inculpatul sa o intrebe daca sa vina dupa ea, insa martora i-a raspuns ca se intoarce cu autobuzul. Arata ca masina in care se afla s-a intersectat cu caruta inculpatului si a vazut ca in caruta era si partea vatamata si ca inculpatul a venit tarziu acasa, spunandu-i ca s-a certat cu RI, fara a-i spune motivul, dar i-a cerut niste apa sa se spele spunand ca vine politia sa-l ia.
Mai arata ca, ulterior au venit lucratorii de politie, care l-au luat pe inculpat si asa a aflat pentru ce (inculpatul neavand nicio reactie).
In faza de judecata sa solicitat de catre inculpat, prin aparator, proba cu acte, insa pana la solutionarea cauzei nu au fost depuse.
La data de 17.05.2011, Parchetul de pe langa TC a inaintat instantei raportul de expertiza medico-legala - examen ADN intocmit de INML ``Mina Minovici``.
Analizand actele si lucrarile dosarului, in raport de probele administrate atat la urmarirea penala cat si in faza de judecata, tribunalul retine urmatoarele:
La data de 02.01.2011, orele 17,15, lucratori de politie ai Postului de Politie F au fost sesizate prin Sistemul National de Apeluri Urgente 112 de catre numitul RI cu privire la faptul ca minora IMG, in varsta de 14 ani a fost victima unui viol.
Din declaratiile martorilor audiati si cauza rezulta ca, in ziua respectiva, in jurul orelor 13,00 inculpatul RS a mers in vizita la verisoara sa, IV din com.F si inculpatul i-a spus acesteia si sotului ei IM, ca merge in localitatea P sa o aduca acasa pe cumnata sa (VV) si sa o lase pe fiica lor, partea vatamata IM sa-l insoteasca.
Cei doi au plecat cu caruta inculpatului si, ajunsi in P inculpatul a facut mai multe vizite la cunoscuti (PM, CI, MI) unde a consumat diverse cantitati de vin, fara a sta perioade indelungate la acestia si, afland ca cumnata sa plecase spre domiciliu s-au intors spre casa .
Fiind sub influenta bauturilor alcoolice, inculpatul i-a facut avansuri nepoatei sale si, la un moment dat, a iesit cu caruta de pe drumul judetean, pornind pe camp, intr-o zona izolata unde a bruscat-o pe partea vatamata, a dezbracat-o de pantaloni, a trantit-o la pamant si a intretinut un raport sexual intravaginal complet .
In acest timp, minora a reusit sa apeleze nr. verisoarei sale AMA, aceasta martora avand posibilitatea sa auda ca minora plangea si se ruga sa fie lasata sa plece.
Martora A a anuntat pe parintii partii vatamate si acestia impreuna cu martorii audiati in cauza au plecat sa o caute si au vazut caruta in care era inculpatul RS si minora, care le-a relatat cele intamplate.
Inculpatul a avut o pozitie constanta de nerecunoastere a infractiunii, fara a furniza o aparare credibila si pertinenta de natura a combate probele administrate in cauza.
Din raportul de constatare medico-legala de examinare a persoanei intocmit de S.M.L. Calarasi, rezulta ca partea vatamata a prezentat deflorare recenta, putand data de 02.01.2011 - orele 16,00.
S-a mai constatat existenta de leziuni de violenta (lombar median - echimoza violacee de 3/3 cm si fata anterioara coapsa stanga 1/3 superioara) putand data de 02.01.2011 produse prin lovire cu corp dur, prezenta spermatozoizilor in secretia recoltata denotand consumarea unui raport sexual .
Din raportul de expertiza medico-legala - examen ADN x al INML Mina Minovici Bucuresti, rezulta existenta spermei la nivelul secretiei vaginale recoltate si a chilotului victimei.
-existenta unui profil genetic mixt provenit din amestecul de material biologic de la minim doua persoane, in care caracterele genetice ale victimei se regasesc integral alaturi de caracterele genetice apartinand suspectului RS.
-existenta unui profil genetic mixt provenit din amestecul de material biologic de la minim doua persoane (in urmele biologice de pe chilotul suspectului) in care caracterele genetice ale suspectului RS se regasesc integral alaturi de caracterele genetice apartinand victimei IMG.
Fata de cele de mai sus, apreciaza tribunalul ca este dovedita vinovatia inculpatului, proba stiintifica amintita anterior indicandu-l ca autor al faptei alaturi de depozitiile martorilor (care-l indica pe inculpat ca fiind cel care a insotit minora de la plecarea de acasa pana la intalnirea cu tatal minorei si martorul ME), motive pentru care se va respinge si cererea de achitare formulata in baza art. 10 lit.c C.p.p.
Apreciaza tribunalul ca, fapta inculpatului RS care, fiind sub influenta bauturilor alcoolice, prin violenta si amenintare a intretinut un raport sexual normal complet cui partea vatamata IMG ( nepoata sa in varsta de 14 ani, impotriva vointei acesteia, intruneste elementele constitutive ale infractiunii de viol prev. de art. 197 alin.3 teza I C.p., text de lege in baza caruia se va pronunta condamnarea.
La individualizarea pedepsei, in afara agravantei prev. de art. 37 lit.a C.p. (pentru ca inculpatul a savarsit fapta in perioada cand beneficia de eliberare conditionata pentru restul de 853 zile, ramas neexecutat din pedeapsa aplicata prin sentinta penala x/2007 a Judecatoriei sectorului 3 B, in baza art. 72 C.p. se vor avea in vedere:
-gradul de pericol social concret deosebit al faptei;
-cricumstantele reale in care a fost savarsitar fapta (faptul ca inculpatul a profitat de increderea partii vatamate si a parintilor acesteia, care i-au incredintat-o pentru a-l insoti pe drum, nesocotirea legaturilor de rudenie, comiterea faptei in zona izolata, pe un camp, unde partea vatamata nu putea gasi un ajutor pentru a scapa;
-circumstantele personale (inculpatul este recidivist postcondamnatoriu; este ruda cu partea vatamata; a dovedit lipsa de sinceritate si nu a contribuit la aflarea adevarului.
In raport de gravitatea faptei, se va face aplicarea art. 61 alin.1 C.p. - cu privire la restul de pedeapsa de 853 zile inchisoare ramas neexecutat din condamnarea anterioara.
Cuantumul pedepsei face ca pedeapsa sa fie executata in regim de detentie .
Urmeaza a face aplicarea art. 71 C.p. cu referire la drepturile prevazute de art. 64 lit.a teza a II-a C.p.si lit.b C.p.
Se constata ca, in timpul urmaririi penale, prin incheierea nr./2011, TC a dispus arestarea preventiva a inculpatului, initial pentru 29 de zile, masura fiind prelungita succesiv si apoi mentinuta, dupa investirea cu solutionarea fondului cauzei.
In raport de solutia de condamnare (chiar definitiva) apreciaza tribunalul ca nu s-a dovedit schimbarea sau disparitia temeiurilor avute in vedere la luarea masurii preventive, asa incat, in temeiul art. 350 alin.1 C.p. apreciaza ca se impune mentinerea acesteia, urmand a deduce din pedeapsa durata retinerii si arestarii preventive, de la 03.01.2011, la zi.
Pe latura civila, urmeaza a lua act ca partea vatamata IMG si reprezentantii acesteia IM si IV nu au formulat pretentii civile in cauza, solicitand numai ca inculpatul RS sa fie tras la raspundere penala.
Conform art. 191 C.p.p., inculpatul va fi obligat la plata cheltuielilor judiciare facute de stat cu prezenta cauza (atat la urmarirea penala cat si in faza de judecata).