Opozitie impotriva deschiderii procedurii insolventei

In motivare creditorul sustine ca prin incheierea din data de 24.03.2011 s-a dispus deschiderea procedurii generale de insolventa fata de debitorul BC.
Creditorul considera ca starea de insolventa invocata de debitor este una indusa, cererea de deschidere a procedurii fiind formulata cu rea credinta, cu scopul de a evita masurile de executare silita declansate de organul fiscal. Solicita admiterea opozitiei si revocarea hotararii de deschidere a procedurii de insolventa.
La data formularii cererii organul fiscal avea inceputa procedura de executare silita, sens in care s-a dispus poprirea disponibilitatilor banesti, urmand a fi instituit sechestrul asupra bunurilor din patrimoniul societatii. La acelasi moment era declansata inspectia fiscala .
Efectul suspensiv al actiunilor pentru realizarea creantelor asupra debitorului face imposibila continuarea de catre creditor a executarii silit care se afla intr-o faza avansata.
In aceste conditii este evident ca debitorul a formulat cererea cu scopul vadit de a suspenda executarea silita si nu cel reglementat de Legea nr.85/2006.
Prin deschiderea procedurii de insolventa interesele creditorului bugetar sunt afectate, procedura de insolventa fiind una colectiva. O societate care detine bunuri in patrimoniu de natura celor identificate de organul fiscal in averea debitorului si efectuarea unor rulaje prin conturile bancare, nu se poate afla in insolventa, ci urmareste doar a induce in eroare creditorii de buna credinta .
Reaua credinta a debitorului rezulta din actiunile acesteia. Ulterior inregistrarii cererii de deschidere procedurii, institutia creditoare a pus sechestru asupra unui imobil apartinand debitorului, a carui valoare acoperea in mare parte valoarea creantei, insa reprezentantii debitoarei au semnat procesul verbal de sechestru dar nu au adus la cunostinta creditorului faptul ca avea pe rol o cerere de deschidere a procedurii.
Apoi, din verificarile efectuate rezulta ca societatea debitoare nu a mai depus in anul 2011 declaratiile privind obligatiile fiscale.
S-a mai constatat ca imediat dupa deschiderea procedurii, administratorul statutar a incheiat cu BDT o declaratie prin care este de acord cu reintoarcerea in patrimoniul celei din urma societati a imobilului situat in Splaiul Unirii, imobil in care era inregistrat sediul debitoarei, pe motiv ca aceasta nu poate achita ratele la banca . S-a constatat ca cele doua societati se afla in relatii de afiliere, conform C.pr.fiscala.
Ca urmare, actiunile au avut drept scop salvarea BDT in dauna debitoarei si a creditorilor acesteia.
O societate care accepta ca cel mai important bun al sau , respectiv imobilul in care isi desfasoara activitatea sa fie restituit altei societati nu poate convinge creditorii de buna sa credinta si de intentia de reorganizare.
Tot ulterior deschiderii procedurii, debitoarea si-a schimbat denumirea din BDTC in AIT
In drept invoca Legea nr.85/2006.
In temeiul art.242 alin.2 C.pr.civ. solicita judecarea si in lipsa .
In data de 12.07.2011 debitoarea SAIT a depus intampinare la opozitie, solicitand respingerea ei.
Arata ca prin cererea formulata a aratat ca din cauza crizei economice, a blocajului pe piata auto si a dificultatilor in recuperarea creantelor, activitatea societatii a avut de suferit, ramanand in urma cu platile catre creditori. Clientii sai nu si-au respectat obligatiile contractuale, astfel ca debitoarea a constatat ca se afla in stare de insolventa.
Decizia de a solicita intrarea in faliment a fost una dificila si a fost luata de catre administratorul societatii dupa o analiza temeinica, dupa care toti asociatii au luat aceasta decizie, semnand hotararea AGA.
Din tabelul creantelor rezulta ca debitoarea are datorii semnificative, desi are creante de recuperat.
Initial debitoarea si-a manifestat intentia de a se reorganiza, dar din analiza efectuata de administratorul judiciar rezulta ca nu mai exista posibilitati reale de redresare a activitatii. Ca urmare, la ultima adunarea a creditorilor s-a propus intrarea in procedura simplificata.
Analizand opozitia formulata de catre creditorul DGFP instanta a retinut urmatoarele:
Prin incheierea de sedinta din data de 24.03.2011 instanta a admis cererea formulata de debitorul BC. pentru deschiderea procedurii generale de insolventa, in temeiul art.32 alin.1 din Legea nr.85/2006. Pentru a pronunta aceasta hotarare, instanta a analizat actele depuse de catre debitor, in conformitate cu prevederile art.28 din lege, retinand ca la data formularii cererii de deschidere a procedurii datoriile totale ale debitorului erau de 16.633.599,63 lei, din care 5.482.841,70 lei reprezentau datorii catre bugetul de stat, iar 1.633.193,58 lei erau dobanzi si penalitati de intarziere .
Creditorul DGFP a facut referire la faptul ca debitorul nu se afla in stare de insolventa, ca acesta a actionat cu rea credinta, in scopul suspendarii procedurii de executare silita initiata de organul fiscal.
Instanta constata ca la momentul inregistrarii cererii de deschidere a procedurii, debitorul nu mai facea fata datoriilor exigibile, astfel ca nu poate fi considerat de rea credinta atunci cand a solicitat aplicarea prevederilor legii insolventei. Intocmirea tabelului preliminar de catre administratorul judiciar, in care sunt inscrisi 76 creditori, ale caror creante insumeaza 33.735.066,74 lei vine sa confirme sustinerile debitorului, in sensul ca a acumulat mari datorii pe care nu le poate achita cu disponibilul banesc detinut. Imediat dupa deschiderea procedurii, administratorul judiciar a mentionat ca datorita lipsei disponibilitatilor banesti a fost diminuat numarul salariatilor de la 99 la 10, iar activitatea curenta a fost stopata, fiind mentinute doar contractele de furnizare a unor servicii ( internet, contabilitate, energie electrica). Aceste aspecte confirma ca debitorul nu poate face fata datoriilor exigibile, nu detine de disponibil in acest sens, fiind in stare de insolventa.
Pe de alta parte, intarzierea in introducerea unei cereri de deschidere a procedurii este sanctionata potrivit art.143 din Legea nr.85/2006. Instanta mai retine ca nemultumirea creditorului fata de masura deschiderii procedurii vizeaza impiedicarea sa in desfasurarea procedurii de recuperare a creantei, in mod individual . Acest interes contravine scopului legii insolventei, stabilit in art.2 , de a institui o procedura colectiva pentru acoperirea pasivului debitorului, care sa permita tuturor creditorilor sa se inscrie la masa credala, in scopul satisfacerii lor, proportional cu marimea creantei ce o au impotriva debitorului.
Asa fiind, instanta va respinge opozitia formulata impotriva deschiderii procedurii.
Stabileste termen pentru continuarea procedurii la data de 17.11.2011.
Instanta:
Respinge opozitia formulata de creditorul DGFP impotriva incheierii din data de 24.03.2011 prin care s-a deschis procedura generala de insolventa impotriva debitorului AIT (fosta BC.) - sector 3, Bucuresti, Splaiul Unirii, nr. 223, et. P.
Stabileste termen pentru continuarea procedurii la 17.11.2011.
Cu drept de recurs in termen de 7 zile de la comunicare .