Liberare conditionata. Activitati lucrative

Dispune punerea de indata in libertate conditionata a condamnatului, daca nu este arestat in alta cauza.
In baza art. 192 al 3 cheltuielile judiciare de la fond si din recurs raman in sarcina statului.
Pentru a dispune astfel au fost retinute urmatoarele:
Constata ca prin sent pen nr 2150/4.11.2010 Judecatoria Brasov a respins cererea de liberare conditionata formulata de catre condamnatul GVS,in baza articol 450 alin 2 Codul de procedura penala a fixat termen pentru reinnoirea cererii dupa data de 15.04.2011,obligand petentul la plata cheltuielilor judiciare catre stat .
Pentru a pronunta aceasta hotarare prima instanta a retinut in esenta ca condamnatul a executat fractia legala dar ca nu sunt indeplinite celelalte conditii,ca desi petentul a facut reale progrese in procesul de educare,ca acesta a participat la activitati educative si la programe desfasurate in cadrul regimului penitenciar,acesta nu a dat dovezi temeinice de indreptare in conditiile in care atitudinea petentului fata de activitatile productive este inca incerta astfel ca este necesara o monitorizare mai indelungata a comportamentului petentului.
Impotriva acestei hotariri a formulat recurs in termenul legal condamnatul criticand-o pentru netemeinicie solicitand admiterea cererii deoarece a avut un comportament bun,nu a avut sanctiuni , pe parcursul pedepsei a participat la activitati socio-educative,a terminat scoala de arte si meserii in perioada 2004-2006,si-a continuat studiile la Liceul teoretic Codlea in perioada 2009-2011,a fost in trupa de teatru a penitenciarului,castigand festivalul de teatru desfasurat la Teatrul Nottara,a avut iesiri in comunitate:case de batrani si orfelinate,a participat la programele Asociatiei de siguranta urbana si mediere,avand intalniri cu elevii liceelor brasovene,a lucrat la confectii incaltaminte in perioada 2007-2009 la Penitenciarul Gherla,in 2009 la frizeria Penitenciarului Codlea si apoi sporadic datorita afectiunilor de care sufera la conservarea alimentelor pentru iarna.
In recurs a fost depus un nou inscris medical respective decizia nr 218/30.01.2007 emisa de Cabinetul de expertza medicala si recuperare a capacitatii de munca din cadrul CJP Brasov ce atesta incadrarea in gradul II de invaliditate a condamnatului cu diagnosticul Epilepsie GM.Tulburare depresiv-anxioasa.Gastrita cronica.Scolioza congenitala.Suflu systolic gradul II.
Analizand recursul formulat sub aspectul motivelor invocate Tribunalul constata ca acesta este fondat pentru urmatoarele considerente:
Din analiza detailata a caracterizarii Comisiei penitenciarului,Tribunalul constata ca acest condamnat a desfasurat activitati productive,castigand astfel 148 zile,a fost echilibrat psihocomportamental si conformist in perioada detentiei,a participat la activitatea de scolarizare ,promovand clasele IX,X cu rezultate foarte bune potrivit diplomelor depuse la dosar,este elev in continuare in cls a XI a,f.r. in anul scolar 2010-2011,obtinand calificarea nivel 1 in meseria lucrator-finisor in constructii,a participat la realizarea piesei de teatru,,Colonelul si pasarile``,la concursuri tematice,la programul de asistenta psihologica destinat prevenirii agresiunilor sexuale,la programul de dezvoltare a aptitudinilor literar artistice si a abilitatilor practice dar si de dezvoltare a activitatilor parentale.Pe perioada detentiei a vizitat si sustinut de familia de origine,s-a casatorit in 2010, a fost sanctionat o singura data disciplinar in 2009,sanctiune ce a fost ridicata, a fost recompensat de 9 ori,nu au existat probleme de relationare cu personalul penitenciarului sau cu ceilalti detinuti,nu a fost cazul vreunui refuz de participare la activitati si programe,astfel ca Tribunalul apreciaza ca in mod gresit prima instanta a concluzionat ca procesul de reeducare al detinutului nu este finalizat si ca fractia din pedeapsa executata nu a fost eficienta.
Liberarea conditionata nu constituie un drept al persoanei condamnate insa ea se acorda in mod facultativ daca instanta constata ca sunt indeplinite conditiile legale.
Nu poate fi retinuta o eventuala rea credinta a persoanei condamnate in participarea sa sporadica din ultimul an la activitati lucrative,in conditiile in care a solicitat sa fie repartizat la frizeria penitenciarului,unde a muncit 24 de zile in perioada decembrie 2009-ianuarie 2010,cand a fost retras de la munca ca urmare a deciziei 587/8.12.2009 a ANP care interzicea folosirea la deservire a ppl sanctionate disciplinar pentru detinerea de telefoane mobile(in conditiile in care sanctiunea a fost ridicata) si a participat sporadic la punctual de lucru deservire conservat legume ,activitate ce implica o activitate ortostatica prelungita in contextul multiplelor afectiuni atestate de actele medicale de la dosar ,persoana condamnata prezentand inca de la nastere plurimalformatii congenitale ale aparatului locomotor,scolioza toraco-lombara congenitala,cu tulburari functionale moderate.
Vazand caracterizarea Comisiei penitenciarului privind comportamentul detinutului GVS in perioada detentiei,inscrisurile medicale dar si socio-educative de la dosar precum si caracterizarea ASUM ,perioada executata pana in prezent de 3395 zile din pedeapsa totala de executat de 4383 zile, Tribunalul apreciaza ca procesul de reeducare al detinutului s-a implinit .
In consecinta in temeiul art 385/15 alin 1 pc 2 lit d CPP Tribunalul va admite recursul condamnatului GVS,va casa sentinta ,in urma rejudecarii va admite cererea condamnatului si va dispune liberarea conditionata a condamnatului din executarea pedepsei de 12 ani inchisoare aplicata prin sentinta penala nr 375/2002 a Tribunalului Brasov.
Opinia separata:
In dezacord cu opinia majoritara apreciez ca in cauza se impunea respingerea recursului formulat de condamnat si mentinerea hotararii primei instante pentru urmatoarele considerente:
Liberarea conditionata constituie un beneficiu acordat de legiuitor persoanelor condamnate care, aflate in executarea unor pedepse privative de libertate, au executat cel putin trei patrimi (in cazul de fata) din durata pedepsei pronuntate, au fost staruitoare in munca, disciplinate si au dat dovezi temeinice de indreptare, tinandu-se seama insa si de antecedentele lor penale (art. 59 CP).
Prin urmare, la analizarea cererii formulate de condamnat, instanta trebuie sa aiba in vedere pe de o parte un criteriu obiectiv - executarea unei fractii de pedeapsa, iar pe de alta parte un criteriu subiectiv - comportamentul condamnatului in timpul executarii pedepsei si antecedentele sale penale.
Desi criteriul obiectiv prevazut de art. 59 Cp este intrunit, apreciez ca nu se poate dispune in prezent liberarea conditionata a executarii pedepsei, intrucat:
- comisia pentru punere in libertate conditionata din cadrul penitenciarului Codlea, in unanimitate, a apreciat ca petentul condamnat nu indeplineste conditiile subiective pentru a se putea aplica dispozitiile art. 59 Cp, intrucat scopul pedepsei de 12 ani inchisoare aplicata inculpatului nu a fost atins.
- Fapta care a impus condamnarea din care se solicita liberarea conditionata a fost incadrata juridic la infractiunea de viol si a constat in aceea ca in ziua de 21/22.02.2002 impreuna cu o alta persoana, utilizand violenta au intretinut raporturi sexuale anale si orale cu partea vatamata minora pe care au lipsit-o de libertate aproximativ 2 ore si au cauzat acesteia vatamari corporale, savarsind asupra acesteia acte obscene.
- Condamnatul nu a participat la activitati lucrative constant; imprejurarea ca a manifestat interes la activitatile cu caracter educational de asistenta sociala sunt aspecte care releva un comportament conformist, dar care nu pot atrage automat liberarea conditionata, intrucat toate persoanele private de libertate in cadrul executarii pedepselor stabilite de instante trebuie sa aiba o astfel de atitudine. Faptul ca inculpatul a executat o parte din sanctiune in regim deschis nu releva ca scopul pedepsei a fost atins.
- Regula o constituie executarea pedepsei, iar liberarea conditionata constituie o exceptie de la aceasta regula; calificarile si diplomele obtinute de petent in timpul executarii pedepsei releva o pregatire a acestuia pentru liberarea din executarea pedepsei si reinsertia sa sociala , insa nu fac dovada faptului ca dispozitiile art. 59 Cpp se pot retine in cauza. Caracterizarea de la fostul loc de munca are in vedere aspecte anterioare condamnarii care nu pot fi avute in vedere de instanta in procedura pendinte, ci puteau fi avute in vedere , eventual, la individualizarea judiciara a pedepsei. Actele medicale existente la dosar au in vedere afectiuni mai vechi ale persoanei condamnate si dateaza din anii 1979-2007. Gradul de handicap de care sufera petentul a fost avut in vedere la analizarea posibilitatii de munca a petentului in cadrul activitatilor desfasurate la penitenciarul Codlea si s-a constatat de catre comisia de propuneri pentru liberare conditionata ca petentul nu a manifestat interes pentru activitati lucrative.
Prin urmare, apreciez ca solutia instantei de fond trebuia mentinuta prin respingerea recursului formulat de inculpat.