Revizuirea sentintei penale

In sustinerea cererii si dezvoltarea motivelor revizuirii, condamnatul/revizuient a aratat ca in faza cercetarii penale nu au fost audiati martorii sai in circumstantierea imprejurarilor in care a comis fapta pentru care a fost condamnat si pe care o recunoaste in continuare , regretand ca a comis-o. De asemenea, condamnatul/revizuient a mai invocat faptul si ca pedeapsa aplicata este mult prea severa, in prima instanta fiindu-i aplicata o pedeapsa cu suspendare, decizie schimbata in caile de atac.
In drept, s-au invocat prev.art. 394-397 C.pr.penala.
In procedura prealabila a revizuirii, s-au efectuat cercetari de catre Parchetul de pe langa Judecatoria Medias, in conformitate cu art.399 C .pr .penala, concluzionandu-se ca , in cauza, nu subzista niciunul dintre cazurile legale de revizuire, solicitandu-se respingerea ei ca neintemeiata , aceste concluzii fiind inaintate o data cu cererea la data de 13 septembrie 2011.
Prin cererea inregistrata sub nr. dosar - /257/2011, condamnatul/revizuient a reiterat aceeasi cerere de revizuire, privind aceeasi sentinta si fiind intemeiata pe aceleasi motive, considerent pentru care, avand in vedere ca ambele cereri se aflau pe rolul instantei s-a dispus conexarea acestui din urma dosar la cauza prezenta .
Prin urmare, asupra cauzelor reunite, instanta retine urmatoarele:
Potrivit dispozitiilor procedurale, solutionarea cererii de revizuire presupune o etapa premergatoare aceea a examinarii admisibilitatii ei in principiu .
In conformitate cu prev. art.403 C.pr.penala, astfel cum a fost modificat prin Legea 202/2010 , admisibilitatea in principiu se examineaza de catre instanta , in camera de consiliu, fara citarea partilor si fara participarea procurorului, instanta urmand a examina daca cererea de revizuire este facuta in conditiile legii si daca din probele stranse in cursul cercetarii efectuate de procuror rezulta date suficiente pentru admiterea in principiu, urmand a dispune prin incheiere admiterea in principiu a cererii de revizuire sau, prin sentinta, respingerea acesteia.
Asadar , in pentru pronuntare asupra admisibilitatii in principiu, instanta retine ca prin sentinta penala nr.-/8 aprilie 2010, a Judecatoriei Medias, condamnatului/revizuient i-a fost aplicata o pedeapsa de 3 ani inchisoare, cu suspendarea conditionata a executarii conform art. 81 C.penal, pentru savarsirea infractiunii de furt calificat prev.si pedepsita de art.208 alin.1 , art.209 alin.1 lit.a,g,i C.penal, retinandu-se ca : in noaptea de 13/14.10.2009 impreuna cu coinculpatul P. I.-F. a patruns prin efractie in magazia R. apartinand partii vatamate SC P. M. SRL din Medias, de unde a sustras 300 tevi de cupru si 3 calorifere in valoare de 13.707,30 lei. Impotriva acestei hotarari a declarat apel Parchetul de pe langa Judecatoria Medias, apel ce a fost admis, prin decizia penala nr.-/16.08.2010 , Tribunalul Sibiu dispunand inlaturarea aplicarii art.81 ,82 C.penal , urmand ca revizuientul sa aiba de executat pedeapsa de 3 ani inchisoare in regim de executare cu privare de libertate. Decizia tribunalului a fost mentinuta prin decizia Curtii de Apel Alba-Iulia nr. -/26.10.2010 , devenind astfel definitiva, asa incat la data de 27.10.2010 a fost emis mandatul de executare cu nr.169, condamnatul/revizuient aflandu-se in prezent in executarea acestei pedepse.
In cererea de revizuire formulata, condamnatul /revizuient a sustinut ca solicita revizuirea sentintei mentionate , intrucat doreste sa fie audiati inca alti doi martori a caror identitate nu a precizat-o, martori cu care sa dovedeasca circumstantele in care a comis respectivul furt , recunoscand ca l-a savarsit si totodata ca regreta cele intamplate.
Potrivit art.394 C.pr.penala, revizuirea poate fi ceruta cand :
a) s-au descoperit fapte sau imprejurari ce nu au fost cunoscute de instanta la solutionarea cauzei ;
b) un martor, expert sau interpret a savarsit infractiunea de marturie mincinoasa in cauza a carei revizuire se cere;
c) un inscris care a servit ca temei al hotararii a carei revizuire se cere a fost declarat fals;
d) un membru al completului de judecata, procurorul ori persoana care a efectuat acte de cercetare penala a comis o infractiune in legatura cu cauza a carei revizuire se cere;
e) cand doua sau mai multe hotarari judecatoresti nu se pot concilia.
Sub aspectul conditiilor de forma , se constata ca cererea intruneste elementele prevazute de lege.
Analizand, insa , admisibilitatea in principiu a cererii , prin prisma motivelor de revizuire invocate , se constata ca , motivele de care revizuientul se prevaleaza nu se regasesc printre cazurile legale mentionate. Revizuirea este o cale procedurala extraordinara ce are drept finalitate inlaturarea erorilor de fapt , deduse din imprejurari noi , care sa nu fi fost cunoscute de catre instanta, si nicidecum a altor chestiuni ce tin eventual de aplicarea legii penale si individualizarea pedepsei, aspecte ce se supun controlului judiciar numai pe calea apelului sau recursului. In cauza de fata a fost exercitat controlul ierarhic judiciar, iar in prima instanta, revizuientul a avut angajat avocat ales, conform delegatiilor de la filele 153,166 dosar , declarand ca nu are probe de solicitat si ca nu doreste sa dea alte declaratii relativ la fapta pentru care a fost trimis in judecata, mentinandu-le pe cele din faza de urmarire penala. Mai mult, in cursul cercetarii judecatoresti au fost audiati in circumscrierea imprejurarilor in care a fost comisa infractiunea, martorii I. I., M. A. si L. N.- D., ale caror declaratii se regasesc la filele 174,175,176. Rezulta asadar ca pe de o parte motivele invocate de revizuient nu se circumscriu cazurilor legale de revizuire ,intrucat este inadmisibila incuviintarea si administrarea unor probe ce tind a pune si aduce in discutie o noua reindividualizare a pedepsei odata ce un intreg ciclu procesual
s-a finalizat cu pronuntarea unei hotarari definitive, iar pe de alta parte, pentru ca reformarea sentintei de fond s-a realizat in urma exercitarii controlului judiciar, de catre o instanta superioara in grad judecatoriei. Ca atare, cererea formulata se dovedeste inadmisibila, asa incat, pentru considerentele de fapt si de drept expuse, va fi respinsa.
In baza art.192 alin.2 C.pr.penala, condamnatul/revizuient va fi obligat sa plateasca statului suma de 50 lei cheltuieli judiciare.