Accident de circulatie. Plata despagubiri civile

In motivarea actiunii, legal timbrata, reclamanta arata ca in data de 30.10.2009 s-a produs un accident de circulatie pe DN 14 B, la km 44+340 m, in care a fost implicat tractorul cu nr. de inregistrare M.- ( ce tracta semiremorca cu nr. de inregistrare M.-) si autovehiculul cu nr. de inmatriculare -. Din procesul verbal de contraventie seria CC nr. 4117167 si din adresa cu nr. 30003/18.01.2010 eliberate de Politia M., rezulta ca vinovat pentru producerea accidentului se face numitul M. I.care a condus ansamblul de vehicule format din tractorul marca U445 cu nr. de inregistrare M.- si semiremorca M.-. Prin fapta savarsita, acesta a cauzat prejudicii numitului P. I. prin avarierea autoturismului proprietatea acestuia marca Ford Focus cu nr. de inmatriculare -.
Intrucat numitul M.I., persoana vinovata de producerea accidentului, a refuzat sa il despagubeasca pentru prejudiciul suferit, P. I. a solicitat despagubirea, in baza art.7 alin.1 din Normele privind constituirea, administrarea si utilizarea Fondului de protectie a victimelor strazii puse in aplicare prin ordinul presedintelui Comisiei de Supraveghere a Asigurarilor nr.1/2008 de la Fondul de protectie a victimelor strazii, incheind un contract de mandat cu SC A. B. de A. SRL in vederea reprezentarii in relatia cu FPSV. In baza prevederilor acestor norme, Fondul a dat curs cererii de despagubire pe care a solutionat-o in cadrul dosarului de dauna FPVS 562/09 si in data de 23.03.2010 i-a achitat numitului P. I. suma de 23.712,31 lei cu titlu de despagubiri .
In drept actiunea se intemeiaza pe art. 109 Cod pr.civ., Ordinul presedintelui Comisiei de Supraveghere a Asigurarilor nr.1/2008 pentru punerea in aplicare a Normelor privind constituirea, administrarea si utilizarea Fondului de protectie a victimelor strazii, art. 25 din legea 32/2000 privind activitatea de asigurare si supravegherea asiguratorilor, art. 998-999 Cod civil.
In sustinerea cererii au fost depuse urmatoarele acte: cererea de despagubire, contractul de mandat nr. 335/09.11.2009 incheiat intre SC A. B. de A. SRL si P. I., autorizatia de reparatii, notificare adresata paratului privind solicitarea de despagubiri de catre P. I., devizul estimativ si factura fiscala intocmite de SC E. A. SRL, raport de verificare, constatare si avizare tehnica de dauna intocmit de SC A. T. E. SRL, notificari adresate paratului si SC A. B. privind cuantumul prejudiciului si plata despagubirilor, ordinele de plata prin care au fost achitate despagubirile catre SC A. B. de A. si SC A. T. E. SRL.
Prin intampinare (fila 64) paratul a solicitat respingerea plangerii aratand ca procesul verbal prin care s-a constatat vinovatia sa in producerea accidentului a fost anulat prin sentinta civila 257/2010 a Judecatoriei Medias, pe care o depune in copie la dosar.
Nici una dintre parti nu a propus alte probe in afara inscrisurilor depuse.
Analizand actele dosarului instanta a retinut urmatoarele:
Prin procesul verbal de contraventie seria CC nr.4117167/11.04.2009 intocmit de Postul de Politie M. numitul M. I. a fost sanctionat pentru savarsirea contraventiilor prevazute de art. 15 alin.5 din O.U.G. 195/2002 , art. 101 alin.1 pct.11 din O.U.G. 195/2002 si art. 79 alin.1 lit.b din O.U.G. 195/2002 , cu amenda in cuantum de 1.200 lei, aplicandu-se 10 puncte de penalizare .
Totodata s-a aplicat acestuia sanctiunea complementara a suspendarii dreptului de a conduce un autovehicul .
In fapt s-a retinut ca la data de 30.10.2009 , orele 18,20 , numitul M. I. a condus tractorul rutier cu nr. de inregistrare - pe DN 14 B si a tractat remorca cu nr. de inregistrare M.- , care nu purta placuta cu nr. de inregistrare si nu era prevazuta cu sistem de iluminare ; la km 44+340 a fost acrosat din spate de autoturismul cu nr. de inmatriculare - , care circula regulamentar, condus de P. I., si nu s-a prezentat in termen de 24 ore la politie pentru intocmirea documentelor .
Numitul M. I. s-a adresat Judecatoriei Medias solicitand anularea procesului verbal intocmit. Instanta a respins toate apararile petentului cu exceptia uneia si anume agentul constatator nu a aplicat distinct sanctiunea pentru fiecare fapta comisa, facand imposibila verificarea legalitatii cuantumului amenzii. Cu alte cuvinte, instanta a recunoscut existenta faptelor, dar a anulat procesul verbal pentru nelegalitatea aplicarii sanctiunii. Deoarece conducatorul auto vinovat de accident nu detinea asigurare de raspundere civila auto, victima i s-a adresat reclamantei in cauza pentru ca in temeiul Ordinului Presedintelui Comisiei de Supraveghere a Asigurarilor nr.1/2008 si Legii 32/2000 sa-l despagubeasca.
Fondul a procedat in consecinta, plecand de la evaluarea preliminara a pagubelor facute de agentul constatator, urmata de Raportul de verificare tehnica intocmit de SC A. T. E. SRL. Toate aceste constatari au fost notificate paratului pentru a putea formula obiectiuni, iar acesta a raspuns ca nu este vinovat de producerea vreunui accident . Ulterior, au fost efectuate reparatiile, s-a intocmit devizul final pe care reclamanta l-a achitat, regresandu-se prin actiunea de fata impotriva paratului.
Apararea acestuia in cauza s-a bazat exclusiv pe aspectul legal de anulare a procesului verbal prin care vinovatia sa a fost retinuta. Asa cum s-a aratat anterior, instanta care a analizat plangerea contraventionala a anulat procesul verbal pentru un motiv fara legatura cu situatia de fapt sau vinovatia petentului, ci pentru nelegalitatea aplicarii sanctiunii. Prin urmare, este total gresit sa afirmi ca paratul este nevinovat de comiterea faptei, pentru ca procesul verbal de contraventie a fost anulat.
Analizand situatia de fapt in sine si conditiile producerii accidentului ( a carui existenta propriu-zis nu poate fi contestata), instanta retine fara echivoc ca paratul circula la volanul tractorului sau cu nr. inregistrare - ce avea atasata remorca cu nr. de inregistrare - , pe timp de noapte, fara a avea sistemul de iluminare in functiune. Acest aspect a condus inevitabil la producerea accidentului deoarece conducatorul autoturismului marca Ford cu nr. inmatriculare - , P. I. ce se deplasa in aceeasi directie de mers nu a putut observa tractorul in timp util si l-a lovit din spate. Imediat dupa impact, paratul dupa ce a constatat ca nu sunt victime umane a parasit locul accidentului inainte de venirea organelor de politie. Acest aspect a fost confirmat de martorul ocular M. V. C. ce a descris organelor de politie si modul producerii accidentului ( fila 21 dosar 3544/2009 atasat). Atitudinea paratului este oricum relevanta, deoarece acesta a plecat de la locul accidentului. Daca admitem ca se simtea nevinovat, in mod sigur ar fi ramas sa explice organelor de politie situatia de fapt si sa arate acestora ca sistemul de iluminare functioneaza. Bineinteles ca ulterior aceasta proba este imposibil de facut, paratul avand posibilitatea sa-si repare sistemul de iluminare, invocand ca acesta functiona la data accidentului. Atitudinea unui sofer implicat intr-un accident, de a parasi locul faptei, trebuie sa aiba drept consecinta imposibilitatea acestuia de a dovedi ulterior aspecte ce puteau fi dezvaluite chiar in momentul impactului. Astfel, se creeaza precedentul extrem de periculos prin care nereguli ce conduc la producerea de prejudicii tertilor sunt ascunse si remediate ulterior, facand imposibila aflarea adevarului. Recapituland situatia de fapt in cauza, pe DN 14 B se produce un accident intre vehiculele numitilor M. I. si P. I., iar primul dintre ei paraseste locul faptei . Organele de politie, prezente la fata locului, analizand imprejurarile accidentului si coroborandu-le cu declaratiile martorului M. V. C. si a soferului autoturismului Ford P. I., a constatat vinovatia numitului M. I..
Instanta de judecata anuleaza procesul verbal intocmit pentru nelegalitatea aplicarii sanctiunii, iar intre timp reclamanta in cauza despagubeste pe numitul P. I., fara a sti de existenta hotararii de anulare a procesului verbal, nici acesta si nici P. I. nefiind citati in cauza.
In speta de fata, paratul nu-si face nici o aparare sub aspectul nevinovatiei sale in producerea accidentului.
In aceste conditii instanta si-a format convingerea ca numitul M. I. trebuie obligat la plata catre reclamanta a despagubirilor rezultate din avarierea autoturismului marca Ford cu nr. de inmatriculare -, precum si a dobanzii legale aferente pana la plata integrala a debitului.
In temeiul art. 274 Cod pr. civ. instanta va obliga pe parat si la plata cheltuielilor de judecata constand in taxa de timbru si timbrul judiciar.