Lipsa de interes

Calitatea procesuala presupune existenta unei identitati intre persoana reclamantului si titularul dreptului afirmat (calitatea procesuala activa) precum si intre persoana paratului si cel despre care se pretinde ca este obligat in cadrul raportului juridic dedus judecatii (calitatea procesuala pasiva).
Reclamantul este cel obligat sa faca dovada ambelor calitati procesuale (activa si pasiva) prin indicarea obiectului cererii, a motivelor de fapt si de drept pe care se intemeiaza pretentia sa si a persoanei cu care intelege sa se judece.
In speta, reclamanta, urmareste valorificarea unui drept de creanta ``reprezentand obligatii de plata restante ale SC ``C`` SA`` si penalitati de intarziere.
Desi atat in cererea introductiva, cat si in precizarea depusa ulterior, reclamanta arata foarte clar ca obligatia de plata, corelativa dreptului sau de creanta s-a nascut din Contractul de furnizare nr. 30/2003, incheiat intre reclamanta si SC ``C`` SA , iar facturile a caror contravaloare o cere sunt toate emise pe numele SC ``C`` S.A. si nu au fost stornate, refacturate si comunicate paratei, totusi indica in calitate de parata pe SC ``KKC``SRL.
Actul din care sustine reclamanta ca ar izvori pretentiile ei fata de parata din prezenta cerere, este materializat intr-un inscris denumit ``Proces-verbal de compensare nr. 31/30.06.2004``, avand antetul reclamantei si semnat de reclamanta, parata si de SC ``C`` SA (f. 6).
Analizand insa acest inscris, se constata ca si daca am face abstractie de denumirea acestuia care indica o modalitate de stingere a unor obligatii reciproce, chiar potrivit celor mentionate expres in act, se observa ca partile au convenit ``stingerea datoriilor reciproce la nivelul sumei de 688.716.217 lei, dupa cum urmeaza: 1 (adica SC ``C`` SA) plateste la 2 (adica la SC ``L`` SA), 2 la 3 (adica SC ``L`` SA plateste la SC ``KKC``SRL) si 3 plateste la 1 (adica SC ``KKC``SRL plateste la SC ``C`` SA).
Prin urmare, din acest act rezulta clar ca s-au stins obligatiile de plata intre parti si nu exista nici un motiv pentru care actul sa poata fi calificat ca fiind o alta operatiune juridica decat cea precizata clar si expres in cuprinsul actului.
In privinta ``precizarii de actiune``, primita pe fax in chiar ziua judecatii si comunicata prin posta la cateva zile dupa ce instanta s-a pronuntat in prezenta cauza, prin care reclamanta incearca sa convinga instanta ca actul juridic materializat in inscrisul ``Proces-verbal de compensare nr. 31/30.06.2004``, ar fi in realitate o delegatie, se observa ca aceasta afirmatie nu este sustinuta de nici o proba si vine in contradictie evidenta cu toate actele depuse la dosar chiar de reclamanta.