Contract de intretinere cu uzufruct viager. Neindeplinirea obligatiilor contractuale

In motivarea cererii, reclamantul a aratat ca intre parti s-a incheiat un contract de intretinere cu constituirea dreptului de uzufruct viager in care s-a prevazut ca trensferul proprietatii asupra imobilului indicat in contract sa se realizeze la data incheierii contractului, iar transferul folosintei si a posesiei s-a prevazut sa se realizeze la decesul ultimului creditor .
S-a mai prevazut in continutul contractului de intretinere ca in schimbul imobilului, debitorii intretinerii sa asigure creditorilor, intretinerea completa pe timpul vietii si obligatia de a se ocupa de cheltuielile de inmormantare si de pomenile ulterioare decesului.
A mai precizat reclamantul ca paratii nu si-au indeplinit obligatiile contractulale motiv pentru care solicita rezilierea contractului ce a fost incheiat intre parti. In drept, cererea nu a fost motivata.
In dovedirea cererii, reclamantul a depus la dosar, in copie: buletin de identitate (fila 17), certificat de deces (fila 18), legitimatie pentru persoane cu handicap (fila 19), contract de intretinere cu constituirea dreptului de uzufruct viager din 7 septembrie 2006 (filele 21-22), certificat de incadrare in grad de handicap nr. 3161 din 18.06.2008 (fila 23), ancheta sociala (fila 24).
Legal citati, paratii au formulat intampinare prin care au solicitat respingerea cererii de chemare in judecata ca neintemeiata.
Pentru solutionarea cauzei au fost administrate pentru parti proba cu inscrisuri si proba testimoniala, fiind audiati martorii B.L. si T.P. (propusi de reclamant) si martorii P.E si D.V (propusi de parati).
Analizand actele si lucrarile dosarului, instanta retine urmatoarele:
Prin contractul de intretinere cu constituirea dreptului de uzufruct viager, autentificat sub nr. 1000/07.09.2006 de B.N.P.,,.........,, Macin, reclamantii au transmis paratilor dreptul de proprietate asupra imobilului situat in comuna Vacareni, jud. Tulcea cu nr. cadastral 45 format din casa de locuit si suprafata aferenta totala de 1556,25 m.p.
Conform contractului, transmiterea proprietatii imobilului a avut loc la data incheierii contractului, iar transmiterea folosintei si a posesiei s-a stipulat ca va avea loc la data decesului ultimului dintre reclamanti, beneficiari ai dreptului de uzufruct viager constituit asupra imobilului.
In schimbul imobilului, paratii s-au obligat sa asigure creditorilor intretinere completa, conform mentiunilor din alin. 7 al contractului.
Reclamantul a precizat ca nu au fost respectate obligatiile prevazute in contract de catre parati si a investit instanta cu cererea de rezilierea a contractului de intretinere cu constituirea dreptului de uzufruct viager.
Instanta, cercetand fondul cauzei, respectiv daca s-a executat sau nu obligatia de intretinere asumata prin contract de parati, retine faptul ca din probele administrate nu se justifica rezilierea contractului amintit deoarece situatia de fapt prezentata in actiune nu este sustinuta de probatoriu administrat.
Astfel, din declaratiile martorilor audiati in cauza se retine ca reclamantul, a refuzat fara o justificare reala sa primeasca ajutor din partea paratilor, punand astfel pe parati in imposibilitate de a-si mai executa obligatiile ce izvorau din contractul de intretinere.
Martorii P.E. si D.V. au declarat in fata instantei de judecata ca paratii au intentionat sa ii duca de mancare reclamantului si sa contribuie la inmormantarea si pomenile ulterioare ale sotiei reclamantului insa reclamantul a fost cel care a refuzat orice ajutor .
De altfel, nici din declaratiile celorlalti doi martori, propusi de catre reclamant, sau din alte probe administrate nu a rezultat faptul ca reclamantul s-a aflat in nevoie, a solicitat ajutorul paratilor, iar acestia au refuzat sa isi indeplineasca obligatiile prevazute in contract .
Or, in contract se precizeaza la alin. 7 ca intretinerea se datoreaza de parati in functie de nevoile reclamantilor si posibilitatile paratilor. Cata vreme s-a dovedit ca reclamantul a refuzat intretinerea paratilor, iar din declaratia martorei B.L. a reiesit ca acesta are o pensie din care isi permite sa isi asigure cele necesare, rezulta ca nici conditia ca reclamantul sa fi fost in nevoie nu a fost indeplinita.
Totodata, rezilierea contractului de intretinere se dispune numai daca, din culpa debitorului nu a primit intretinerea, prevazuta in contract .
Astfel ca rezilierea contractului de intretinere se poate dispune numai daca, din culpa debitorului, creditorul nu a primit intretinerea cuvenita, nu si in cazul in care obligatia nu s-a executat, in tot sau in parte, din culpa beneficiarului intretinerii, care solicita desfiintarea conventiei.
Refuzul de a primi intretinerea cuvenita, fara un motiv temeinic ("pentru ca doreste sa il otraveasca", fara a putea dovedi aceasta situatie), constituie un abuz al creditorului, acesta neputand obtine rezilierea contractului, prevalandu-se de propria-i culpa.
De esenta contractului de intretinere, cat priveste obligatia intretinatorului, aceasta este o obligatie de a face, respectiv de a asigura hrana, imbracaminte, medicamente, etc. In principiu, aceasta intretinere se presteaza in natura .
In lipsa unui impediment legal, partile pot conveni, insa, la data contractului sau ulterior, ca intretinerea sa fie convertita, permanent sau temporar intr-o suma de bani pe care debitorul-intretinator trebuie sa o plateasca creditorului-intretinut, pentru acoperirea, total sau partial, a obligatiei de intretinere cuvenita, aspect care nu se regaseste in prezenta cauza, partile au prevazut ca prestarea obligatiilor sa se faca in natura si nu s-a produs novatia obligatiei de intretinere intr-un contract de renta viagera prin nicio manifestare de vointa a creditorului (cu atat mai mult cu cat in contract se prevede in concret, in ce situatie si in ce conditii creditorii obligatiei de intretinere pot solicita transformarea obligatiei de intretinere intr-un contract de renta viagera), astfel ca sustinerea aparatorului reclamantului, prin concluzii scrise, cum ca paratii ar fi putut depune lunar la CEC sau la banca o suma de bani nu poate fi retinuta de catre instanta.
Fata de considerentele expuse anterior, instanta va respinge cererea de chemare in judecata, ca nefondata.