Prejudicii contractuale. Obligatia de a face

Actiunea nu a fost motivata in drept .
Rin intampinare paratii U. L., B. L. au invocat exceptia inadmisibilitatii ordonantei presedintiale, motivat de faptul ca nu sunt intrunite cerintele urgentei, vremelniciei si neprejudecarii fondului.
A invocat exceptia lipsei calitatii procesuale active a reclamantei,motivat de faptul ca nu este intabulat dreptul de proprietate asupra apartamentului de catre reclamanta. Pe fond a solicitat respingerea actiunii ca neintemeiata.
In drept au invocat art. 1201 cod civil, art. 163 si 166 cod proc. civila, OG nr. 85/2001,HG nr. 400/2003, Legea nr. 114/1996.
In cauza a fost administrata proba cu inscrisuri .
Prin completarea la intampinare aceiasi 4 parati au invocat exceptia lipsei de interes si au detaliat motivele pentru respingerea actiunii.
Analizand actele si lucrarile dosarului, instanta retine urmatoarele:
Cu titlu preliminar retine ca raporturile dintre parti sunt foarte tensionate, in repetate randuri apeland la mijlocirea justitiei, facand obiectul dosarelor nr. /299/2007, nr. /299/2008.
Deliberand cu privire la exceptiile invocate,retine urmatoarele:
Calitatea procesuala activa presupune concordanta intre titularul sau pretinsul titular al dreptului dedus judecatii si persoana ce are calitatea de reclamant. In speta,reclamanta a invocat dreptul de folosinta asupra curtii comune,derivat din dreptul ei de proprietate asupra unui apartament si dreptul de a efectua un act de administrare a apartamentului,reprezentat de realizarea unui bransament propriu la reteaua de apa, distinct fata de bransamentul celorlalti proprietari.
Intabularea dreptului de proprietate are ca scop opozabilitatea fata de terti, fara a avea ca efect lipsa calitatii procesuale active a reclamantei, a carei calitate de proprietar a apartamentului 1 nu este contestata.
De aceea, instanta va respinge exceptia lipsei calitatii procesuale active .
Cu privire la exceptia lipsei de interes,o va respinge, deoarece folosul practic urmarit de catre reclamanta este actual,direct si legitim,constand in posibilitatea efectuarii lucrarilor de bransament pentru care a obtinut autorizatie, lucrari care, conform acestui act,trebuie efectuate intr-un anumit termen.
Cu privire la asa numita exceptie a inadmisibilitatii,retine ca analiza celor 3 conditii prevazute de art. 581 cod proc. civila formeaza parte integranta din analiza fondului cauzei avand ca obiect ordonanta presedintiala.
Instanta retine ca sunt intrunite aceste 3 conditii,deoarece:
Urgenta este determinata de faptul ca lucrarile trebuie realizate in termenul prevazut in autorizatia de construire (f. 33-35). Chiar daca termenul acesteia a expirat,conform procedurii,se va realiza o prelungire a termenului, dar si noul termen va avea o anumita durata si va mentine cerinta urgentei.
Conditia vremelniciei este indeplinita, deoarece lucrarile de executare a unui bransament propriu pot fi ulterior desfiintate.
Instanta retine insa,din sustinerile partilor, ca nu a fost inteles obiectul prezentei cauze .
Instanta apreciaza ca reclamanta a solicitat sa i se permita accesul la conducta de apa care alimenteaza intregul imobil, pentru a se realiza un bransament distinct al apartamentului sau, nr. 1.
Efectuarea unui bransament propriu reclamantei implica montarea unui contor distinct de cel al restului proprietarilor, si incheierea unui contract distinct cu Apa Nova, fara ca aceasta sa duca la inlaturarea obligatiilor de plata (inclusiv asupra unor eventuale penalitati de intarziere stabilite de asociatia de proprietari) a apei consumate pana la momentul in care, cumulativ, va fi pus in functiune acest nou contor si va fi incheiat noul contract .
Este adevarat ca asa numita ``posibilitate de accident`` este neintemeiata, asa cum rezulta din plansele foto.
Referitor la neprejudecarea fondului, instanta retine ca exista identitate partiala de obiect cu cel al dosarului nr. /299/2008, in cadrul acestuia reclamanta solicitand sa i se permita sa foloseasca terenul curtii imobilului, aflat in coproprietate, in orice scop, nu numai pentru efectuarea bransamentului de apa. In prezentul dosar nu se prejudeca fondul raporturilor dintre parti,doar se pipaie fondul cauzei, in sensul stabilirii calitatii de proprietar a reclamantei , aspect necontestat. In prezenta cauza accesul la conducta este limitat , numai daca si in masura necesara realizarii unui bransament separat la conducta de apa,cu montarea unui ceas-apometru diferit de cel al paratilor.
Pe fond retine ca apararile paratilor sunt neintemeiate. Admiterea prezentei actiuni nu trebuie interpretata in sensul exonerarii reclamantei de plata cotei de apa aferente apartamentului nr. 1, pentru toate persoanele care au locuit efectiv in acest apartament si inclusiv pentru perioada efectuarii lucrarilor de amenajare.
Construirea unui bransament distinct nu reprezinta un act abuziv si ilegal, tocmai pentru ca nu poate avea ca efect eschivarea de la plata datoriilor. Faptul ca in prezent exista un bransament comun si ca reclamanta beneficiaza de alimentarea cu apa nu reprezinta un impediment in realizarea unuia distinct. Dimpotriva, acesta se justifica,avand in vedere relatiile tensionate dintre proprietari.
Pentru aceste considerente, instanta va admite actiunea si va obliga paratii sa ii permita accesul reclamantei la caminul de apa din curtea comuna, numai daca si in masura necesara realizarii unui bransament separat la conducta de apa, cu montarea uni ceas apometru diferit de cel al paratilor.