Plangere impotriva Ordonantei Parchetului

Astfel, cu privire la intelegerea existenta intre M. S. si R.C., caracterul oneros sau gratuit al acesteia, Parchetul a retinut ca ``Actele de cercetare efectuate in cauza nu au putut conduce fara dubiu la concluzia existentei vreunei intelegeri frauduloase intre R. C. si M..`` Se poate constata insa, ca din declaratia numitei L.M.(f.27), membru al Comisiei de lichidare, rezulta ca R.C.a venit de mai multe ori la sediul cooperativei, (``Pe numitul R.C. il cunosteam doar din vedere, vazandu-l de mai multe ori pe la sediul cooperativei de credit impreuna cu M. S.``), indiciu care ar putea duce la concluzia unei intelegeri intre acesta si M.S., aspect sustinut si de imprejurarea ca R.C.s-a ocupat, aparent dezinteresat, de gasirea unui cumparator pentru imobilul in cauza, situatie de neinteles in conditiile in care nu ar fi existat o intelegere intre acestia. In opinia instantei nu a fost analizat suficient, posibilul caracter fraudulos al intelegerii dintre cei doi, avand in vedere ca din declaratiile numitilor G.V. si B. I. coroborate cu declaratia invinuitului R.C.si a numitului R. S. a rezultat ca invinuitul R.C. s-a ocupat de efectuarea actelor premergatoare pentru vanzarea apartamentului, situatie asimilata de Tribunalul Braiala in decizia nr.562/2006 cu ``existenta intelegerii dintre acesta si M.S., situatie in care nota frauduloasa este pregnanta``. Aceasta cu atat mai mult cu cat la dosarul cauzei a aparut o delegatie nr.1549/04.01.2005, potrivit careia R.C. era delegat sa se ocupe de incheierea contractului de vanzare-cumparare, delegatie la care nici macar invinuitul nu a facut referire in declaratiile initiale, iar martora L.M. a declarat ca ``nu pot preciza in ce conditii a fost eliberata, dar este semnata si de mine``. Aceasta imputernicire, data unei persoane care nu era angajatul cooperativei, care desi esentiala, nu a fost invocata de nimeni in primele cercetari, precum si aparitia acesteia in contextul in care instanta stabilise necesitatea de a se verifica daca invinuitul s-a ocupat de actele premergatoare, este dubioasa, tocmai prin momentul la care a fost descoperita. Se pare ca delegatia in cauza s-a depus printre actele initiale prezentate notarului public la autentificare. Potrivit declaratiiei notarului public ``despre delegatia prin care a fost delegat R.C. in vederea incheierii contractului de vanzare - cumpararea��nu pot preciza cine a adus-o``, desi prin adresa nr.96/22.08.2005 a Biroului notarial nu s-a facut vreo referire la respectiva delegatie, precizandu-se doar ca ``partile au afirmat ca au inteles continutul acestuia si ca pretul a fost achitat anterior sosirii la biroul notarial, solicitand semnarea si autentificarea contractului de vanzare - cumparare``.
In consecinta, se impune lamurirea contextului in care a fost emisa aceasta imputernicire, urmand a fi atasat originalul si a se verifica daca se regaseste in arhiva Cooperativei de Credit inregistrata cu acelasi numar, urmand a fi audiati si membrii Comisiei de lichidare care au semnat delegatia, pe acest aspect.
Cu privire la sustinerea petentei referitoare la suma de 350.000.000 lei Rol pe care ar fi platit-o in realitate pentru apartament, urmeaza a se verifica daca diferenta dintre pretul din contract si suma pretinsa de petenta coincide cu valoarea dobanzilor si penalitatilor, la care a facut referire partea vatamata, rezultate din contractul de credit .
In vederea verificarii caracterului fraudulos al intelegerii dintre R.C. si M.S. se impune sa se cerceteze daca au mai existat si alte instrainari ale unor imobile de catre Cooperativa de Credit , instrainari la care sa fi participat cei doi, aceasta cu atat mai mult cu cat, potrvit delegatiei nr. 1549/04.01.2005, invinuitul R.C. ar fi fost delegat oficial sa se ocupe de tranzactia in cauza. In situatia in care se vor identifica astfel de instrainari se va verifica modalitatea de actiune a celor doi si daca au fost reclamate alte infractiuni cu privire la aceste tranzactii. In acest scop se vor verifica arhivele Cooperativei de Credit si vor fi audiati membrii Comisiei de lichidare cu privire la acest aspect. De asemenea, se vor verifica si atributiile Comisiei de lichidare, in sensul daca se putea delega o persoana straina de cooperativa pentru instrainarea unui imobil apartinand acesteia si in ce conditii se putea acorda aceasta delegatie.
Tot in contextul posibilei intelegeri frauduloase intre cei doi, se va verifica de ce pretul de instrainare a apartamentului a fost de 185.000.000 lei Rol, desi din expertiza de evaluare tehnica, (expertiza care din factura si chitanta de plata a onorariul, rezulta ca ar fost efectuata in anul 2002), rezulta o valoare mult mai mare a apartamentului, respectiv de 247.000.000 lei, iar in contextul in care apartamentul a fost vandut in anul 2004 era logic ca valoarea acestuia sa fi crescut. Daca apartamentul respectiv nu putea fi vandut decat la valoarea adjudecarii (asa cum rezulta din declaratia martorei L.M.a), de ce s-a mai cerut efectuarea expertizei de evaluare, al carei scop, dupa cum rezulta din continutul ei, a fost tocmai acela de recuperare a creditului acordat.
De asemenea, desi prin decizia nr.562/2006 a Tribunalului Braila s-a dispus efectuarea de cercetari pentru fapta proprie a numitului M.S. de declarare in fata notarului, ca de la data autentificarii, cumparatorii intra in stapanirea de drept si de fapt a apartamentului, in cauza nu s-au efectuat astfel de cercetari, din ordonanta Parchetului de pe langa Judecatoria din data de 04.02.2008, rezultand ca s-au efectuat cercetari cu privire la numitul M. S. numai cu privire la savarsirea infractiunii de inselaciune si abuz in serviciu .
Tribunalul Braila a respins recursul declarat de Parchetul de pe langa Judecatoria Braila.