Plangere contraventionala. Anulare proces verbal de contraventie

In motivarea plangerii, contestatoarea a aratat ca prin procesul verbal de contraventie mentionat a fost sanctionata cu 3.000 lei pentru incalcarea prevederilor art.7 lit. c liniuta a 2-a din OG nr.21/1992, gasind intemeiate o serie de reclamatii referitoare la serviciile de citire si calcul prestate de catre S.C. I.R. SRL precum si la modalitatea de inregistrare a consumurilor de unele repartitoare de costuri montate si exploatate de aceasta.
Contestatoarea a mentionat ca la intocmirea procesului verbal nu au fost respectate toate dispozitiile imperative prev. de art.17 si art.16 alin.6 din OG nr.2/2001, respectiv nu s-a mentionat adresa punctului de lucru la care s-a efectuat controlul, ceea ce constituie motiv de nulitate absoluta a procesului verbal.
De asemenea a aratat contestatoarea ca datele necesare calculului au fost comunicate de asociatia de proprietari din care face parte persoana ce a facut reclamatia, asociatia considerand totodata ca apartamentele debransate trebuie sa plateasca o cota comuna mai mare decat apartamentele bransate, avand in vede transferul termic intre cele doua categorii de apartamente.
In dovedirea plangerii, contestatoarea a depus la dosarul cauzei procesul verbal de constatare a contraventiei nr.0174355/19.12.2008, anexa la procesul verbal mentionat.
Prin intampinare, intimatul a solicitat respingerea plangerii contraventionale ca neintemeiata, avand in vedere ca petenta in calitate de prestator de servicii a calculat si repartizat in mod gresit energia termica pentru apartamentele debransate si cele bransate.
In drept, sunt invocate prevederile art. 7 lit. c a 2-a liniuta si art.50 lit. a din OG nr.21/1992, ale OG nr.2/2001 si ale art.115 - 118 C.pr.civ.
In aparare, intimatul a solicitat si administrat proba cu inscrisuri, depunand la dosarul cauzei o seria de inscrisuri (filele 22-42).
Analizand intregul material probator administrat in cauza, instanta a retinut ca prin procesul verbal nr.0174355 inregistrat sub nr.366/436/19.12.2008 O.J.P.C. a sanctionat-o contraventional pe contestatoarea S.C. I.R. SRL cu amenda in cuantum de 3.000 lei pentru incalcarea dispozitiilor art. 7 lit. c a 2-a liniuta din OG nr.21/1992.
Agentul constatator a mentionat faptul ca, urmare a multiplelor reclamatii primite in legatura cu activitatea desfasurata de S.C. cu sediul in mun. Bucuresti dar care deserveste si mun. Giurgiu in privinta citirii si calculului de repartizare a energiei termice consumate de utilizatori din raza acestei localitati, a efectuat un control pe baza actelor ce i-au fost furnizate si s-a constatat faptul ca, in calitate de prestator de servicii, contestatoarea a calculat si a repartizat in mod gresit cota comuna de energie termica pentru apartamentele debransate.
Verificand actul atacat si prin prisma motivelor de nelegalitate care se pot invoca si din oficiu, instanta a constatat ca agentul de politie a respectat dispozitiile art.17 din OG nr.2/2001, astfel ca nu exista nici o cauza de natura sa atraga nulitatea absoluta a procesului-verbal.
Motivul de nelegalitate invocat de catre contestatoare nu poate fi retinut din moment ce in cuprinsul procesului verbal se mentioneaza sediul persoanei juridice sanctionata, conform art.17 din OG nr.2/2001 si a carei raspundere este atrasa si se desprinde cu usurinta ca, controlul efectuat a vizat activitatea desfasurata de S.C. I.R. SRL cu sediul in mun. Bucuresti, pe raza mun. Giurgiu, nefiind facuta dovada unui punct de lucru al societatii pe raza mun. Giurgiu .
Contestatoarea nu a administrat probe, conform art.1169 C.civ., din care sa rezulte o alta situatie de fapt decat cea mentionata de agentul constatator, astfel ca procesul verbal de contraventie beneficiaza de prezumtia de veridicitate, fiind considerat conform realitatii.
Prin dispozitiile legale cuprinse in art.7 lit. c a 2-a liniuta din OG nr.21/1992, s-a prevazut in sarcina prestatorilor de servicii obligatia de a presta doar servicii care sa nu afecteze viata, sanatatea, sau securitatea consumatorilor sau interesele economice ale acestora, incalcarea acestei dispozitii constituind contraventie si fiind sanctionata de art.50 alin. 1 lit. a din ordonanta .
Or, este evident ca prin modalitatea de repartizare a cotei comune de energie termica in mod diferentiat intre apartamentele debransate cu aceeasi suprafata, contestatoarea a prestat un serviciu defectuos apt de a aduce atingere intereselor economice ale persoanelor respective.
Aspectul invocat de contestatoare in sensul ca datele necesare calculului au fost comunicate de asociatia de proprietari din care face parte persoana ce a facut reclamatia, pe langa faptul ca nu s-a demonstrat acest fapt, nu este de natura a exonera de raspundere societatea contestatoare, din moment ce calculul final al repartizarii energiei termice este atributia acesteia, atributie ce trebuie exercitata cu respectarea cerintelor art.7 lit. c a 2-a liniuta.
Fata de dispozitiile art.21 alin.3 din O.G nr.2/2001 aprobata si modificata prin Legea nr.180/2002 care stabilesc criteriile in functie de care se stabileste sanctiunea contraventionala, instanta a apreciat ca, fata de imprejurarile comiterii faptei, de gravitatea faptei si de circumstantele contestatoarei, agentul constatator a aplicat minimul special al amenzii contraventionale, amenda care se impune a fi mentinuta in vederea realizarii scopului educativ si preventiv al actului normativ privind protectia consumatorilor.
Pentru toate considerentele expuse, instanta a respins plangerea contraventionala, ca neintemeiata.