Proces verbal de contraventie. Nerespectarea distantei regulamentare

Apreciindu-se ca fapta intruneste trasaturile constitutive ale contraventiei prev. de disp. art. 51 alin.2 din OUG nr. 195/2002, s-a dispus aplicarea fata de petent a sanctiunii avertisment si 3 puncte de penalizare conform art. 108 alin.1 lit.b pct.4 din OUG nr. 195/2002.
Prin plangerea formulata P.M. a solicitat anularea ca nelegal si netemeinic a procesului verbal de contraventie cu privire la fapta retinuta in sarcina sa si sa se stabileasca ca vinovat de producerea accidentului este conducatorul autoturismului avand numarul de inmatriculare TL 01 .
S-a motivat ca in ziua 17.10.2008 conducea autoturismul marca Logan cu numarul de inmatriculare B 07 din directia Baia catre Slava Rusa.
In timp ce rula prin localitatea Caugagia conducatorul autoturismul TL 01 a iesit in diagonala cu spatele, pe sosea fara sa se asigure si a intrat in coliziune cu masina ce o conducea.
Asa se explica faptul ca autovehiculul marca Logan a inregistrat avarii in partea laterala dreapta.
Ori daca nu ar fi respectat distanta fata de autoturismul din fata si daca desfasurarea faptelor ar fi fost cea mentionata in procesul verbal, ar fi trebuit ca masina condusa de el sa se deplaseze de-a latul soselei, lucru imposibil.
In drept au fost invocate disp. art. 31 din Legea 180/2002 cu modificarile aduse prin legea 108/2003, Legea nr. 357/2003, Legea nr. 526/2004, si OG nr. 8/2006.
Pentru dovedirea sustinerilor au fost atasate inscrisuri, copia procesului verbal de contraventie si fotografiile autoturismului marca Logan efectuate dupa accident .
La cererea instantei intimatul prin adresa nr. 156646/15.12.2008 a transmis actele incheiate cu prilejul producerii evenimentului rutier: raportul agentului V.G. din cadrul Postului de Politie Baia catre IPJ Tulcea, procesul verbal de contraventie seria CC 0115853/17.10.2008, procesul verbal de contraventie nr. 0115852 din aceiasi data, declaratia data de conducatorul auto S.C., declaratia data de petentul P.M., declaratia martorului G.A.,si schitele accidentului intocmite de cei doi conducatori auto.
In vederea elucidarii imprejurarilor in care s-a produs accidentul instanta din oficiu a dispus audierea conducatorului auto S.C. care conducea autoturismul TL 01 si a martorului G.A..
De asemenea a fost efectuata o expertiza tehnica auto avand ca obiectiv stabilirea dinamicii producerii evenimentului rutier din ziua de 17.10.2008.
Din declaratia martorului S.C. rezulta ca acesta la data sus mentionata conducea autoutilitara proprietate personala TL 01 prin localitatea Caugagia indreptandu-se catre satul Camena, unde G.A. , care ocupa locul din fata dreapta, trebuia sa se intalneasca cu fiul sai G.A..
A precizat ca autoturismul a circulat pe partea dreapta a directiei de mers pana cand G.A. i-a cerut sa opreasca deoarece il vazuse pe fiul sau venind din directia opusa. Conducatorul auto s-a conformat si a semnalizat intentia de a opri masina pe marginea drumului, moment in care a auzit un zgomot si a realizat ca a fost implicat intr-un accident . Coborand a vazut ca autoturismul marca Logan avand numar de inmatriculare B 07 condus de petent intrase in coliziune cu masina la volanul careia se afla.
Depozitia data de S.C. i-a fost confirmata de martorul G.A., relevandu-se ca impactul s-a produs in timp ce autovehiculul TL 0l rula pe banda din dreapta si era pe punctul de a opri.
Expertiza efectuata in cauza de ing. M.G., raspunzand la obiectivele fixate de instanta, a stabilit insa ca avariile produse la autoturismul marca Dacia Logan nu fac dovada unui impact intre partea frontala dreapta a acestui vehicul si partea stanga spate a autoutilitarei Dacia 1307.
S-a concluzionat ca este plauzibila sustinea petentului P.M. potrivit careia coliziunea a fost provocata de soferul autoutilitarei, S.C..
Pentru aceasta supozitie pledeaza intensitatea fortei de impact dintre coltul din stanga spate al autoutilitare si aripa dreapta fata a autoturismului cu deformarea totala a aripei si ruperea zonei de impact, fapt ce demonstreaza ca forta de impact a autoutilitare a fost relativ mare.
Examinand fotografiile depuse la dosar de catre petent, care evidentiaza zonele unde s-au produs avarii pe suprafata celor doua vehicule, instanta constata ca nu era posibil ca acestea sa se produca datorita faptului ca petentul nu a respecta distanta fata de autoutilitara care circula in fata sa asa cum s-a retinut prin procesul verbal de contraventie.
Daca aceasta ar fi fost dinamica producerii accidentului, locul distrugerilor produse celor doua vehicule implicate in accident ar fi trebuie sa fie - pentru autoutilitara Dacia numai in partea din spate stanga a oblonului, iar pentru autovehiculul marca Logan in partea din fata dreapta iar intensitatea fortei de impact ar fost mai mica.
Asadar, vor fi inlaturate ca nesincere depozitiile celor doi martori si se va constatat ca evenimentul rutier din ziua de 17.10.2008 s-a produs din vina exclusiva a conducatorului autoutilitarei TL 01 .