Infractiunea de inselaciune. Participatie improprie la savarsirea infractiunii de fals intelectual

In expozitivul rechizitoriului a fost retinuta urmatoarea situatie de fapt:
Inculpata SA este casatorita de mai mult timp cu partea vatamata SV, la data de 11.07.1996 cei doi soti dobandind un apartament, situat in mun.Craiova, achizitionat de la MD si MJ, parintii inculpatei.
In cursul lunii iunie 2002, hotarandu-se sa vanda apartamentul din muncipiul Craiova - discutie pe care a purtat-o de principiu si cu sotul sau, in toamna anului 2002 - SA a solicitat intocmirea documentatiei tehnice cadastrale, dupa care s-a deplasat la sediul Biroului Notarului Public PO, cerand relatii cu privire la documentatia necesara vanzarii imobilului. Asa cum rezulta din adresa nr.1/2006 a notarului public, dupa furnizarea informatiilor solicitate, SA s-a prezentat din nou, interesandu-se daca poate sa vanda apartamentul bun comun si in lipsa sotului sau, plecat din tara, precizandu-i-se ca acesta poate sa dea o procura unei alte persoane care sa-l reprezinte si sa semneze in numele sau contractul, in situatia in care nu se poate prezenta personal.
La inceputul lunii octombrie 2002, SD si DD, care, conform declaratiilor date, au citit intr-un cotidian local anuntul dat de inculpata, privind vanzarea apartamentului, au luat legatura cu SA, spunandu-i ca sunt interesati in achizitionarea locuintei.
Asa cum rezulta din declaratiile celor doi, in ziua de 17.10.2002, dupa ce au vazut apartamentul si au discutat cu proprietara, s-au intalnit in fata Biroului Notarului Public PO cu SA, in vederea incheierii contractului, inculpata comunicandu-le ca sotul sau, a carui existenta le fusese facuta cunoscuta de aceasta, nu s-a putut prezenta pentru semnarea contractului de vanzare-cumparare, insa le-a aratat o procura, prin care acesta o imputernicea sa vanda cota sa de ? din locuinta .
SA s-a deplasat in incinta biroului, prezentand notarului public actele apartamentului si procura ce aparea data de SV in favoarea sa, autentificata in aceeasi zi - 07.10.2002 - de un notar public, situatie motivata de inculpata prin aceea ca, dupa semnarea inscrisului, sotul sau a trebuit sa se intoarca urgent in Italia, inainte de inceperea programului de lucru al acestui birou . In realitate, SV era la acea data in tara, locuind in anul 2001 in comuna Vela si nu a avut cunostinta de activitatea desfasurata de sotia sa, o dovada in acest sens fiind si faptul ca semnatura existenta pe procura autentica, nu a fost executata cu certitudine de aceasta, sa cum rezulta din raportul de expertiza grafica efectuata in cauza, existand deosebiri de esenta intre semnatura lui SV si cea executata pe procura.
La data de 07.10.2002, intre SA personal si, in calitate de mandatara a lui SV - asa cum rezulta din procura falsa prezentata de catre inculpata notarului public - pe de o parte si SD si DD, pe de alta parte, a fost incheiat si autentificat contractul de vanzare-cumparare a apartamentului, pretul stabilit de parti fiind achitat in prezenta notarului.
Intrucat cumparatorii nu au reusit sa intre in posesia apartamentului la termenul convenit, au formulat o actiune, avand ca obiect evacuarea fostilor proprietari, cu aceasta ocazie, SV, care, asa cum s-a aratat mai sus, nu locuia in municipiul Craiova, luand cunostinta de inscrisurile aflate la baza actiunii si, nerecunoscandu-si semnatura depusa pe procura folosita de SA, care intre timp parasise tara, a sesizat organele de urmarire penala, cu privire la faptele savarsite. In prezent, SV a introdus, la randul sau, actiune pentru anularea contractului incheiat, aflata pe rolul instantei de judecata .
Fiind audiata, inculpata SA nu a recunoscut savarsirea faptelor si a declarat ca, intentionand sa imprumute o suma de bani, a luat legatura cu SD si DD, la solicitarea carora a semnat mai multe inscrisuri, fara sa le citeasca, afland ulterior ca, de fapt, semnat un act de vanzare-cumparare apartamentului proprietatea sa si a sotului sau, pentru garantarea acestui imprumut . Aceste sustineri ale inculpatei, nu se coroboreaza insa cu celelalte probe administrate in cauza si nu sunt de natura sa inlature raspunderea sa penala, avand in vedere ca acest contract fost semnat de SA, in sediul unei institutii de stat, dupa ce notarul public a solicitat lamurirea unor aspecte legate de lipsa lui SV, SA recunoscand ca a afirmat, in mod nereal, ca sotul sau lipseste, intrucat a trebuit sa paraseasca teritoriul tarii urgent si dupa ce partile au fost invitate sa citeasca inscrisul redactat. Totodata, in cauza trebuie avut in vedere faptul ca, inculpata solicitase de mai mult timp intocmirea documentatiei cadastrale, afirmand ca este unica proprietara si se interesase de posibilitatea incheierii contractului de vanzare -cumparare, in lipsa sotului, activitati din care rezulta ca aceasta a premeditat savarsirea faptelor, intentionand sa beneficieze de intreaga suma de bani pe care ar fi obtinut-o, cu atat mai mult cu cat, in acea perioada, asa cum rezulta din propria declaratie ``nu se mai intelegea bine cu sotul, deoarece acesta nu mai dorea sa munceasca``. Pe de alta parte, aceasta si-a executat semnatura pe contractul de vanzare-cumparare, chiar sub rubrica ``vanzari`` - SA personal si in calitate de mandatara pentru SV`` care nu putea trece neobservata de aceasta.
Prin acelasi rechizitoriu s-a dispus disjungerea cauzei in vederea continuarii cercetarilor pentru identificarea autorului infractiunii prev. de art. 290 C.p.
Pentru dovedirea acestei situatii de fapt, au fost propuse prin rechizitoriu urmatoarele mijloace de proba: contracte de vanzare-cumparare; procura; raport de expertiza grafica; procese-verbale de confirmare; nota de relatii intocmita de notarul public PO, declaratiile partilor vatamate, declaratiile inculpatei.
In faza de cercetare judecatoreasca, in temeiul art. 323 C.p.p. a fost audiata inculpata SA, care nu a recunoscut savarsirea faptelor pentru care a fost trimisa in judecata, declaratia acesteia fiind consemnata si atasata la dosar.
In conformitate cu disp. art. 326 C.p.p. au fost audiate partile vatamate SV, DD si SD, declaratiile acestora fiind consemnate si atasate la dosar.
La solicitarea reprezentantului Ministerului Public, instanta a incuviintat proba testimoniala, fiind audiati martorii PO, CT si TI, declaratiile acestora fiind consemnate si atasate la dosar.
Inculpata, prin aparator, a depus la dosar in fotocopie, in scop probator, urmatoarele acte: s.c. nr. 12895/12.11.2004 a Judecatoriei Craiova, incheierea din 15.09.2004 pronuntata de Curtea de Apel Craiova in dos. nr. 3222/Civ/2004; caracterizare intocmita de reprezentantii Asociatiei de Locatari nr. 11 Craiova; procura speciala autentificata la Biroul Notarului public CT; chitante pentru a face dovada ca inculpata a achitat cheltuielile de intretinere si impozitul aferent imobilului in litigiu(f.51-54); certificat de grefa cu privire la dosarul nr. 6159/2005 aflat pe rolul Judecatoriei Craiova.
A fost atasat dosarul de urmarire penala nr. 374/P/2004 al Parchetului de pe langa Curtea de Apel Craiova.
A fost efectuata adresa la Primaria Municipiului Craiova, Directia de Impozite si Taxe, in vederea comunicarii bunurilor imobile detinute in proprietate de partile civile SD si DD, raspunsul primit fiind atasat la dosar. (f.100,101)
Analizand intregul material probator administrat atat in faza de urmarire penala cat si in faza de cercetare judecatoreasca, instanta a retinut urmatoarea situatie de fapt:
Inculpata SA este casatorita cu partea vatamata SV, iar la data de 11.07.1996 cei doi soti au dobandit un apartament, situat in mun. Craiova, achizitionat de la MD si MJ, parintii inculpatei.
In vara anului 2002, cei doi soti s-au hotarat sa vanda apartamentul respectiv, motiv pentru care inculpata SA a solicitat intocmirea documentatiei tehnice cadastrale, dupa care s-a deplasat la sediul Biroului Notarului Public PO, solicitand relatii cu privire la actele necesare pentru vanzarea imobilului.
Dupa cum rezulta din declaratia martorei PO, inculpata a venit la biroul notarial si a solicitat informatii despre modalitatea in care se poate efectua vanzarea apartamentului, daca sotul sau este plecat din tara. Martora a comunicat inculpatei ca sotul trebuie sa se prezinte personal la incheierea contractului, sau sa ii dea o procura speciala in vederea vanzarii imobilului respectiv.
La inceputul lunii octombrie 2002, dupa cum rezulta din declaratiile partilor civile SD si DD, acestia au aflat, prin intermediul unui prieten, ca inculpata doreste sa vanda un apartament in cart. 1 Mai si au luat legatura cu SA, spunandu-i ca sunt interesati in achizitionarea locuintei.
La data de 6.10.2002, partile civile SD si DD s-au intalnit cu inculpata, au vizitat apartamentul din cart. 1 Mai, bl. I 52, sc.1, ap. 6, jud. Dolj, si s-au inteles cu privire la pretul de vanzare al acestuia, 180.000.000 lei (ROL). Inculpata a aratat ca sotul sau este plecat in strainatate, dar va obtine o procura speciala pentru vanzarea apartamentului.
A doua zi, dimineata, inculpata SA, impreuna cu sotul sau, partea vatamata SV, s-au deplasat la biroul notarului public CT si au solicitat intocmirea unei procuri speciale prin care SA sa fie imputernicita de SV in vederea instrainarii apartamentului, tinand cont ca SV urma sa plece in acea zi in strainatate.
Dupa cum rezulta din declaratia martorei CT, cei doi au prezentat actele de identitate, actele de proprietate asupra apartamentului, a fost redactata procura, dupa care, la solicitarea sotilor, le-a fost inmanata pentru observare. Martora a aratat ca este posibil sa fi plecat in acel moment din incapere, iar in momentul cand s-a intors, SV i-a inmanat procura. Observand ca procura este semnata, martora a considerat ca aceasta semnatura a fost executata de SV, cu atat mai mult cu cat sotii isi exprimasera verbal decizia de imputernicire in vederea vanzarii apartamentului si nu a apreciat ca acestia au avut interese contrare.
De asemenea, martora TI, secretara in cadrul biroului notarului public CT, a aratat ca s-au prezentat in vederea intocmirii procurii atat inculpata SA, cat si partea vatamata SV. Cei doi si-au exprimat vointa in sensul imputernicirii inculpatei de catre SV in vederea vanzarii apartamentului, acestia au motivat ca SV urma sa plece in aceeasi zi in Italia si pareau grabiti.
In cursul aceleasi zile, 7.10.2002, inculpata SA s-a intalnit in biroul notarului public PO cu partile vatamate SD si DD, in vederea incheierii contractului de vanzare-cumparare avand ca obiect apartamentul din cart. 1 Mai.
Conform declaratiilor partilor vatamate si a martorei PO, inculpata a prezentat procura incheiata la biroul notarului public CT si a motivat ca sotul sau nu se poate prezenta, intrucat a plecat in acea dimineata cu un autocar in strainatate. A mai aratat ca nu s-a prezentat pentru intocmirea procurii la biroul notarului public PO, intrucat programul de lucru la acest birou incepe mai tarziu, iar sotul sau a trebuit sa plece in strainatate mai devreme.
In conformitate cu procedura obisnuita, martora PO a luat legatura telefonic cu martora CT, care i-a confirmat autentificarea in acea dimineata a procurii respective, precum si faptul ca nu a fost revocata.
La data de 7.10.2002 intre inculpata SA personal si in calitate de mandatara a lui SV, pe de o parte, si SD si DD pe de alta parte, a fost incheiat si autentificat contractul de vanzare-cumparare avand ca obiect apartamentul din cart. 1 Mai, bl. I 52, sc.1, ap. 6, jud. Dolj, pretul stabilit de parti fiind achitat in prezenta notarului public. Trei exemplare ale contractului au fost inmanate cumparatorilor si un exemplar vanzatoarei, SA.
Prin contract s-a convenit ca predarea efectiva a apartamentului catre cumparatorii SD si DD sa aiba loc la data de 7.04.2003. Intrucat cumparatorii nu au reusit sa intre in posesia apartamentului la termenul convenit, au formulat o actiune avand ca obiect evacuarea fostilor proprietari, in prezent actiunea civila fiind suspendata ca urmare a punerii in miscare a actiunii penale fata de inculpata pentru savarsirea infractiunii de inselaciune.
Instanta va inlatura declaratiile inculpatei, in sensul ca, intentionand sa imprumute o suma de bani, a luat legatura cu numitii SD si DD, la solicitarea carora a semnat mai multe inscrisuri, fara sa le citeasca, neavand nici un moment intentia sa incheie un contract de vanzare-cumparare, ci un contract de imprumut, intrucat nu se coroboreaza cu probele administrate, astfel cum au fost analizate anterior, iar potrivit art. 69 C.p.p. declaratiile inculpatului pot servi la aflarea adevarului numai in masura in care sunt coroborate cu fapte si imprejurari ce rezulta din ansamblul probelor existente in cauza.
In cursul urmaririi penale a fost efectuata o expertiza grafica a scrisului, care a concluzionat ca semnatura de pe contractul de vanzare-cumparare autentificat prin incheierea nr. 1448/7.10.2002 de catre notarul public PO de la pozitia ``vanzator`` a fost executata de inculpata SA. De asemenea, s-a mai aratat ca semnaturile depuse pe cele doua exemplare ale procurii speciale autentificate prin incheierea nr.1031/7.10.2002 de biroul notarului public Carstea Terezia au fost executate probabil de SA.
Din probele administrate, instanta retine ca procura respectiva a fost semnata de catre inculpata SA, cel mai probabil din greseala, fiind evident ca nu a facut acest lucru pentru a induce in eroare pe cumparatori ca are acordul sotului pentru vanzarea apartamentului, cum in mod gresit s-a retinut in rechizitoriu. SA a convenit cu sotul sau vanzarea apartamentului, cei doi si-au exprimat vointa ca inculpata sa fie imputernicita de SV in vederea instrainarii imobilului in fata notarului public CT, solicitandu-i acesteia intocmirea unei procuri speciale in acest sens.
In conditiile in care martora CT, in conformitate cu disp. art. 64 din Legea nr. 36/1995, ar fi solicitat ca semnarea exemplarelor originale ale procurii sa fie efectuata in fata sa de catre mandantul SV, ar fi fost exclusa posibilitatea ca procura respectiva sa nu fie valabila si sa fie folosita pentru inducerea in eroare a partilor vatamate SD si DD. De altfel, daca s-ar fi dorit falsificarea procurii, inculpata SA ar fi putut sa efectueze o semnatura fantezista si nu sa execute propria sa semnatura, aproape identica celei pe care a efectuat-o pe contractul de vanzare-cumparare incheiat in cursul aceleeasi zile . Apare astfel evidenta situatia ca inculpata s-a aflat in eroare cand a semnat procura in locul sotului sau, tinand cont si de gradul de instruire a acesteia, ingrijitoare la bloc, cu studii 10 clase .
Pentru a fi realizata latura subiectiva a infractiunii de uz de fals prev. de art. 291 C.p., este necesara cunoasterea de catre inculpat, in momentul savarsirii faptei, a imprejurarii ca inscrisul pe care il foloseste este un inscris fals . In cauza de fata, inculpata SA a fost in eroare cu privire la caracterul fals al procurii intocmite la biroul notarului public CT, astfel incat, lipsind intentia, fapta nu intruneste elementele constitutive ale infractiunii prev. de art. 291 C.p. sub aspectul laturii subiective. Drept urmare, instanta a dispus achitarea inculpatei in temeiul art. 11 pct. 2 lit. a rap. la art. 10 lit. d C.p.p. cu privire la savarsirea infractiunii prev. de art. 291 C.p.
Totodata, nu sunt intrunite nici elementele constitutive ale infractiunii prev. de art. 31 alin.2 C.p. rap. la art. 289 C.p., sub aspectul laturii subiective, intrucat inculpata nu a determinat, cu intentie, pe notarul public PO sa falsifice contractul de vanzare-cumparare autentificat prin incheierea nr. 1448/7.10.2002, prin atestarea ca SA a fost imputernicita de sotul sau pentru a instraina imobilul in litigiu. Dupa cum s-a aratat anterior, inculpata a fost in eroare cu privire la caracterul fals al procurii prin care a fost imputernicita de SV sa incheie contractul de vanzare-cumparare, astfel incat instanta a dispus achitarea inculpatei SA in temeiul art. 11 pct. 2 lit. a rap. la art. 10 lit. d C.p.p. cu privire la savarsirea infractiunii prev. de art. 31 alin.2 C.p. rap. la art. 289 C.p.
Cu privire la infractiunea de inselaciune, prin rechizitoriu s-a sustinut ca fapta inculpatei SA de a induce in eroare, prin folosirea unor mijloace frauduloase, respectiv procura purtand semnatura contrafacuta a lui SV, pe cumparatorii SD si DD, afirmand in mod mincinos ca are acordul sotului sau pentru vanzarea apartamentului proprietate comuna cu ocazia incheierii contractului, cauzand prin aceasta o paguba lui SV, care ar fi avut dreptul sa primeasca o parte din pretul incasat de SA, intruneste elementele constitutive ale infractiunii prev. de art. 215 alin.1,2,3 C.p.
Instanta retine ca inculpata nu a avut nici un moment intentia de a induce in eroare pe cumparatorii SD si DD. Aceasta deoarece, dupa cum s-a amintit anterior, pe de o parte, inculpata a avut consimtamantul sotului sau, SV de a instraina apartamentul, consimtamant exprimat in fata notarului public CT, iar pe de alta parte, a fost in eroare cu privire la caracterul fals al procurii intocmite in vederea incheierea contractului de vanzare-cumparare, considerand ca aceasta este valabila si il poate reprezenta pe sotul sau la incheierea contractului. In consecinta, nefiind indeplinite elementele constitutive ale infractiunii de inselaciune, sub aspectul laturii subiective, instanta a dispus achitarea inculpatei SA, in temeiul art. 11 pct. 2 lit. a rap. la art. 10 lit. d C.p.p. cu privire la infractiunea prev. de art. 215 alin.1,2,3 C.p.
Sub aspectul solutionarii laturii civile a cauzei, instanta a constat ca partile vatamate SD si DD s-au constituit parti civile cu suma de 160.000 lei (RON) reprezentand contravaloarea apartamentului situat in mun. Craiova, cart. 1 Mai, ce a facut obiectul contractului de vanzare-cumparare incheiat cu inculpata SA, autentificat prin incheierea nr. 1448/7.10.2002 de catre notarul public PO.
Tinand cont de solutia pronuntata cu privire la latura penala a cauzei, instanta nu a putut dispune anularea acestui contract de vanzare-cumparare, urmand ca o eventuala actiune care sa priveasca anularea contractului sa fie exercitata in fata instantei civile. Astfel, contractul de vanzare cumparare nefiind desfiintat, pretentiile civile ale cumparatorilor SD si DD privind obligarea inculpatei la plata contravalorii apartamentului apar drept neintemeiate, fiind respinse de catre instanta.
Instanta a luat act ca partea vatamata SV nu s-a constituit parte civila in procesul penal.
In temeiul art. 192 alin.3 C.p.p., cheltuielile judiciare avansate de stat au ramas in sarcina acestuia.