Anularea procesului-verbal de contraventie. Exonerarea de la plata amenzii

Plangerea nu a fost motivata in drept .
In probatiune, petentul a solicitat depus la dosarul cauzei procesul-verbal de contraventie contestat.
Intimata I.P.J. a��a depus intampinare (f. 9) prin care a solicitat respingerea plangerii formulate de petent, aratand ca petentul a savarsit cu vinovatie fapta retinuta in sarcina sa si nu sunt motive de nulitate a procesului-verbal contestat.
In drept, s-au invocat prevederile art. 115-118 C.pr.civ.. si art. 2 pct. 26 din O.G. 2/2001.
In probatiune au fost depuse la dosarul cauzei: proces-verbal de contraventie contestat, ``Raport`` semnat de agentul constatator.
Prin plangerea contraventionala inregistrata la aceasta instanta sub nr. a��, petentul a��, in contradictoriu cu intimata IPJ SIBIU, a contestat procesul-verbal de contraventie seria AP nr. 1025067/24.05.2010, solicitand anularea acestuia si exonerarea de la plata amenzii.
In motivarea plangerii, petentul a aratat ca data savarsirii faptelor este gresit mentionata de agentul constatator si ca in ziua de 23.05.2010 numitul a�� a provocat scandal la domiciliul numitului a��. A precizat petentul ca numitul a�� l-a scos pe numitul a�� afara din curtea imobilului dar acesta din urma a revenit si a spart geamurile aceluiasi imobil.
Plangerea nu a fost motivata in drept .
In probatiune, petentul a depus la dosarul cauzei procesul-verbal de contraventie contestat.
Intimata I.P.J. SIBIU a depus intampinare (f. 13) prin care a solicitat respingerea plangerii formulate de petent, aratand ca petentul a savarsit cu vinovatie fapta retinuta in sarcina sa si nu sunt motive de nulitate a procesului-verbal contestat.
In drept, s-au invocat prevederile art. 115-118 C.pr.civ.. si art. 2 pct. 26 din O.G. 2/2001.
In probatiune au fost depuse la dosarul cauzei: proces-verbal de contraventie contestat, ``Raport`` semnat de agentul constatator.
Prin incheierea din data de 06.07.2010, instanta a admis exceptia de conexitate invocata din oficiu si a dispus conexarea dos. nr. a�� la dos. nr. ...
Conform art. 167 al. 1 C.p.c.., instanta a admis pentru parti proba cu inscrisurile depuse la dosarul cauzei iar din oficiu a fost dispusa ascultarea martorului a��...
Analizand actele si lucrarile dosarului prin prisma probelor administrate, instanta retine urmatoarele:
Prin procesul-verbal de contraventie seria a��nra��. (f. 10), petentul.. a�� a fost sanctionat contraventional pentru savarsirea faptei prevazute de art. 2 pct. 26 din Legea 61/1991, retinandu-se ca acesta, in data de 23.05.2010, ora 1700, la domiciliul acestuia din sat Hosman com. a��a participat la scandal prin faptul ca s-a manifestat violent.
S-a aplicat amenda in cuantum de 1000 lei.
Prin procesul-verbal de contraventie seria ..nr. a�� (f. 14), petentul a��. .. a fost sanctionat contraventional pentru savarsirea faptei prevazute de art. 2 pct. 26 din Legea 61/1991, retinandu-se ca acesta, in data de 23.04.2010, ora 1700, aflandu-se la domiciliul petentului a��. din sat a�� com. a��, a provocat si a participat efectiv la scandal cu numitul a��. manifestandu-se violent.
S-a aplicat amenda in cuantum de 1000 lei.
Analizand legalitatea proceselor-verbale de contraventie contestate, instanta retine ca acestea au fost intocmite cu respectarea prevederilor legale, neexistand niciun motiv de nulitate absoluta a acestora.
Cu privire la motivul de nulitate invocat de petentul a�� referitor la retinerea de catre agentul constatator a unei date eronate a savarsirii faptei, instanta constata ca este vorba despre o eroare materiala in consemnarea lunii. Aceasta eroare nu constituie temei pentru anularea actului contestat, intrucat nu a produs petentului nicio vatamare, in conditiile in care din probele administrate a putut fi stabilita cu certitudine data savarsiri faptelor retinute de agentul constatator ca fiind 23.05.2010.
Analizand temeinicia acelorasi procese-verbale, instanta retine urmatoarele:
In fapt, dupa cum rezulta din declaratia martorului ascultat de instanta (f. 39) coroborata cu rapoartele semnate de agentul constatator (f. 11-15), in data de 23.05.2010, ora 1700, la domiciliul petentului a��. din sat .. com. .., s-a declansat un scandal ca urmare a faptului ca petentul a�� l-a lovit pe martorul .., i-a adresat acestuia cuvinte jignitoare si a incercat sa il forteze sa plece din locuinta . Petentul a�� a incercat sa aplaneze conflictul dintre martorul a�� si petentul a�� insa nu a reusit. Scandalul a continuat sa se desfasoare in curtea imobilului in acre domiciliaza petentul a�� si pe strada din fata acestui mobil, angrenand si alte persoane, fiind aruncate pietre si alte obiecte contondente. La sosirea agentilor de politie s-a constatat de catre agentii de politie indignarea mai multor persoane care locuiau in zona scandalului fata de cele intamplate.
In consecinta, instanta retine ca fapta retinuta in sarcina petentului a�� .. prin procesul-verbal de contraventie contestat, in sensul participarii la scandal manifestandu-se violent, nu exista.
Pentru aceste considerente, instanta, in temeiul art. 34 din O.G. 2/2001, va admite plangerea formulata de acest petent, va anula procesul-verbal de contraventie contestat seria a��. si, in consecinta, va exonera petentul a�� de plata amenzii aplicate.
In privinta petentului a��, instanta constata ca procesul-verbal de contraventie contestat coroborat cu probele administrate in cauza sunt in masura sa convinga, dincolo de o indoiala rezonabila, in privinta vinovatiei acestuia.
Ca urmare, instanta va analiza daca sanctiunea aplicata corespunde cerintelor legii.
Astfel, conform art. 5 al. 5 din OG 2/2001, sanctiunea principala stabilita trebuie sa fie proportionala cu gradul de pericol social al faptei savarsite.
In cauza de fata, instanta va avea in vedere imprejurarile concrete ale savarsirii faptei precum si datele privind persoana petentului.
Astfel, instanta retine ca, potrivit declaratiei martorului ascultat (f. 39), intreg scandalul a fost provocat de petentul a��. care a lovit martorul fara a fi provocat. De asemenea, din declaratia aceluiasi martor rezulta ca petentul a�� este o persoana agresiva in general. Instanta are in vedere si faptul ca petentul, desi legal citat in mod repetat, nu s-a prezentat inaintea instantei la niciunul din cele 5 termene acordate si nu a propus nicio proba pentru dovedirea nevinovatiei sale.
Vor mai fi luate in considerare urmarea produsa prin savarsirea contraventiei si urmarile care s-ar fi putut produce in conditiile folosirii de obiecte contondente si angrenarii mai multor persoane .
Astfel, instanta considera ca sanctiunea aplicata de agentul constatator petentului .. corespunde gradului de pericol social al faptei savarsite.
Pentru aceste considerente, instanta va respinge plangerea formulata de petentul a��.