Stabilirea paternitatii. Acordare pensie de intretinere

Prin cererea adresata acestei instante si inregistrata la data de 07.03.2008, reclamanta D.F.M. a chemat in judecata pe paratul T.I.A., solicitand instantei ca, prin hotarare judecatoreasca, sa se constate ca paratul este tatal minorei D.A.G.L.; sa se incuviinteze ca in viitor minora sa poarte numele paratului; sa fie obligat paratul la plata lunara a unei pensii de intretinere pentru minora.

In motivarea cererii, reclamanta a aratat ca l-a cunoscut pe parat, la data de 29.12.2006, si au devenit prieteni, iar, la scurt timp, a intretinut, in mod repetat, raporturi sexuale cu paratul, atat la domiciliul acestuia, cat si la domiciliul parintilor sai, din comuna Radova, pe o perioada de aproximativ patru luni, iar, cand si-a dat seama ca este insarcinata, i-a adus la cunostinta paratului aceasta situatie, dar el nu a recunoscut ca este tatal copilului. Precizeaza ca a continuat sa se intalneasca cu paratul si sa intretina cu acesta raporturi sexuale, pana in luna iulie 2007, cand sarcina era deja evoluata in luna a sasea, iar, in toata aceasta perioada, in care a fost prietena cu paratul, nu a intretinut relatii de prietenie cu un alt barbat, si nici dupa despartirea in fapt de acesta.

In dovedirea cererii, solicita proba cu inscrisuri, interogatoriul paratului si martori .

La termenul de judecata din data de 24.04.2008, paratul a depus la dosar intampinare, prin care a solicitat respingerea actiunii, motivand ca este adevarat ca a cunoscut-o pe reclamanta, la sfarsitul lunii decembrie 2006, si, pana in luna iulie 2007, a intretinut raporturi sexuale cu aceasta, care i-a spus, in luna aprilie 2007, ca este insarcinata, dar nu a crezut, deoarece auzise de la diversi tineri, din comuna Radovanu, ca reclamanta ar intretine raporturi sexuale si cu alti barbati din comuna, in timpul saptamanii, cand nu se intalneau. Mentioneaza ca se intalnea cu reclamanta la sfarsitul saptamanii, respectiv sambata, iar duminica, dupa-amiaza, se intorcea acasa, deoarece lucra la o firma cu sediul in com. Popesti-Leordeni, jud. Ilfov, unde locuia in timpul saptamanii.

In dovedirea cererii, solicita proba cu interogatoriu si martori .

In drept, isi intemeiaza cererea pe dispozitiile art. 115-118 C.pr.civ.

Procedand la judecarea cauzei, s-a administrat proba cu inscrisuri, interogatoriul partilor, declaratiile martorilor D.G. si I.V., referat de ancheta sociala, raport de expertiza medico-legala privind cercetarea paternitatii.

La dosarul cauzei, au fost depuse in copie urmatoarele acte: carti identitate reclamanta si parat, certificate de nastere.

La interogatoriu, paratul a recunoscut ca, in perioada decembrie 2006 - iulie 2007, a avut o relatie cu reclamanta, cu care a intretinut raporturi sexuale, atat la domiciliul acesteia, cat si la domiciliul paratului, insa nu a recunoscut ca minora D.A.G.L. este fiica sa si a precizat ca nu este de acord ca aceasta sa-i poarte numele.

Analizand probele administrate in cauza, instanta a retinut ca pentru minora D.A.G.L. nu s-a stabilit decat filiatia fata de mama, respectiv fata de reclamanta, paternitatea nefiind stabilita.

Din coroborarea probelor administrate in cauza, respectiv raspunsurile paratului la interogatoriu cu declaratiile martorilor audiati in cauza si concluziile raport de expertiza medico-legala privind cercetarea paternitatii, instanta a retinut ca partile au avut o relatie, in perioada decembrie 2006 - iulie 2007, in care au intretinut raporturi sexuale, fiind posibil ca paratul sa fie tatal minorei D.A.G.L.

Astfel, avand in vedere data nasterii minorei, s-a constatat ca perioada in care a avut loc relatia dintre parti, intervalul decembrie 2006 - iulie 2007, include perioada pentru care se prezuma conceptia, potrivit art. 61 C.fam., respectiv timpul cuprins intre a trei sute si a o suta optzecea zi dinaintea nasterii copilului.

De asemenea, din coroborarea declaratiilor martorilor D.G. si I.V., reiese ca paratul o vizita, saptamanal, pe reclamanta la domiciliu si aceasta mergea, deseori, la locuinta paratului, paratul recunoscand ca a intretinut relatii intime cu reclamanta, insa nu s-a dovedit ca reclamanta a avut, in aceasta perioada, ce se prezuma a fi timpul legal al conceptiei minorei, raporturi sexuale cu alt barbat .

Mai mult, din concluziile raport de expertiza medico-legala privind cercetarea paternitatii, s-a retinut ca, din examinarile serologice rezulta ca tatal minorei poate fi paratul, in limita sistemelor serologice efectuate.

Din intreg materialul probator, instanta a retinut ca s-a dovedit ca paratul este tatal minorei D.A.G.L., fiica reclamantei, facandu-se aplicarea dispozitiilor art. 56 C.fam.

Conform art. 64 C.fam., copilul din afara casatoriei dobandeste numele parintelui fata de care s-a stabilit filiatia, iar, in cazul in care filiatia a fost stabilita ulterior si fata de celalalt parinte, instanta judecatoreasca va putea da incuviintarea copilului sa poarte numele acestuia din urma.

Analizand cauza prin prisma acestor dispozitii legale si avand in vedere interesul minorei in a stabili relatii firesti cu fiecare dintre parintii sai, instanta a apreciat ca se impune ca minora sa poarte numele tatalui, fata de care s-a stabilit filiatia prin prezenta hotarare .

Referitor la obligatia de intretinere solicitata de reclamanta in favoarea minorei, s-a retinut ca aceasta este o obligatie legala ce consta in asigurarea mijloacelor materiale necesare cresterii, educarii si pregatirii profesionale a copilului, obligatie ce revine ambilor parinti.

Cuantumul obligatiei de intretinere datorata de parinte copiilor minori se stabileste de instanta, potrivit art. 94 alin. 3 C.fam., orientandu-se spre plafonul maxim de o patrime din venitul realizat de parat, cand se datoreaza pentru un copil, in speta de fata se are in vedere ca paratul are un venit net lunar de 520 lei, asa cum a invederat la interogatoriu.

Fata de aceste considerente, instanta a apreciat ca intemeiata actiunea si a admis-o. In consecinta, instanta a constatat ca paratul T.I.A. este tatal minorei A.G.L., fiica reclamantei D.F.M.; a incuviintat ca minora sa poarte numele paratului, respectiv ``T.``; si a obligat paratul catre reclamanta la plata sumei de 130 lei lunar, reprezentand obligatie de intretinere in favoarea minorei, incepand cu data introducerii actiunii si pana la majoratul minorei.

Avand in vedere ca, prin incheierea pronuntata la data de 11.09.2008, instanta a acordat ajutor public judiciar constand in plata onorariului pentru asistenta prin avocat, in suma de 500 lei, si plata sumei de 145 lei, reprezentand contravaloarea taxei pentru expertiza medico-legale, potrivit art. 18 din Ordonanta de urgenta a Guvernului nr. 51/2008, instanta a obligat paratul catre stat la plata sumei de 645 lei, reprezentand cuantumul ajutorului public judiciar acordat reclamantei.

In baza art. 274 C.pr.civ., instanta a obligat paratul catre reclamanta la plata sumei de 115 lei, reprezentand cheltuieli de judecata, si a respins cererea paratului privind obligarea reclamantei la plata cheltuielilor de judecata .