Plangere impotriva rezolutiei procurorului de netrimitere in judecata

Prin plangerea adresata Judecatoriei Macin si inregistrata cu nr. 713/253/2009 din 24 iunie 2009 petentii XX si XXX au solicitat desfiintarea rezolutiei de neincepere a urmaririi penale pronunta de parchetul de pe langa aceeasi instanta in dosarul nr. 187/P/2009.

In motivare, s-a aratat in esenta ca in mod gresit s-a dispus netrimiterea in judecata a intimatului XXX pentru infractiunea prevazuta de art. 220 al. 1 Cod penal, art. 193 al. 1 Cod penal si art. 180 al. 1 Cod penal, deoarece intimatul i-a amenintat cu moartea la data de 7.02.2009, iar pe petentul XXX chiar la lovit in zona gatului.

Au mai aratat petentii ca acestia detin o suprafata de teren de 3.500 m.p in interiorul comunei Luncavita, judetul Tulcea, care a fost ocupata in mod abuziv de intimat .

Prin sentinta penala nr. XX din 17.11.2009, Judecatoria Macin a admis in parte plangerea si a desfiintat in parte rezolutia de neincepere a urmaririi penale ataca numai in ceea ce priveste infractiune de tulburare de posesie.

Prin aceeasi sentinta, s-a trimis cauza procurorului pentru completarea cercetarilor sub aspectul infractiunii prevazuta de art. 220 Cod penal, cheltuielile ramanand in sarcina statului.

Pentru a pronunta aceasta solutie, instanta de fond a retinut cu privire la infractiunile de lovire si amenintare ca in mod corect procurorul a dispus neinceperea urmaririi penale deoarece nu exista nici o proba in afara de declaratiile petentilor care sa confirme sustinerile acestora.

A aratat judecatorul fondului ca numai asa se formeaza convingerea, izvorata din dovezile administrate in cauza, ca realitatea obiectiva (fapta supusa judecatii) este, fara echivoc, cea pe care o infatiseaza realitatea reconstituita ideologic cu ajutorul probelor.

Nu acelasi lucru se poate spune si in ceea ce priveste infractiunea de tulburare de posesie pentru care s-a formulat plangerea penala fata de XXX, intrucat pentru aceasta infractiune nu s-au facut suficiente cercetari, obligatorii de altfel, pentru a se verifica sustinerile din plangere .

Astfel, potrivit art. 220.al.l. cod penal tulburarea de posesie in forma sa simpla reprezinta fapta unei persoane de a ocupa, in intregime sau in parte, fara drept, a unui imobil aflat in posesia altuia.

Or, in cazul de fata, Parchetul s-a marginit a retine ca a fost depus un titlu de proprietate (nr. 93594/4 iunie 2004) emis pe numele mamei faptuitorului, pentru suprafata de 1.500 m.p. in intravilanul comunei Luncavita.

Desi pentru a exista infractiunea de tulburare de posesie nu este necesar ca cel tulburat sa aiba proprietatea imobilului respectiv ci doar sa dovedeasca unul din atributele dreptuluide proprietate, respectiv, posesia, in cauza nu s-au facut cercetari cu privire la stabilirea faptului daca la momentul incidentului, petentii sau numai unul din ei, avea sau nu, posesia terenului.

Or, puteau fi identificati martori care sa precizeze care dintre partile implicate in incidentul din data de 7.02.2009 avea posesia terenului la acel moment.

A retinut Judecatoria Macin ca nu s-a efectuat o expertiza prin care sa se identifice terenul/imobil in litigiu.

Simpla depunere a unui titlu de proprietate la dosar, care nici macar nu este emis pe numele faptuitorului ci al mamei acestuia(care nu se stie nefacandu-se probe daca mai traieste sau daca nu, cine sunt mostenitorii ramasi) in lipsa identificarii suprafetei de teren in litigiu nu este de natura a concluziona ca fapta de tulburare de posesie nu exista asa cum a retinut Parchetul de pe langa Judecatoria Macin in rezolutia din data de 9 iunie 2009.

Impotriva aceste hotarari, in termen legal a declarat recurs Parchetul de pe langa Judecatoria Macin, care a criticat-o pentru nelegalitate.

In motivare, s-a aratat in esenta ca persoanele vatamate XX si XXX au depus un inscris intitulat act de vanzare cumparare si o schita cadastrala pe care apare modificat numele detinatorului din XXXX in XXXXX.

S-a mai aratat in motivarea recursului ca intimatul XXX, fiul numitei XXXX a depus o copie a titlului de proprietate nr. 93594/4.06.2004 emis pe numele mamei sale XXXX, care atesta ca aceasta a primit in proprietate suprafata de 1.500 m.p. prin reconstituire in intravilanul comunei Luncavita, judetul Tulcea, precum si o fisa a corpului de proprietate care detinea date privitoare la identificarea bunului imobil pe aria teritorial administrativa a localitatii Luncavita.

A mai aratat procurorul in motivele de recurs, ca in mod gresit prima instanta a dispus efectuarea unei expertize care sa identifice terenul in litigiu si daca petentii aveau posesia terenului in cauza, in conditiile in care aceste probe puteau fi administrate dosar in situatia in care se contura fara dubiu existenta infractiunii de tulburare de posesie.

Analizand recursul, tribunalul constata ca acesta este fondat pentru urmatoarele considerente:

Astfel, in primul rand, tribunalul constata ca Judecatoria Macin a pronuntat o sentinta nelegala din punct de vedere procedural, deoarece a trimis cauza procurorului pentru completarea cercetarilor sub aspectul savarsii infractiunii de tulburare de posesie prevazuta de art. 220 Cod penal si administrarea unor probe in vederea cercetarii sustinerilor din plangerea prealabila.

Instanta de recurs retine ca singurele solutii care pot fi pronuntate de catre judecator sunt cele prevazute de art. 278¹ al. 8 Cod pr. penala in sensul ca, in caz de admitere a plangerii, cauza putea fi trimisa procurorului in vedea inceperii sau redeschiderii urmaririi penale dupa caz, dar nu si in vederea completarii cercetarilor.

In al doilea rand, Judecatoria Macin a incalcat prevederile deciziei in interesul legii nr. 26/2008 pronuntata de I.C.C.J., care a statuat ca in cazul solutiei de admitere a plangerii impotriva rezolutiilor sau ordonantelor procurorului de netrimitere in judecata, mentiunile privind faptele, imprejurarile ce urmeaza a fi constatate si mijlocele de proba se vor indica numai in considerentele hotararii.

Analizand pe fond recursul, tribunalul constata ca, raportat la actele premergatoare efectuate de lucratorii de politie, se constata ca in nici un moment nu a existat vreun indiciu ca intimatul XXX a ocupat o suprafata de teren, partile vatamate XXXinvederand doar ca intimatul le-a reprosat ca turnau balegar pe sola in discutie.

In al doilea rand intimatul a depus la dosar mai multe inscrisuri care atesta dreptul de proprietate al mamei sale XXXX cu privire la o suprafata de 1.500 m.p , teren pentru care susnumita a fost pusa in posesie prin procesul verbal incheiat la 24.09.1998 de catre membrii comisiei de fond funciar din localitate.

In acelasi timp, din actele premergatoare, nu a reiesit vreun moment ca petentii XX si XXX ar fi avut posesia acelui teren, iar actul de vanzare cumparare depus la dosar si datat 2 ianuarie 1991 este un simplu inscris de mana fara valoare juridica, fiind cunoscut faptul ca un teren poate fi instrainat prin vanzare-cumparare doar ca urmare a incheierii unui act autentic, autentificat la un birou notarial.

In ceea ce priveste schita depusa in copie (fila 10 dosar u.p.), aceasta naste mari semne de intrebare in conditiile in care este o copie care contine stersaturi in dreptul numelui XXXX, mazgalit cu pixul fiind trecut XXX.

In aceste conditii, se observa ca, daca intre parti exista un litigiu cu privire la terenul in discutie, acestea il pot rezolva pe cale civila prin intermediul unei actiuni in revendicarea�� sau a unei actiuni posesorii si nicidecum in cadrul unui proces penal.

Tribunalul mai constata ca petentii au aratat in plangere ca intimatul XXX le-a adresat amenintari si le-a cerut sa paraseasca terenul respectiv insa acestia nu au invocat vreo actiune de ocupare fara drept a solei pentru a exista infractiunea de tulburare de posesie.

Fata de cele expuse, urmeaza sa fie admis recursul declarat de Parchetul de pe langa Judecatoria Macin impotriva sentintei penale nr. XX din 17.11.2009 a Judecatoria Macin.

In consecinta, va fi casata in totalitate sentinta penala nr. XX din 17 noiembrie 2009 a Judecatoriei Macin si rejudecand, va fi respinsa plangerea formulata de petentii XX si XXX, ca nefondata.

Totodata va fi mentinuta rezolutia nr. 187/P/2009 din 9 iunie 2009 a Parchetului de pe langa Judecatoria Macin.

In baza art.192 alin. 3 Cod procedura penala, cheltuielile judiciare avansate de stat vor ramane in sarcina acestuia.