Renuntarea la judecata. Puterea lucrului judecat

In cazul in care, cu ocazia unei prime actiuni reclamantul renunta la judecata, el este indreptatit sa promoveze o noua actiune fara a i se putea opune puterea lucrului judecat.


Prin cererea de chemare in judecata formulata de reclamantii R.I., R.I.I. si R.G. si inregistrata pe rolul Judecatoriei Pitesti sub nr. 8176/280/2006 s-a solicitat, in contradictoriu cu paratii C.M., A.D., A.A., F.A., F.G., Comisia Locala de Fond Funciar Mosoaia si Comisia Judeteana de Fond Funciar Arges, constatarea nulitati absolute partiale a titlului de proprietate nr. 92992/7.03.1997 pentru 1020 mp in tarlaua 5, parcela 118/1, constatarea nulitatii absolute a actelor administrative premergatoare emiterii acestui titlu de proprietate, a actelor de vanzare cumparare emise ulterior emiterii titlului de proprietate, respectiv a contractului de vanzare cumparare 4947/29.11.2002, a contractului de vanzare-cumparare 1892/21.04.2003, radierea din cartea funciara a mentiunilor referitoare la acest teren .
In drept a fost invocat art. III al.1 lit. c din Legea 169/1997.
In cadrul aceluiasi dosar reclamantii au formulat o cerere completatoare impotriva paratilor BNP S.A., OJCGC Arges, privind nulitatea absoluta a contractului de vanzare cumparare nr. 4947/29.11.1997 si a planului de amplasament nr. 7716/16.05.2002.
Prin incheierea din 02.04.2007, in dosarul nr. 8176/280/2006, Judecatoria Pitesti a disjuns cererea completatoare de restul cauzei, fiind astfel format dosarul nr. 3937/280/2007.
In cauza ce a format obiectul dosarului nr. 8176/280/2006 al Judecatoriei Pitesti s-a pronuntat sentinta civila nr.2108/13.04.2007, definitiva si irevocabila prin renuntarea recurentilor la calea de atac.
In privinta dosarului disjuns, cu nr. 3937/280/2007, Inalta Curte de Casatie si Justitie a dispus, prin incheierea nr.5852/19.09.2007 stramutarea judecarii procesului ce formeaza obiectul cauzei catre Judecatoria Targoviste, cu mentinerea actelor de procedura .
Pe rolul Judecatoriei Targoviste a fost astfel inregistrata cauza sub nr. 6558/315/2007, in cadrul careia reclamantii R.I., R.I.I. si R.G. au formulat o cerere precizatoare si completatoare, reluand petitele solutionate prin sentinta civila nr. 2108/13.04.2007 a Judecatoriei Pitesti, ca sentinta civila nr. 5579/27.11.2008 a fost casata de Tribunalul Dambovita prin decizia nr.1997/15.12.2009 iar cauza a fost inregistrata pe rolul judecatoriei sub nr. 944/315/2010.
La termenul de judecata din 28.01.2011 instanta a dispus respingerea exceptiei inadmisibilitatii cererii de chemare in judecata, invocata de paratul C.M., in cuprinsul intampinarii, admiterea exceptiei lipsei calitatii procesual active a reclamantului R.I. in privinta cererii de constatare a nulitatii absolute a actului de vanzare-cumparare nr. 4947/29.11.2002, invocata de paratii F.A. si F.G. in cuprinsul intampinarii, admiterea exceptiei lipsei calitatii procesual pasive a paratei S.A., invocata de aceasta parata in cuprinsul intampinarii, admiterea exceptiei lipsei calitatii procesual pasive a paratului S.I, invocata de parat in cuprinsul intampinarii, pentru motivele indicate pe larg in incheierea de sedinta respectiva.
Prin sentinta civila nr. 3376/28.10.2011 Judecatoria Targoviste a respins cererea de chemare in judecata formulata de reclamantul R.I. ca fiind formulata de o persoana lipsita de calitate procesuala activa, a respins actiunea formulata de reclamantii R.I.I. si R.G. in contradictoriu cu paratii S.A. si S.I., ca fiind formulata impotriva unor persoane lipsite de calitate procesual pasiva, a admis in parte exceptia autoritatii de lucru judecat, invocata de instanta, din oficiu, a respins actiunea avand ca obiect constatarea nulitatii absolute a titlului de proprietate nr. 92992/07.03.1997 pe numele C.M. pentru suprafata de 1020 mp situata in tarlaua 5, parcela 118, constatarea nulitatii absolute a actelor administrative premergatoare acestuia, respectiv validare si proces verbal de punere in posesie, radierea din cartea evidentele OCPI Arges a inscrierilor privitoare la acest teren, constatarea nulitatii actului de vanzare-cumparare nr. 4947/29.11.2002, incheiat intre paratii C.M. si A.M. si A.A. si constatarea nulitatii absolute a contractului de vanzare-cumparare nr.1892/21.04.2003 intocmit intre paratii A.M., A.A. si F.A., F.G., ca intervenind autoritatea de lucru judecat a sentintei nr. 2108/13.04.2007 a Judecatoriei Pitesti, pronuntata in dosarul nr. 8176/280/2006 (numar in format vechi 8195/2006), definitiva si irevocabila si a respins cererea de chemare formulata de reclamanti in judecata avand ca obiect rectificarea cartii funciare nr. 610/22.12.2002.
Pentru a pronunta aceasta sentinta civila instanta de fond a retinut ca prin faptul ca in dosarul nr. 6558/315/2007 al Judecatoriei Targoviste s-a depus de catre reclamanti o cerere intitulata ``precizatoare si completatoare`` aflata la fila 20 din dosarul nr.6558/315/2007 care, potrivit aparatorului reclamantilor, constituie si obiectul prezentei cauze, prin care au fost reluate petitele din cererea inregistrata cu nr. 8176/280/2006 a Judecatoriei Pitesti, solutionate definitiv si irevocabil prin sentinta nr.2108/13.04.2007, s-a considerat investita si cu aceste capete de cerere, desi in privinta lor exista intrunita tripla identitate prevazuta de art. 1201 Cod civil, de parti, obiect si cauza juridica, ce ar fi impiedicat reanalizarea fondului petitelor deja solutionate, ca in privinta capetelor de cerere, respectiv constatarea nulitatii absolute partiale a titlului de proprietate nr. 92992/7.03.1997 pentru 1020 mp in tarlaua 5, parcela 118/1, constatarea nulitatii absolute a actelor administrative premergatoare emiterii acestui titlu de proprietate, a actelor de vanzare cumparare emise ulterior emiterii titlului de proprietate, respectiv a contractului de vanzare cumparare nr. 4947/29.11.2002, a contractului de vanzare-cumparare nr. 1892/21.04.2003, radierea din cartea funciara a mentiunilor referitoare la acest teren, se va admite in baza art. 137 al.1 Cod procedura civila exceptia autoritatii de lucru judecat a sentintei nr. 2108/13.04.2007 a Judecatoriei Pitesti, ca vazand solutiile date exceptiilor lipsei calitatii procesual active a reclamantului R.I. in privinta cererii de constatare a nulitatii absolute a actului de vanzare-cumparare nr. 4947/29.11.2002, invocata de paratii F.A. si F.G. in cuprinsul intampinarii, a exceptiei lipsei calitatii procesual pasive a paratei S.A., invocata de aceasta parata in cuprinsul intampinarii, a exceptiei lipsei calitatii procesual pasive a paratului S.I., invocata de acest parat in cuprinsul intampinarii, date de instanta la termenul din 28.01.2011 se vor respinge capetele de cerere respective, ca o consecinta a admiterii acestor exceptii, pentru motivele indicate pe larg de instanta in incheierea de sedinta respectiva si ca singurul petit asupra caruia instanta are a se pronunta ramane cel privind rectificarea cartii funciare nr. 610/22.12.2002.
S-a mai retinut ca in legatura cu acest capat de cerere este incident art. 34 din Legea 7/1996, potrivit caruia orice persoana interesata poate cere rectificarea inscrierilor din cartea funciara daca printr-o hotarare judecatoreasca definitiva si irevocabila s-a constatat una din situatiile prevazute de textul de lege respectiv, ca in speta solutia data cererii initiale a reclamantilor a fost de respingere a pretentiilor acestora, ca nu este exclusa posibilitatea ca reclamantii sa urmeze in viitor calea dreptului comun, cea a revendicarii, prin care se va proceda la o comparare a titlurilor partilor, intrucat pana la acest moment partile au titluri de proprietate valabile, in virtutea unor hotarari judecatoresti investite cu putere de lucru judecat si ca la acest moment nu este indeplinita conditia esentiala reglementata de art. 34 din Legea 7/1996 in vederea obtinerii rectificarii cartii funciare.
Impotriva sentintei civile au declarat recurs reclamantii sustinand ca au chemat in judecata pe paratii C.M., A.M., A.A., F.A. si F.G., ca persoane fizice, ce au vandut si cumparat terenul de 1020 m.p., insa au chemat in judecata si alte persoane, precum S.A. si S.I., care prin actele intocmite au schimbat amplasamentul terenului din satul Ciocanai in satul Smeura, in conditiile in care terenul se atribuise numitului C.M. (nascut in anul 1954) care nu a formulat nicio cerere de reconstituire sau constituire a dreptului de proprietate conform Legii nr.18/1991, ca nu exista autoritate de lucru judecat, ca persoanele fizice ca S.A. si S.I. au calitate procesuala pasiva intrucat au schimbat amplasamentul si vecinii terenului pentru ca el sa se suprapuna peste terenul recurentilor, ca la ultimul termen prima instanta a invocat din oficiu autoritatea de lucru judecat in conditiile in care hotararea Judecatoriei Pitesti nr. 2108/13.04.2007 nu avea solutia finala, ca graba instantei de a invoca autoritatea de lucru judecat pe baza unei simple hotarari care nu prevedea si solutia din recurs, arata ca instanta a incalcat grav legea, mai ales ca aproape toate partile au precizat ca exista o renuntare la judecata din partea tuturor participantilor, conform art. 246 Cod procedura civila si ca in acest fel sentinta civila nr. 2108/13.04.2007 nu produce nici un fel de efecte juridice, iar potrivit literaturii juridice si practicii judiciare prin renuntarea la judecata se da posibilitatea reclamantului de a formula o noua actiune .
In termen legal paratul S.I. a formulat intampinare prin care solicita respingerea recursului aratand ca cererea formulata de reclamanti este nesemnata si ca in cauza nr. 8176/280/2006 sentinta civila nr. 2108/13.04.2007 este definitiva si irevocabila.
S-a formulat intampinare si de catre intimatii parati C.M., F.A. si F.G., solicitand respingerea recursului intrucat recurentii nu au indicat temeiul de drept si nici nu au semnat cererea, ceea ce atrage sanctiunea nulitatii, ca in mod corect prima instanta a retinut lipsa calitatii procesuale active a reclamantului R.I. dar si lipsa calitatii procesuale pasive a paratilor S.A. si S.I., ca in speta este incidenta exceptia autoritatii de lucru judecat si ca reclamantii au incercat judecata cauzei pentru a-i pune in imposibilitate pe proprietarii terenului, care sunt cumparatori de buna-credinta, de a-si exercita dreptul de proprietate .
Examinand sentinta civila in raport de motivele de recurs, de actele si lucrarile dosarului ca si de dispozitiile legale incidente in cauza tribunalul va admite recursul pentru considerentele ce se vor arata in continuare:
Potrivit art. 1201 Cod civil exista autoritate de lucru judecat atunci cand a doua cerere de chemare in judecat are acelasi obiect, este intemeiata pe aceeasi cauza si este intre aceleasi parti, facuta de ele si in contra lor, in aceeasi calitate .
Puterea de lucru judecat apartine numai hotararilor prin care s-a solutionat irevocabil fondul cauzei.
In speta, prin sentinta civila nr. 2108/13.04.2007 pronuntata in dosarul nr. 8176/280/2006 al Judecatoriei Pitesti a fost respinsa actiunea completata formulata de reclamanti impotriva paratilor din cauza de fata.
Reclamantii au declarat recurs impotriva respectivei hotarari judecatoresti si prin decizia civila nr. 1428/R/02.10.2007 a fost admis recursul, modificata in tot sentinta civila in sensul ca s-a luat act de renuntarea reclamantilor la judecata actiunii.
Prin urmare, in cazul in care, cu ocazia unei prime actiuni, reclamantii renunta la cererea de chemare in judecata, acestia sunt indreptatiti sa promoveze o noua actiune fara a li se putea opune puterea lucrului judecat.
Pe cale de consecinta, in mod nelegal s-a facut aplicarea de catre prima instanta a art. 1201 Cod civil, imprejurare de drept ce determina casarea hotararii.
Fata de considerentele de mai sus, tribunalul, in temeiul art. 312 Cod procedura civila va admite recursul, va casa sentinta civila si va trimite cauza spre rejudecare.