Inadmisibilitate cerere de revizuire

Simpla imprejurare ca partea a descoperit unele inscrisuri probatorii dupa pronuntarea hotararii nu legitimeaza calea procedurala a revizuirii, cu exceptia cazului cand se face dovada imposibilitatii de prezentare a acestora in conditiile aratate la art. 322 pct. 5 Cod Procedura Civila.

Or, in cauza dedusa judecatii, nu poate fi retinuta imposibilitatea de prezentare a inscrisurilor, atat timp cat acestea au fost emise de o directie din cadrul Primariei Municipiului Bucuresti si puteau fi obtinute de revizuent pe baza unor minime diligente, anterior pronuntarii instantei de recurs.


Prin cererea de revizuire inregistrata pe rolul Curtii de Apel Bucuresti - Sectia a VIII-a Contencios Administrativ si Fiscal sub nr. (..), revizuentul CGMB a solicitat, in contradictoriu cu intimatii D.M.D, MB prin Primarul General, PGMB si PMB prin Primarul General, schimbarea in tot a deciziei civile nr.441/2010, in sensul respingerii recursului ca nefondat.
In motivarea cererii de revizuire, s-a aratat ca, prin cererea de chemare in judecata, astfel cum a fost modificata, intimata D.M.D. a solicitat instantei "sa oblige paratii la emiterea deciziei de aprobare a Planului Urbanistic Zonal, ca urmare a solutionarii cererii inregistrate la Primaria Municipiului Bucuresti sub nr.725245/14.04.2008, iar instanta de recurs a decis :
"Admite recursul. Respinge exceptia inadmisibilitatii actiunii. Modifica in parte sentinta atacata in sensul ca admite actiunea astfel cum a fost precizata. Obliga paratii - intimati sa solutioneze cererea din data de 14.04.2008, avand ca obiect aprobare P.U.Z., privind imobilele proprietatea reclamantei, situate in Bucuresti, str. B sect. 1 si str. S in termen de 60 de zile de la data prezentei hotararii. Obliga intimatii - parati la plata unor daune cominatorii de 30 lei/zi intarziere pana la executarea prezentei hotararii. Mentine celelalte dispozitii ale sentintei atacate. Obliga paratii la plata sumei de 6,5 lei cheltuieli de judecata ."
Primul motiv de revizuire invocat este cel prevazut de art.322 pct.2 teza I Cod procedura civila, respectiv "atunci cand instanta s-a pronuntat asupra unor lucruri care nu s-au cerut".
Astfel, revizuentul a sustinut ca, prin cererea de chemare in judecata, astfel cum a fost modificata, nu s-a cerut "obligarea paratilor la solutionarea cererii din data de 14.04.2008, avand ca obiect aprobare P.U.Z., privind imobilele proprietatea reclamantei, situate in Bucuresti, str. B. nr.57-59, sector 1 si str. Dr. S. nr. 4-18", ci s-a cerut "obligarea paratilor la emiterea deciziei de aprobare a P.U.Z., ca urmare a solutionarii cererii inregistrate la Primaria Municipiului Bucuresti sub nr.725245/14.04.2008", deci adoptarea unei hotarari prin care sa fie solutionata favorabil cererea sa din data de 14.04.2008.
In aceste conditii, revizuentul a apreciat ca instanta de recurs trebuia sa analizeze legalitatea sentintei civile nr.1192/24.03.2009, prin prisma motivelor de recurs si prin raportare la cererea de chemare in judecata, respectiv, sa analizeze daca sunt indeplinite conditiile prevazute de lege pentru aprobarea Planului Urbanistic Zonal, privind imobilele proprietatea reclamantului, situate in Bucuresti, str. B si str. S.
Al doilea motiv de revizuire invocat este cel prevazut de art.322 pct.5 teza I Cod procedura civila, respectiv "daca, dupa darea hotararii, s-au descoperit inscrisuri doveditoare, retinute de partea potrivnica sau care nu au putut fi infatisate dintr-o imprejurare mai presus de vointa partilor".
Referitor la acest motiv, revizuentul a aratat ca, prin adresa nr.1303/04.03.2010 a Directiei de Urbanism si Amenajare a Teritoriului din cadrul Primariei Municipiului Bucuresti, Consiliului General al Municipiului Bucuresti i-a fost transmisa o copie a adreselor nr.842690/842693/03.08.2009 si nr.866620/4984/06.11.2009 emise de Directia de Urbanism si Amenajare a Teritoriului din cadrul Primariei Municipiului Bucuresti, prin care s-a raspuns cererii intimatei D.M.D., referitoare la aprobarea PUZ str. B - str. S
In opinia revizuentului, adresele nr.842690/842693/03.08.2009 si nr.866620/4984/06.11.2009 reprezinta inscrisuri noi, care daca ar fi fost cunoscute de catre instanta cu ocazia judecarii recursului, ar fi putut conduce la o alta solutie decat cea adoptata prin Decizia nr.441/2010.
De asemenea, s-a aratat ca aceste inscrisuri au fost transmise intimatei D.M.D. si Casei de avocatura "....", de catre Primaria Municipiului Bucuresti, fiind retinute de catre intimata prin nedepunerea acestora la dosarul cauzei, C.G.M.B. neputand sa le depuna la instanta, intrucat nu a avut cunostinta de emiterea acestora.
Prin intampinarea formulata la data de 12.05.2010, intimata D.M.D. a solicitat respingerea cererii de revizuire si mentinerea deciziei civile nr.441/2010 pronuntata de Curtea de Apel Bucuresti in dosarul nr.43215/3/2008, sustinand, in esenta, urmatoarele :
I. Instanta a solutionat cererea in conformitate cu limitele investirii sale si cu dispozitiile art.18 din Legea nr.554/2004.
Raportat la probatoriul administrat si argumentele invocate in cererea de recurs, in mod corect, instanta de recurs a retinut ca adresele de raspuns ale paratilor au fost emise cu exces de putere, deoarece fara motive serioase s-a refuzat si s-a tergiversat solutionarea cererii reclamantei de aprobare P.U.Z..
Fiind investita cu solutionarea unei actiuni intemeiate pe dispozitiile art.1 alin.(1), art.8 alin.(1), art.18 alin.(1), (2) si (5) din Legea nr.554/2004, in mod corect instanta de recurs a cenzurat hotararea primei instante si, implicit, conduita autoritatilor publice competente, dispunand obligarea acestora la solutionarea cererii de aprobare P.U.Z. formulata de catre reclamanta.
Hotararea pronuntata se circumscrie evident sferei de competenta speciala atribuita instantei de judecata prin dispozitiile art.18 alin.(1) din Legea nr.554/2004, care prevad in mod expres ca "Instanta, solutionand cererea la care se refera art.8 alin.(1), poate, dupa caz, sa anuleze, in tot sau in parte, actul administrativ, sa (...) oblige autoritatea publica sa emita un act administrativ, sa elibereze un alt inscris sau sa efectueze o anumita operatiune administrativa".
Prin urmare, motivul de revizuire invocat de catre C.G.M.B. nu poate subzista.
II. Inscrisurile invocate nu sunt "noi" si nu pot conduce la desfiintarea hotararii de recurs.
Conditiile de admisibilitate prevazute de lege nu sunt indeplinite de catre inscrisurile prezentate de catre revizuent, intrucat :
a) Inscrisurile nu au forta probanta prin ele insele, ci trebuie interpretate corelat cu alte inscrisuri care nu se regasesc la dosarul cauzei;
b) Inscrisurile nu sunt noi, ele existau si puteau fi depuse la dosarul cauzei de catre parata, fiind emise de directii din structura Primariei Municipiului Bucuresti;
c) Inscrisurile invocate nu sunt determinante, respectiv nu sunt apte sa fi condus la o alta modalitate de solutionare a cauzei.
In concluzie, pentru motivele enuntate, intimata D.M.D. a solicitat respingerea cererii de revizuire formulata de CGMB.
Intimatii MB prin Primarul General, PGMB si PMB prin Primarul General, desi au fost legal citati, nu au formulat intampinare cu privire la cererea de revizuire.
In vederea solutionarii cauzei a fost atasat dosarul nr.43215/3/2008 al Curtii de Apel Bucuresti - Sectia a VIII-a Contencios Administrativ si Fiscal, in care s-a pronuntat decizia civila nr.441/15.02.2010.

Analizand actele si lucrarile dosarului, Curtea retine urmatoarele :
Prin actiunea inregistrata pe rolul Tribunalului Bucuresti - Sectia a IX-a Contencios Administrativ si Fiscal sub nr.43215/3/2008, astfel cum a fost modificata, reclamanta D.M.D. a solicitat obligarea paratilor MB prin Primarul General, PGMB si PMB prin Primarul General, la emiterea deciziei de aprobare a planului urbanistic zonal (P.U.Z.), ca urmare a solutionarii cererii inregistrata la Primaria Municipiului Bucuresti sub nr.725245/14.04.2008, sub sanctiunea platii de penalitati in cuantum de 1.000 RON pe zi intarziere.
Prin Decizia civila nr.441/15.02.2010, pronuntata de Curtea de Apel Bucuresti - Sectia a VIII-a Contencios Administrativ si Fiscal s-a dispus: admiterea recursului formulat de reclamanta D.M.D. impotriva Sentintei civile nr.1192/24.03.2009, respingerea exceptiei inadmisibilitatii actiunii, modificarea in parte a sentintei atacate, in sensul ca: admite actiunea, astfel cum a fost precizata, obliga paratii - intimati sa solutioneze cererea din data de 14.04.2008, avand ca obiect aprobare P.U.Z., privind imobilele proprietatea reclamantei, situate in Bucuresti, str. B. nr.57-59, sect. 1 si str. Dr. S. nr.4-18 in termen de 60 de zile de la data prezentei hotararii, obligarea intimatilor - parati la plata unor daune cominatorii de 30 lei/zi intarziere pana la executarea prezentei hotararii, mentinerea celorlalte dispozitii ale sentintei atacate si obligarea paratilor la plata sumei de 6,5 lei cheltuieli de judecata ."
Cererea de revizuire promovata de revizuentul CGMB impotriva acestei decizii este intemeiata pe dispozitiile art.322 pct.2 teza I si art.322 pct.5 teza I Cod procedura civila.
Dispozitiile art.322 pct.2 Cod Procedura Civila cu urmatorul continut:
"(2) daca s-a pronuntat asupra unor lucruri care nu s-au cerut sau nu s-a pronuntat asupra unui lucru cerut, ori s-a dat mai mult decat s-a cerut."
Acest motiv de revizuire constituie o exigenta a principiului disponibilitatii procesuale, principiu in conformitate cu care instanta este tinuta sa statueze numai in limitele in care a fost sesizata.
Prima ipoteza, invocata de revizuent, vizeaza situatia in care instanta s-a pronuntat extra petita, adica asupra unor lucruri care nu s-au cerut.
Analizand pretentiile formulate de reclamanta D.M.D. prin cererea de chemare in judecata, astfel cum a fost modificata, precum si dispozitivul deciziei instantei de recurs, Curtea retine ca instanta nu a dispus extra petita.
Astfel, litigiul dedus judecatii vizeaza refuzul de solutionare a cererii de aprobare a P.U.Z., inregistrata la Primaria Municipiului Bucuresti sub nr.725245/14.04.2008, iar solutia instantei de recurs se circumscrie limitelor in care a fost investita, precum si dispozitiilor art.18 alin.(1) din Legea contenciosului administrativ nr.554/2004, republicata, care prevad expres ca "Instanta, solutionand cererea la care se refera art.8 alin.(1), poate, dupa caz, sa anuleze, in tot sau in parte, actul administrativ, sa oblige autoritatea publica sa emita un act administrativ, sa elibereze un alt inscris sau sa efectueze o anumita operatiune administrativa".
Referitor la cel de-al doilea motiv de revizuire, intemeiat pe dispozitiile art.322 pct.5 teza I Cod Procedura Civila, analiza admisibilitatii cererii se impune a fi realizata prin raportare la continutul art.322 pct.5 Cod Procedura Civila, respectiv: "(5) daca, dupa darea hotararii, s-au descoperit inscrisuri doveditoare, retinute de partea potrivnica sau care nu au putut fi infatisate dintr-o imprejurare mai presus de vointa partilor, ori daca s-a desfiintat sau s-a modificat hotararea unei instante pe care s-a intemeiat hotararea a carei revizuire se cere".
Legea are in vedere in acest caz doua ipoteze distincte, prima dintre acestea, invocata de revizuentul CGMB, referindu-se la descoperirea unor inscrisuri doveditoare dupa pronuntarea hotararii.
Exercitarea revizuirii pentru acest motiv implica indeplinirea unor conditii cumulative si care rezulta cu claritate din redactarea textului anterior mentionat.
In primul rand, revizuirea poate fi ceruta numai in cazul descoperirii unor inscrisuri dupa pronuntarea hotararii atacate pe calea revizuirii.
Aceasta conditie este indeplinita in cauza, intrucat inscrisurile invocate de revizuent, respectiv adresele nr.842690/842693/03.08.2009 si nr.866620/4984/06.11.2009 emise de Directia de Urbanism si Amenajare a Teritoriului din cadrul Primariei Municipiului Bucuresti existau la data pronuntarii deciziei instantei de recurs.
A doua conditie a revizuirii se refera la imposibilitatea prezentarii inscrisului in instanta care a pronuntat hotararea atacata, fie datorita faptului ca acesta a fost retinut de partea potrivnica, fie datorita unor imprejurari mai presus de vointa partii.
Drept urmare, simpla imprejurare ca partea a descoperit unele inscrisuri probatorii dupa pronuntarea hotararii nu legitimeaza calea procedurala a revizuirii, cu exceptia cazului cand se face dovada imposibilitatii de prezentare a acestora in conditiile aratate la art.322 pct.5 Cod Procedura Civila.
Or, in cauza dedusa judecatii, nu poate fi retinuta imposibilitatea de prezentare a inscrisurilor, atat timp cat acestea au fost emise de o directie din cadrul Primariei Municipiului Bucuresti si puteau fi obtinute de revizuent pe baza unor minime diligente, anterior pronuntarii instantei de recurs.
In plus, nu s-a facut dovada detinerii acestor inscrisuri de catre reclamanta si a refuzului acesteia de a le prezenta in instanta.
In concluzie, pentru considerentele evidentiate, Curtea constata ca in cauza nu sunt indeplinite conditiile prevazute de art.322 pct.2 teza I si art.322 pct.5 teza I Cod Procedura Civila si urmeaza sa dispuna respingerea cererii de revizuire, ca inadmisibila.