Convocarea actionarilor la Adunarea Generala Extraordinara

Nici o prevedere legala nu prevede obligativitatea comunicarii convocatorului intr-un anumit interval de timp, fiecarui actionar in parte .

Prin sentinta comerciala nr. . . din . . pronuntata de Tribunalul Bucuresti - Sectia a VI a Comerciala, instanta a respins ca neintemeiata cererea formulata de reclamanta A. D. S. in contradictoriu cu parata SC U. SA, avand drept obiect anularea Hotararii nr. . . din . . . a AGEA.
Pentru a se pronunta astfel, instanta de fond a retinut faptul ca in cauza au fost respectate dispozitiile art. 117 din Legea nr. 31/1990, rep. cu privire la convocarea adunarii generale a actionarilor precum si cele ale art. 1172 din acelasi act normativ, potrivit carora reclamanta in calitatea sa de actionar avea dreptul in cazul in care nu i s-ar fi comunicat in timp util documentele, sa solicite punerea acestora la dispozitie, la sediul societatii, demers pe care insa nu l-a facut.
Impotriva acestei sentinte comerciale, reclamanta, in termenul legal prevazut de dispozitiile art. 301 Cod procedura civila a declarat recurs pentru solutionarea caruia la Curtea de Apel Bucuresti - Sectia a V a Comerciala la data de . . . a fost inregistrat dosarul nr. . . .
Recurenta reclamanta considera ca sentinta apelata este nelegala si netemeinica deoarece:
- instanta de fond nu a luat in considerare faptul ca, comunicarea convocatorului s-a facut doar cu 4 zile inainte de data de 9. 04. 2009;
-a analizat superficial materialul probator administrat, ignorand un aspect esential in dezlegarea pricinii, referitor la suprafata de 7. 188 m. p. categoria curti constructii aferenta Fermei 2, care nu ar fi facut obiectul reconstituirii dreptului de proprietate numitilor P. N. O. si P. S. R. .
In consecinta se solicita admiterea recursului, in sensul admiterii actiunii A. D. S. .
Curtea a pus in discutia partilor calificarea caii de atac in raport cu obiectul cauzei.
Ambele parti au fost de acord cu faptul ca impotriva sentintei comerciale atacate se putea exercita calea de atac a apelului si nu a recursului, astfel incat dosarul a continuat sa fie solutionat intr-un complet legal constituit potrivit caii de atac stabilita.
Curtea verificand legalitatea si temeinicia lucrarilor dosarului de fond potrivit dispozitiile art. 295 alin. 1 Cod procedura civila, al dispozitiilor legale invocate si a sustinerilor partilor constata ca apelul este nefondat pentru urmatoarele motive:
1. Referitor la indeplinirea formelor legale privind convocarea actionarilor .
Potrivit dispozitiilor art. 117 din Legea nr. 31/1990 rep. , convocatorul AGEA, pentru sedinta din 9. 04. 2009, a fost publicat in Monitorul Oficial, partea a IV a la data de 9. 03. 2009 si in ziarul "Bursa" la 21. 03. 2009.
Nici o alta prevedere legala sau statutara nu prevedea obligativitatea comunicarii convocatorului intr-un anumit interval de timp, fiecarui actionar in parte .
Asa cum s-a aratat intimata a respectat dispozitiile art. 117 alin. 1, 2 si 3 din Legea nr. 31/1990, art. 243 din Legea nr. 297/2004 si art. 15 din actul constitutiv, publicand convocatorul sedintei AGEA atat in Monitorul Oficial cat si in ziarul "Bursa".
Singura obligatie a intimatei conform dispozitiilor legale mentionate, era aceea a publicarii convocatorului.
In plus, de aceasta obligatie, intimata a pus la dispozitia apelantei la sediul acesteia, fara vreo solicitare a A. D. S. in acest sens, convocatorul sedintei.
Faptul ca nici in aceste conditii apelanta nu si-a desemnat un reprezentant in adunarea generala nu poate fi imputabil intimatei, care isi indeplinesc obligatiile legale conform dispozitiilor art. 5 din Legea nr. 297/2004 si art. 1172 din Legea nr. 31/1990 rep de a pune la dispozitia actionarilor, la sediul societatii, documentele sau informatiile aflate pe ordinea de zi, respectand astfel dreptul la informare al apelantei.
Referitor la sustinerea apelantei potrivit careia, intimata nu a suspus spre aprobare reprogramarea sedintei, aceasta va fi respinsa ca nefondata, avand in vedere faptul ca in cadrul sedintei, se supuneau spre aprobare numai punctele aflate pe ordinea de zi, si in nici un caz cele propuse, printr-o adresa chiar in ziua sorocita tinerii adunarii.
Referitor la nesuprapunerea suprafetelor de teren conform titlului de proprietate, Curtea retine conform inscrisurilor existente in dosarul de fond, faptul ca prin Hotararea nr. 1178 a AGEA SC U. SA, la pct. 1 pe ordinea de zi figura diminuarea capitalului social cu suma de 26. 632,60 lei reprezentand contravaloarea activului "Ferma 2" activ iesit din patrimoniul societatii ca urmare a retrocedarii acestuia fostilor proprietari.
In raport de acest aspect, intrucat pe calea actiunii in anulare a unei hotarari AGA nu se pot aduce critici referitoare la legalitatea emiterii titlului de proprietate in baza caruia, cu respectarea prevederilor Legii nr. 31/1990 s-a adoptat in mod corect o hotarare, Curtea a respins ca nefondat si cel de-al doilea motiv de apel, apreciind ca aspectele invocate pot fi analizate in contextul dispozitiilor art. 12 din Legea nr. 1/2000, neincidente in prezenta cauza.
Pentru toate aceste argumente, Curtea in baza dispozitiilor art. 296 Cod procedura civila a respins apelul ca nefondat.