Schimbarea numelui persoanei pe cale administrativa. Minor. Motive

Pentru a pronunta aceasta hotarare, prima instanta a retinut urmatoarele:
Prin dispozitia nr. 568 din 31. X. 2008 emisa de paratul Consiliul Judetean Maramures, a fost respinsa ca neintemeiata cererea formulata de reclamanta privind schimbarea prenumelui minorului M. I. L. nascut la 7 ianuarie 2002 din I. L. in M. I. .
Impotriva acesteia, reclamanta a depus plangere prealabila iar prin adresa nr. 6. 999/2008 paratul i-a comunicat ca motivul invocat de aceasta nu este unul intemeiat in sensul prevederilor O. G. nr. 41/2003 modificata, iar minorul nu poate fi asimilat persoanei care a folosit in exercitarea profesiei, numele pe care doreste sa il obtina.
Potrivit dispozitiilor art. 4 al. 2 lit. b si m din O. G. nr. 41/2003, modificata, texte de lege invocate de reclamanta, cetatenii romani pot obtine, pentru motive temeinice, schimbarea pe cale administrativa a numelui de familie sau a prenumelui, in conditiile prezentei ordonante, cand persoana in cauza a folosit, in exercitarea profesiei, numele pe care doreste sa il obtina, facand dovada cu privire la aceasta, precum si asupra faptului ca este cunoscuta in societate cu acet nume, sau alte cazuri temeinic justificate.
Reclamanta a incercat sa dovedeasca faptul ca fiul minor prescolar este cunoscut la gradinita de colegi si cadrele didactice precum si in afara acesteia cu prenumele de M. I. insa in cauza trebuie indeplinite cumulativ cele doua conditii prevazute de art. 4 al. 2 lit. b, respectiv sa fi folosit numele in exercitarea profesiei, imprejurare ce presupune exercitarea unei ocupatii permanente, ori prescolarul nu poate fi asimilat persoanei ce exercita o profesie.
Nu poate fi primita apararea reclamantei conform careia cererea sa indeplineste cerintele prevazute la lit. m din acelasi articol, motivat de inregistrarea eronata a prenumelui in actele de stare civila, avand in vedere ca minorul s-a nascut la l7 ianuarie 2002, ori, pana la formularea cererii au trecut sase ani si jumatate, situatie in care daca exista un interes, acesta ar fi trebuit sa fie imediat.
Impotriva acestei sentinte a declarat recurs reclamanta M. E. , sentinta pe care o considera nelegala si netemeinica.
In motivele de recurs, reclamanta arata ca a solicitat instantei de fond, anularea dispozitiei privind respingerea cererii de schimbare a prenumelui nr. 568/31. 10. 2008 a Consiliului judetean Maramures si admiterea pe cale judecatoreasca a schimbarii prenumelui fiului sau M. I. L. in M. M. I. Arata ca interpretarea si motivarea sentintei sunt in contradictoriu cu prevederile legale, respectiv OG 41/2003, cu probele administrate in cauza si dictionarul explicativ al limbii romane. Solicita anularea ca nelegala si netemeinica a sentintei de fond si admiterea pe cale judecatoreasca a schimbarii prenumelui fiului sau minor conform art. 7 si 8 coroborat cu art. 4 alin. 2 lit. b) si m) din O. G. nr. 41/2003, modificata.
Prin intampinarea depusa la dosar, Consiliul judetean Maramures a solicitat instantei respingerea recursului formulat de reclamanta M. E. si mentinerea ca legala si temeinica a sentintei civile nr. 2262/2009 a Tribunalului Maramures.
Paratul-intimat arata ca motivele invocate de recurenta pentru schimbarea numelui minorului nu sunt intemeiate in intelesul prevederilor OG nr. 41/2003 privind dobandirea si schimbarea pe cale administrativa a numelor persoanelor fizice, intrucat prevederile pct. b) al alin. 2, art. 4 din OG nr. 41/2003, se refera la o persoana care a folosit in exercitarea profesiei numele pe care doreste sa il obtina. In ceea ce priveste pct. m) al alin. 2, art. 4 din OG nr. 41/2003, paratul considera ca ``eroarea`` constatata dupa sase ani de la inregistrarea datei nasterii nu poate constitui un motiv intemeiat pentru schimbarea numelui in intelesul prevederilor actului mai sus amintit.
Asupra recursului declarat in cauza, Curtea va retine urmatoarele:
Prin cererea inregistrata pe rolul Tribunalului Maramures, reclamanta M. E. a solicitat anularea Dispozitiei nr. 568/31. 10. 2008 emise de Consiliul Judetean Maramures, prin care i s-a respins cererea prin care solicita, pentru fiul sau minor M. I. L. , schimbarea prenumelui din I. L. in M. I.
Potrivit dispozitiilor invocate de reclamanta, respectiv art. 4 alin. 2 lit. b si m din OG nr. 41/2003, cetatenii romani pot obtine, pentru motive temeinice, schimbarea pe cale administrativa a numelui de familie sau a prenumelui, in conditiile prezentei ordonante, cand persoana in cauza a folosit, in exercitarea profesiei, numele pe care doreste sa il obtina, facand dovada cu privire la aceasta, precum si asupra faptului ca este cunoscuta in societate cu acest nume, sau in alte cazuri temeinic justificate.
Astfel cum corect a retinut si instanta de fond, pentru a putea fi admisa cererea de preschimbare a numelui in conformitate cu dispozitiile art. 4 alin. 2 lit. m din OG nr. 41/2003, trebuie sa fie indeplinite cumulativ ambele conditii prevazute de textul legal, respectiv folosirea, de catre persoana interesata, a numelui pe care doreste sa il obtina, in exercitarea profesiei, precum si dovedirea faptului ca este cunoscuta in societate cu acel nume.
Daca cea de-a doua conditie poate fi apreciata ca dovedita de reclamanta, prin inscrisurile depuse la dosar care atesta ca minorul este cunoscut in societate cu prenumele M. I. si nu de I. L. , astfel cum este mentionat in certificatul de nastere, in speta nu este indeplinita si prima conditie impusa de lege, respectiv folosirea acestui nume in exercitarea profesiei.
Curtea nu poate retine alegatiile reclamantei potrivit carora profesia minorului ar fi cea de elev, iar ocupatia cea de prescolar.
Astfel, profesia reprezinta specialitatea (calificarea) detinuta de o persoana prin studii, fiind unul dintre principalele criterii pentru determinarea felului muncii.
Asa fiind, daca profesia reprezinta specialitatea obtinuta prin studii, nu se poate afirma ca activitatea de prescolar sau cea de scolar este echivalenta cu exercitarea unei profesii, in sensul legii.
Prin urmare, nefiind indeplinite cumulativ conditiile cerute de lege, din perspectiv dispozitiilor art. 4 alin. 2 lit. b din OG nr. 41/2003, cererea apare ca fiind neintemeiata.
In ceea ce priveste cazul temeinic justificat, cerut de dispozitiile art. 4 alin. 2 lit. m, Curtea constata ca nici acesta nu este dovedit in speta. Astfel, asa cum a retinut si instanta de fond, Curtea constata ca inregistrarea eronata a prenumelui in actele de stare civila nu poate constitui un caz temeinic justificat, in conditiile in care reclamanta nu a efectuat nici un demers in vederea indreptarii acestei erori timp de 6 ani. De asemenea, nu sunt dovedite in cauza nici afirmatiile reclamantei privind urmarile psihice asupra minorului in cazurile in care acesta este strigat cu numele cu care este inregistrat in actele de stare civila.
Prin urmare, pentru toate considerentele expuse anterior, Curtea constata ca recursul formulat este nefondat, motiv pentru care, in temeiul dispozitiilor art. 312 Cod procedura civila, va dispune respingerea acestuia.