Prelungire dovada de circulatie rutiera

Analiza textului legal, conduce la concluzia certa ca posibilitatea de prelungire a dovezii de circulatie apartine sefului politiei rutiere, numai daca procurorul care se ocupa de caz, instanta civila care solutioneaza plangerea contraventionala ori instanta penala care solutioneaza cauza penala dispune aceasta masura .

Prin sentinta nr. 606 din 17. 10. 2008 Tribunalul Olt a admis cererea formulata de N. I. -V. cu in contradictoriu cu Inspectoratul de Politie al Judetului Olt - SPR cu domiciliul in Slatina, judetul Olt si a dispus prelungirea dovezii de circulatie pana la solutionarea irevocabila a cauzei penale ce face obiectul dosarului nr. 2978/311/2008.
In considerentele sentintei s-au retinut ca potrivit art. 111 alin. 6 din OUG nr. 195/2002 -prelungirea dreptului de circulatie, atunci cand dovada inlocuitoare eliberata in conditiile alin. (4) prevede acest drept, se poate dispune, cu cate 30 de zile, de catre seful politiei rutiere pe raza careia s-a comis fapta, la propunerea procurorului care efectueaza urmarirea penala sau care exercita supravegherea cercetarii penale ori la propunerea instantei de judecata care solutioneaza cauza penala ori plangerea introdusa impotriva procesului-verbal de constatare a contraventiei, pana la dispunerea neinceperii urmaririi penale ori scoaterii de sub urmarire penala sau, dupa caz, pana la ramanerea definitiva si irevocabila a hotararii judecatoresti, iar potrivit art. 111 alin. 7 - decizia sefului politiei rutiere privind prelungirea dreptului de circulatie poate fi atacata la instanta de contencios administrativ competenta de orice persoana interesata, procedura prealabila nefiind obligatorie.
Prin decizia Curtii Constitutionale nr. 742/24. 06. 2008 dispozitiile art. 111 alin. 6 din OUG nr. 195/2002 au fost declarate neconstitutionale apreciindu-se drept o ingerinta a puterii executive in activitatea puterii judecatoresti si incalcandu-se astfel art. 1 alin. 4 din Constitutie, potrivit carora statul se organizeaza potrivit principiului separatiei si echilibrului puterilor, reglementarea competentei unui reprezentant al puterii executive de a confirma sau infirma actele unui reprezentant al autoritatilor judecatoresti fiind in contradictie cu dispoz. art. 124 alin. 3 din Constitutie .
Avand in vedere aceasta decizia a Curtii Constitutionale, Judecatoria Slatina a respins cererea de prelungire a dreptului de circulatie pe drumurile publice fata de reclamantul din cauza de fata (inculpat in dosarul nr. 2978/311/2008) cu mentiunea ca inculpatul se poate adresa direct sefului politiei rutiere pentru prelungirea dreptului de a circula.
Reclamantul s-a conformat dispozitiei instantei si s-a adresat sefului politiei rutiere care insa prin adresa nr. 37778/12. 09. 2008 i-a adus la cunostinta ca prelungirea dreptului de circulatie se face numai in cazurile in care procurorul sau instanta de judecata dispun expres si inscris acest lucru, reclamantul neprezentand un astfel de document, invocandu-se aceeasi decizie a Curtii Constitutionale nr. 742/24. 06. 2008.
S-a constat asadar ca atat instanta de judecata cat si IPJ Olt - Serviciul Politiei Rutiere au respins cererea privind prelungirea dreptului de circulatie invocand aceeasi decizie a Curtii Constitutionale prin care s-au declarat neconstitutionale dispozitiile art. 111 alin. 6din OUG nr. 195/2002.
Este adevarat ca pana la aceasta data textul de lege declarat neconstitutional nu a fost modificat in conformitate cu dispoz. art. 147 alin. 1 din Constitutia Romaniei insa aceasta situatie il prejudiciaza pe reclamant, acesta nefiind condamnat penal printr-o hotarare irevocabila (de mentionat ca in 8. 10. 2008 Judecatoria Slatina a pronuntat sentinta nr. 734 prin care a condamnat inculpatul la 2 ani inchisoare pentru ucidere din culpa - cu suspendarea conditionata a executarii), iar refuzul prelungirii dovezii de circulatie apare ca fiind nejustificat.
Cum dispozitiile art. 111 alin. 7 din OUG nr. 195/2002 privind dreptul reclamantului de a se adresa instantei de contencios administrativ, a ramas in vigoare, s-a constat ca aceasta instanta are abilitatea conferita de lege pentru a dispune asupra dispozitiei prin care a fost respinsa cererea reclamantului de prelungire a dovezii de circulatie si tinand cont de considerentele expuse anterior, se va admite cererea si se va dispune prelungirea dovezii de circulatie pana la solutionarea irevocabila a cauzei penale.
Impotriva acestei sentinte a declarat recurs, recurentul parat IJP Olt, criticand-o pentru nelegalitate si netemeinicie.
In motivarea cererii de recurs s-a sustinut ca dispoz. art. 111 alin. 6 din OUG nr. 195/2002 au fost declarate neconstitutionale prin decizia Curtii Constitutionale nr. 742/24. 06. ,2008.
S-a mai aratat ca pana la aprobarea de catre executiv si publicarea in Monitorul Oficial al Romaniei a proiectului ordonantei nr. 195/2002 privind circulatia pe drumurile publice, seful politiei va prelungi dreptul de conduce un autovehicul pe drumurile publice persoanei care face obiectul unui proces penal, numai daca procurorul sau, dupa caz instanta de judecata, dispune in scris si expres, aceasta masura .
Intimatul reclamant nu a formulat intampinare la cererea de recurs, desi a fost legal citat cu aceasta mentiune.
Examinand legalitatea si temeinicia sentintei recurate prin prisma motivelor invocate, dar si din oficiu in raport de dispoz. art. 3041 Cod pr. civila, Curtea apreciaza prezentul recurs ca fiind intemeiat pentru urmatoarele considerente:
Prin actiunea introductiva reclamantul a solicitat anularea adresei nr. 3778/12. 09. 2008 emisa de catre IJP Olt si sub sanctiunea unei penalitati de 100 lei /zi intarziere obligarea paratului I. P. J. OLT la prelungirea dovezii de circulatie pana la ramanerea definitiva a cauzei penale nr. 2978/311/208.
In motivarea actiunii reclamantul a aratat ca prin adresa a carei anulare o solicita i-a fost respinsa cererea prin care solicita prelungirea dovezii de circulatie seria DDA nr. 145087/5. 11. 2007 pana la solutionarea definitiva a cauzei penale aflata pe rolul Judecatoriei Slatina.
Prin sentinta penala nr. 737/8. 10. 2008 pronuntata de Judecatoria Slatina in dosarul nr. 72978/311/2008, s-a dispus condamnarea inculpatului (intimat- reclamant in prezenta cauza) la pedeapsa de 2 ani inchisoare pentru savarsirea infractiunii de ucidere din culpa; in baza art. 71 Cod penal au fost interzise inculpatului drepturile prev. de art. 64 alin. 1 lit. a teza a II a si lit. b Cod penal, pe durata executarii pedepsei principale; in baza art. 81 Cod penal s-a dispus suspendarea conditionata a executarii pedepsei pe o durata de 4 ani reprezentand termen de incercare potrivit art. 82 Cod penal; in baza art. 71 alin. 4 Cod penal s-a dispus suspendarea executarii pedepsei accesorii pe durata suspendarii conditionate a executarii pedepsei.
La data de 10. 09. 2008,reclamantul a solicitat comandantului I. P. J. OLT prelungirea dovezii de circulatie seria DDA nr. 145087/24. 03. 2008 emisa de catre I. P. J. Olt, cu dovada de valabilitate de 30 de zile .
Cu adresa nr. 3778/12. 09. 2008 emisa de catre I. P. J. Olt - Serviciul Politiei Rutiere, i s-a comunicat reclamantului, ca raspuns la cererea din data de 12. 09. 2008, faptul ca prin decizia nr. 742/24. 06. 2008 a Curtii Constitutionale, dispoz. art. 111 alin. 6 din OUG nr. 195/2002, au fost declarate neconstitutionale.
S-a mai precizat in cuprinsul aceleiasi adrese ca in concordanta cu decizia Curtii Constitutionale, prelungirea dreptului de circulatie se face numai in cazurile in care procurorul sau instanta de judecata a dispus expres aceasta masura . S-a mentionat totodata ca reclamantul nu a prezentat niciun document in acest sens, motiv pentru care dovada nu i-a fost prelungita.
Impotriva acestei adrese reclamantul a formulat cerere de chemare in judecata intemeiata pe dispoz. art. 8 din Legea nr. 554/2004.
Procedura de prelungire a dovezii de circulatie este expres reglementata de dispoz. art. 111 alin. 6 din OUG nr. 195/2002, care prevede: ``Prelungirea dreptului de circulatie, atunci cand dovada inlocuitoare prevede acest drept, se poate dispune cu cate 30 de zile, de catre seful politiei rutiere pe raza careia s-a comis fapta, la propunerea procurorului ori a instantei de judecata care solutioneaza cauza penala ori plangerea introdusa impotriva procesului verbal de contraventie, pana la ramanerea definitiva si irevocabila a hotararii judecatoresti``.
Analiza textului citat anterior, conduce la concluzia certa ca posibilitatea de prelungire a dovezii de circulatie apartine sefului politiei rutiere, numai daca procurorul care se ocupa de caz, instanta civila care solutioneaza plangerea contraventionala ori instanta penala care solutioneaza cauza penala dispune aceasta masura .
Prin adresa nr. 37778/12. 09. 2008 i s-au comunicat reclamantului conditiile in care seful politiei rutiere poate prelungi dreptul de circulatie.
Aceasta adresa, al carei continut s-a expus anterior in considerentele prezentei decizii nu indeplineste conditiile cerute de dispoz. art. 2 alin. 1 lit. c din Legea nr. 554/2004, pentru a avea caracter de act administrativ.
Astfel,textul art. 2 alin. 1 lit. c din Legea nr. 554/2004 defineste actul administrativ, ca fiind ``actul unilateral cu caracter individual sau normativ emis de o autoritate publica, in regim putere publica, in vederea organizarii executarii legii sau a executarii in concret a legii, care da nastere, modifica sau stinge raporturi juridice``.
Ori prin adresa care formeaza obiectul cenzurii din prezenta cauza, i s-au comunicat reclamantului prevederile legale in materie, asadar aceasta nu da nastere , modifica sau stinge raporturi juridice .
De asemenea, art. 5 alin. 2 din Legea nr. 554/2004 prevede expres ca nu pot fi atacate pe calea contenciosului administrativ actele administrative pentru modificarea sau desfiintarea carora se prevede, prin lege organica, o alta procedura judiciara.
Ori, in speta, prin lege speciala s-a instituit o procedura distincta, ce a fost expusa mai sus.
Ca atare, cererea de chemare in judecata avand ca obiect anularea unei ``adrese``, emise de autoritate, care cuprinde indicarea unor dispozitii legale, ca raspuns la solicitarea ce i-a fost adresata, introdusa la instanta de contencios administrativ, este inadmisibila.
Pentru considerentele anterior expuse, in baza dispoz. art. 312 alin. 1 si 3 din Codul de pr. civila, constatandu-se ca instanta de fond a interpretat in mod eronat dispoz. art. 2 alin. 2 lit. c din Legea nr. 554/2004, urmeaza a se dispune admiterea recursului si modificarea sentintei atacate in sensul respingerii actiunii ca inadmisibile.