Judecatorul are obligatia sa clarifice obiectul cererii deduse judecatii

Prin sentinta nr. 622 din 12. 12. 2007 pronuntata in dosarul nr. 708/102/2007 Tribunalul Mures a admis exceptia privind tardivitatea introducerii actiunii si a respins actiunea in contencios administrativ formulata de reclamantul Sindicatul UNIREA TG-Mures pentru membrul de sindicat N. Z. in contradictoriu cu paratul Penitenciarul cu Regim Inchis Tg-Mures.
Pentru a pronunta aceasta sentinta prima instanta a retinut ca reclamantului N. Z. s-a comunicat decizia comisiei de solutionare a contestatiei in data de 31. 01. 2007 iar actiunea a fost inregistrata peste termenul de 15 zile prevazut de art. 6 alin. 2 din Legea nr. 554/2004.
Impotriva acestei hotarari a formulat recurs Sindicatul UNIREA Tg-Mures, solicitand admiterea recursului si rejudecarea cauzei
In cererea de recurs s-a mentionat ca prima instanta a retinut ca hotararea comisiei de solutionare a contestatiei are natura unui act administrativ jurisdictional ori, procedura de evaluare a activitatii profesionale a functionarilor publici nu este o procedura bazata pe contradictorialitate pentru a se retine ca decizia are caracterul mentionat.
S-a arata ca dupa comunicarea deciziei Comisiei de solutionare a contestatiei prin adresa nr. U-69 din 08. 01. 2007, s-a adresat Ministerului Justitiei - organul ierarhic superior, solicitand reevaluarea activitatii sale profesionale, conform art. 7 alin. 1 din Legea nr. 554/2004. Acesta fiind nemultumit de raspunsul primit din partea Ministerului Justitiei, prin adresa nr. 6008/75/P/2007, prin intermediul Sindicatului UNIREA Tg-Mures, in data de 26. 02. 2007, a introdus actiunea in instanta, in termenul prevazut la art. 11 alin. 1 din Legea nr. 554/2004.
Analizand recursul formulat in cauza, prin prisma motivelor de recurs si a dispozitiilor art. 3041 C. pr. civ. instanta a retinut urmatoarele:
Potrivit art. 1 alin. 1 din Legea nr. 554/2004, ``orice persoana care se considera vatamata intr-un drept al sau ori intr-un interes legitim, de catre o autoritate publica, printr-un act administrativ sau prin nesolutionarea in termenul legal a unei cereri, se poate adresa instantei de contencios administrativ competente, pentru anularea actului, recunoasterea dreptului pretins sau a interesului legitim si repararea pagubei ce i-a fost cauzata. Interesul legitim poate fi atat privat, cat si public``
Este adevarat ca actiunea a fost formulata neclar si nu s-a indicat exact care este actul administrativ atacat. Potrivit disp. art. 129 C. pr. civ. , judecatorul avea obligatia de a clarifica obiectul cererii deduse judecatii.
Dupa cum prevad disp. art. 1 alin. 1 din Legea nr. 554/2004 judecatorul trebuia sa identifice actul administrativ atacat.
Cata vreme nu s-a clarificat care este actul administrativ atacat, nu intelegem cum putea prima instanta sa respinga actiunea ca tardiva.
Astfel cum este formulata actiunea, in sensul de a se stabili un alt calificativ decat cel acordat, se poate intelege ca reclamantul invoca un drept . Prima instanta trebuie sa clarifice daca este vorba de un act administrativ atacat sau de un drept invocat de catre reclamant.
In actiunea reclamantului cat si in recurs se face referire la mai multe acte emise de institutii diferite, respectiv de Comisia de solutionare a contestatiei formulata de reclamant impotriva actului prin care i s-a acordat calificativul reclamantului pentru anul 2006, precum si de catre Ministerul Justitiei (adresa nr. 6008/75/P/2007).
Dupa identificarea actului administrativ atacat sau a dreptului invocat, prima instanta trebuie sa puna in discutie si calitatea procesual pasiva a paratilor in functie de actul emis.
In consecinta, in baza art. 312 al. 1, 2, 5 C. pr. civ. instanta a admis recursul formulat in cauza, a casat sentinta atacata si a trimis cauza spre rejudecare la Tribunalul Mures, urmand ca prima instanta sa puna in discutia partilor si sa clarifice toate aspectele mentionate mai sus.