Contract de arenda. Valabilitate

Contestatoarea SC S SRL a formulat contestatie la executare silita ce face obiectul dosarului de executare nr. 248/2009 al executorului judecatoresc E, la solicitarea creditoarei D.
In motivarea contestatiei se arata ca D a solicitat executorului judecatoresc sa puna in executare contractul de arendare nr. 42/22.03.2007 incheiat intre parti, solicitand sa i se livreze cantitatea de 21.700 kg grau sau contravaloarea acesteia la pretul pietei, obligatie aferenta anilor 2007 si 2008, contractul de arendare constituind titlu executoriu.
In mod cu totul nejustificat creditoarea a solicitat obligarea societatii la livrarea cantitatii de grau sau contravaloarea acesteia aferenta anului 2007 intrucat contractul de arendare a fost incheiat la 22.03.2007, data la care lucrarile pentru cultura nu se mai puteau face, astfel ca in anul 2007 terenul a ramas necultivat. Abia in toamna anului 2007 a fost insamantat terenul pentru cultura anului 2008.
Mai mult, dupa cum reiese din insasi contractul de arendare, acesta a fost incheiat pe o durata de 5 ani agricoli, respectiv 2008, 2009, 2010, 2011, 2012, anul 2007, nefiind luat in calcul, deoarece ar insemna sa fie 6 ani si nu 5 ani asa cum este stipulat in contract .
Fata de aceasta situatie, a solicitat admiterea contestatiei si anularea somatiei emisa de executorul judecatoresc E in dosarul de executare nr. 248/1.09.2009.
La dosar contestatoarea a depus somatia din 1.09.2009 emisa de BEJ E si contractul de arendare nr. 42/22.03.2007.
Pentru o justa solutionare a cauzei a fost solicitat executorului judecatoresc dosarul de executare nr. 248/2009 si s-a atasat dosarul nr. 3187/269/2008 al Judecatoriei Oltenita.
Prin sentinta civila nr.2079/23.10.2009, Judecatoria Oltenita a respins contestatia la executare formulata de contestatoarea SC S SRL Oltenita prin reprezentant legal impotriva intimatei D.
A obligat pe contestatoare la 1700 lei cheltuieli de judecata catre intimata.
Pentru a se pronunta astfel, instanta a retinut ca in contractul nr. 42/22.03.2007 nu este stipulata nici o clauza din care sa rezulte ca pentru anul 2007 arendasul este exonerat de plata arendei si nu se face nici o mentiune in ceea ce priveste situatia terenului preluat, respectiv daca pentru acesta se efectuasera lucrari de aratura, discuit, insamantat, astfel ca era obligata sa faca plata arendei la termenele si in modalitatile prev. in art. 6 din contract .
Impotriva acestei sentinte, in termen legal, a declarat recurs contestatoarea S.C. S S.R.L., criticand-o pentru nelegalitate si netemeinicie, motivat de faptul ca in mod gresit instanta de fond a retinut inexistenta vreunei clauze in contractul partilor care sa o exonereze de plata arendei pe anul 2007, deoarece este de notorietate faptul ca anul agricol incepe toamna cand se pregateste terenul pentru recolta anului urmator si ca in conditiile in care contractul de arenda este incheiat in martie 2007 este evident ca prima arenda este datorata pentru recolta anului 2008, deoarece nu s-a avut in vedere anul agricol 2006 - 2007.
Analizand actele si lucrarile dosarului si sentinta atacata in raport de motivul de recurs invocat, precum si din oficiu, tribunalul constata ca recursul declarat nu este fondat.
Din continutul contractului de arenda incheiat intre parti rezulta (art.5) ca acesta s-a incheiat pe o durata de 5 ani incepand cu 22.03.2007 si pana la 31 decembrie 2012, insa, raportat la datele mentionate in acesta, valabilitatea sa se intinde pe o durata mai mare decat cea mentionata, respectiv pe 5 ani si 9 luni.
Conventia partilor conform art. 969 Cod civil reprezinta legea partilor, iar clauzele contractuale se interpreteaza potrivit art. 977 Cod civil dupa intentia comuna a partilor si nu dupa sensul literal al termenilor.
Totodata, potrivit art. 982 din acelasi Cod civil, toate clauzele conventiilor se interpreteaza unele prin altele, dandu-se fiecareia intelesul ce rezulta din actul intreg.
Coroborand clauza privind durata contractului cu cea de la art. 2 in care este mentionata data de punere in posesie cu terenul arendat a creditoarei ca fiind 15.12.2006, rezulta ca intentia comuna a partilor a fost de a da eficienta contractului, inclusiv clauzei privind data arendei, inca de la data semnarii lui si nu din toamna anului 2007, cum sustine recurenta si aceasta deoarece arendasul a cunoscut inca de la semnarea contractului situatia concreta a terenului primit si a inteles sa-l incheie totusi in aceste conditii, deci pe riscul sau, neinserarea unei clauze exprese care sa-l scuteasca de arenda aferenta anului 2006 - 2007 fiind o omisiune ce determina obligativitatea platii arendei inclusiv pentru acest an agricol.
Pentru aceste considerente tribunalul apreciaza legala si temeinica sentinta pronuntata de Judecatoria Oltenita, motiv pentru care, in baza art. 312 C.p.c., recursul declarat se va respinge ca nefondat.