Suspendarea pensiei de invaliditate de gradul II

Imprejurarea ca pensionarii de invaliditate de gradul II nu se numara printre categoriile de persoane, prevazute de art.94 din Legea nr. 19/2000, care pot cumula pensia cu veniturile realizate dintr-o activitate profesionala nu poate constitui temei al suspendarii pensiei de invaliditate pentru pensionarul care are calitatea de consilier local, deoarece indemnizatia de sedinta nu se incadreaza in notiunea de venit realizat dintr-o activitate profesionala.

Prin sentinta civila nr. 1037/27.11.2008, pronuntata in dosarul nr. 3341/108/2008, Tribunalul Arad a admis actiunea formulata de catre reclamantul M.C.M. impotriva paratei Casa Judeteana de Pensii Arad, a anulat decizia nr. 233569/10.06.2008, emisa de catre Casa Judeteana de Pensii Arad, si a dispus plata catre reclamant a pensiei incepand cu data de 1.02.2008, precum si restituirea sumelor retinute in baza deciziei atacata.
Pentru a pronunta aceasta hotarare, instanta de fond a retinut ca parata a emis decizia nr. 233569/10.09.2008, prin care s-a dispus suspendarea platii pensiei reclamantului incepand cu data de 1.02.2008 si s-a constatat existenta unui debit, constand din pensia incasata in perioada 1.02.2008-1.05.2008, in temeiul art. 94 din Legea nr. 19/2000, apreciind ca reclamantul nu poate cumula pensia cu veniturile dintr-o activitate profesionala, respectiv aceea de consilier local in cadrul Consiliului Local Tarnova.
Totodata, a avut in vedere caracterul obligatoriu al deciziei nr. 54/4.06.2007 a Inaltei Curti de Casatie si Justitie, prin care dispozitiile art. 92 alin. (1) lit. b) din Legea nr. 19/2000, au fost interpretate in sensul ca persoanele alese in functiile de consilier local pot cumula pensia anticipata, respectiv pensia anticipata partiala, cu indemnizatia prevazuta de art. 34 din Legea nr. 393/2004.
Parata Casa Judeteana de Pensii Arad a formulat recurs impotriva sentintei civile nr. 1037/27.11.2008 a Tribunalului Arad, solicitand admiterea recursului si modificarea hotararii recurate, in sensul respingerii actiunii reclamantului.
In motivarea recursului se arata ca instanta de fond nu a avut in vedere ca decizia nr. 54/4.07.2007 a Inaltei Curti de Casatie si Justitie nu se refera la categoria de pensie de care a beneficiat reclamantul.
Pe de alta parte, prima instanta a ignorat dispozitiile art. 54 lit. b) si art. 94 din Legea nr. 19/2000 modificata si completata, conform carora doar pensionarii pentru limita de varsta pot cumula pensia cu veniturile realizate dintr-o activitate profesionala.
Reclamantul nu este beneficiar al unei astfel de pensii, ci a unei pensii de invaliditate, astfel incat se regaseste in situatia prevazuta la art. 5 alin. (1) pct. II din Legea nr. 19/2000, plata pensiei de invaliditate trebuind suspendata.
In drept, se invoca dispozitiile art. 304 pct. 9 si art. 3041 C.proc.civ..
Intimatul a depus intampinare, prin care solicita respingerea recursului ca neintemeiat, fara cheltuieli de judecata, aratand ca decizia nr. 54/2007 a Inaltei Curti de Casatie si Justitie este incidenta in speta, deoarece prin dispozitivul ei s-a statuat, cu forta obligatorie, ca exercitarea calitatii de consilier local nu reprezinta o activitate profesionala in sensul art. 94 alin. (1) din Legea nr. 19/2000, iar parata sustine ca suspendarea platii de invaliditate se impune ca urmare a realizarii unor venituri constand in indemnizatia de consilier. Chiar daca Inalta Curte de Casatie si Justitie a avut in vedere cumulul unei alte categorii de pensii cu veniturile din indemnizatia de consilier, stabilirea naturii juridice a acestor venituri este obligatorie pentru toate instantele, conform art. 329 alin. (3) C.proc.civ.
Cu referire la motivul de recurs prevazut de art. 304 pct. 9 C.proc.civ., intimatul arata ca sustinerile recurentei sunt contrare dispozitiilor art. 62 alin. (2) lit. c), art. 62 alin. (4), art. 91 si art. 92 din Legea nr. 19/2000, care reglementeaza expres si limitativ cauzele ce duc la incetarea sau suspendarea platii pensiei de invaliditate. In speta, recurenta nu a avut in vedere vreuna din aceste cauze legale.
Aplicarea masurii suspendarii platii pensiei in temeiul art. 94 alin. (1) lit. d) din Legea nr. 19/2000 este eronata, deoarece acest articol se refera la cumulul pensiei de invaliditate cu veniturile obtinute dintr-o activitate profesionala, iar cele rezultate dintr-o calitate electiva nu au o astfel de natura .
Examinand recursul prin prisma motivelor invocate, a inscrisurilor depuse la dosarul cauzei si a dispozitiilor art. 304 pct. 9 si art. 3041 Cod procedura civila, Curtea a apreciat ca este neintemeiat pentru considerentele ce vor fi expuse in continuare:
Reclamantul a contestat decizia nr. 233569/10.06.2008, emisa de parata Casa Judeteana de Pensii Arad, prin care, in temeiul art. 94, art. 54 lit. b) si art. 187 din Legea nr. 19/2000, a fost suspendata plata pensiei de invaliditate a reclamantului, cu incepere de la 1.02.2008, deoarece reclamantul a cumulat in mod necuvenit salariul cu pensia, asa cum rezulta din adeverinta nr. 74832/7.05.2008 a serviciului stagii de cotizare, si s-a dispus recuperarea de la reclamant a debitului de 1.617 lei, reprezentand pensie incasata necuvenit in perioada 1.02.2008-1.05.2008.
Cauzele legale de suspendare si incetare a platii pensiei de invaliditate sunt prevazute expres si limitativ, fiind cele reglementate de dispozitiile art. 91 si art. 92 din Legea nr. 19/2000 coroborate cu cele ale art. 62 alin. (1) lit. c) si art. 62 alin. (4) din aceeasi lege. In speta, nu se regaseste vreuna din aceste cauze . De altfel, decizia de suspendare a pensiei nu a fost intemeiata pe prevederile acestor articole.
Art. 54 lit. b) din Legea nr. 19/2000 defineste invaliditatea de gradul II, astfel incat nu poate justifica suspendarea platii pensiei de invaliditate.
Prin decizia nr. 54/4.06.2007, obligatorie conform art. 329 alin. (3) C.proc.civ., Inalta Curte de Casatie si Justitie a solutionat recursul in interesul legii, formulat de procurorul general al Parchetului de pe langa Inalta Curte de Casatie si Justitie, in legatura cu aplicarea dispozitiilor art. 92 alin. (1) lit. b) din Legea nr. 19/2000 privind sistemul public de pensii si alte drepturi de asigurari sociale, referitor la posibilitatea consilierilor locali de a cumula pensia anticipata, respectiv pensia anticipata partiala, cu indemnizatia reglementata prin art. 34 din Legea nr. 393/2004 privind Statutul alesilor locali, statuand ca persoanele alese in functii de consilieri locali pot cumula pensia anticipata, respectiv pensia anticipata partiala, cu indemnizatia prevazuta de dispozitiile art. 34 din Legea nr. 393/2004.
In considerentele acestei decizii s-a retinut ca art. 92 alin. (1) lit. b) din Legea nr. 19/2000 coroborat cu art. 5 alin. (1) pct. I si II din legea mentionata nu poate justifica insa excluderea automata de la beneficiul cumulului pensiei anticipate sau al pensiei anticipate partiale cu indemnizatia de sedinta pentru alesii locali, reglementata prin art. 34 din Legea nr. 393/2004, cata vreme natura juridica a unei atari indemnizatii nu justifica incadrarea ei intr-o remuneratie sau alt venit cu caracter permanent, susceptibil a se constitui in cumul impreuna cu pensia anticipata sau cu pensia anticipata partiala.
S-a apreciat ca indemnizatia de sedinta, in intelesul firesc ce poate fi dat dispozitiilor din textul de lege mentionat, nu poate avea alta semnificatie decat aceea a unei remuneratii ocazionale, nepermanenta, lipsita de importanta care sa ii confere o valoare de natura a-i atribui consistenta unei entitati susceptibile de a fi luata in considerare drept componenta a unui cumul cu pensia anticipata sau cu pensia anticipata partiala. Obtinerea in mod ocazional de catre alesii locali a 2 - 3 indemnizatii lunare, reprezentand fiecare pana la 5% din indemnizatia lunara, dupa caz, a primarului, presedintelui consiliului judetean sau primarului general al municipiului Bucuresti, nu poate fi asimilata cu realizarea unui venit susceptibil a determina suspendarea platii pensiei in sensul prevederilor art. 92 alin. (1) lit. b) din Legea nr. 19/2000.
Desi in cauza se pune problema posibilitatii cumularii pensiei de invaliditate cu indemnizatia prevazuta de dispozitiile art. 34 din Legea nr. 393/2004, decizia nr. 54/2007 a Inaltei Curti de Casatie si Justitie este incidenta, deoarece in considerentele sale s-a statuat ca indemnizatia de sedinta cuvenita unui consilier local nu poate fi asimilata cu realizarea unui venit susceptibil a determina suspendarea platii pensiei in sensul prevederilor art. 92 alin. (1) lit. b) din Legea nr. 19/2000.
Art. 94 din Legea nr. 19/2000 enumera categoriile de persoane care pot cumula pensia cu veniturile rezultate dintr-o activitate profesionala, indiferent de nivelul veniturilor respective. Cu toate ca reclamantul nu face parte dintr-o astfel de categorie, dispozitiile art. 94 din Legea nr. 19/2000 nu pot justifica suspendarea platii pensiei sale de invaliditate, in conditiile in care cauzele de suspendare a platii pensiei sale de invaliditate sunt prevazute expres si limitativ in lege, iar indemnizatia prevazuta de dispozitiile art. 34 din Legea nr. 393/2004 nu are natura juridica a unei remuneratii sau a unui alt venit cu caracter permanent, in sensul art. 5 alin. (1) pct. I si II din Legea nr.19/2000, asa cum a statuat Inalta Curte de Casatie si Justitie prin decizia nr. 54/4.06.2007.
Pentru considerentele expuse mai sus, Curtea a apreciat ca, in speta, nu este incident motivul de recurs prevazut de art. 304 pct. 9 C.proc.civ. sau vreun alt motiv de nelegalitate ori netemeinicie a hotararii recurate.
Pe cale de consecinta, in temeiul art. 312 alin. (1) C.proc.civ., a respins recursul paratei ca nefondat.