In motivarea cererii, petentul a aratat ca prin hotararea mai sus mentionata a fost condamnat la pedeapsa de 6 luni inchisoare, cu aplicarea dispoz. art. 71 - 64 Cod penal pentru savarsirea infractiunii prev. de art. 208 al. 1 - 209 al. 1 lit. a, e, g Cod penal cu aplic. art. 41 al. 2 Cod penal rap. la art. 76 lit. c Cod penal si art. 74 lit. a, c Cod penal. A mai aratat petentul ca de la data executarii si pana in prezent nu a mai suferit o noua condamnare si in plus, in aceasta perioada de timp a avut asigurata existenta prin munca, a avut o buna conduita in societate si a achitat in intregime cheltuieile judiciare la plata carora a fost obligat. In drept s-au invocat dispozitiile art. 137 Cod penal si art. 494, 498 Cod de procedura penala. In dovedirea cererii, petentul a solicitat si instanta a incuviintat proba cu inscrisuri, fiind atasate la dosarul cauzei, urmatoarele: sentinta penala nr. 163/03.02.1998 pronuntata de Judecatoria Sectorului 6 Bucuresti in dosarul nr. 8354/1997 (copie legalizata) si fisa cazierului judiciar seria C nr. 005297/1050137/13.01.2005 (in original). Analizand inscrisurile dosarului, instanta a retinut ca prin sentinta penala nr. 163/03.02.1998 pronuntata de Judecatoria Sectorului 6 Bucuresti in dosarul nr. 8354/1997 petentul a fost condamnat la pedeapsa de 6 luni inchisoare cu aplic. art. 71 - 64 Cod penal, pentru savarsirea infractiunii prev. de art. 208 al. 1 - 209 al. 1 lit. a, e, g Cod penal, cu aplic. art. 41 al. 2 Cod penal, rap. la art. 76 lit. c Cod penal, si art. 74 lit. a, c Cod penal. S-a constatat prejudiciul recuperat integral prin restituire si a fost obligat inculpatul la 250.000 lei cheltuieli judiciare catre stat . Din referatul intocmit de Biroul Executari Penale din cadrul Judecatoriei Sectorului 6 Bucuresti rezulta ca prin decizia penala nr. 650/29.04.1998 pronuntata de Tribunalul Bucuresti Sectia I-a Penala in dosarul nr. 537/1998 s-a respins apelul declarat de inculpati impotriva sentintei penale nr. 163/03.02.1998 a Judecatoriei Sectorului 6 Bucuresti, ca nefondat, iar prin decizia penala nr. 1068/20.10.1998 pronuntata de Curtea de Apel Bucuresti Sectia a II -a Penala a fost respins recursul declarat de inculpati. Din mentiunile aceluiasi referat, mai rezulta ca s-a emis mandatul de executare a pedepsei inchisorii nr. 291/28.10.1998, Penitenciarul Bucuresti a comunicat incarcerarea de la 29.11.1999 la 22.05.2000, iar prin sentinta penala nr. 1203/03.04.2000 pronuntata de Judecatoria Sectorului 5 Bucuresti s-a dispus liberarea conditionata a petentului. Totodata, din acelasi referat rezulta ca petentul a achitat cheltuielile judiciare la care a fost obligat catre stat, conform recipisei CEC nr. 17/09.02.1999. In ceea ce priveste calificarea cererii formulata de petent, instanta a retinut ca, desi in motivarea in drept a cererii sale petentul face referire la prevederile art. 137 Cod penal, care reglementeaza conditiile reabilitarii judecatoresti, in cauza este vorba despre intervenirea reabilitarii de drept a petentului avand in vedere cuantumul pedepsei inchisorii la care acesta a fost condamnat si cu privire la care solicita reabilitarea sa. Astfel, potrivit prevederilor art. 134 Cod penal, reabilitarea are loc de drept in cazul condamnarii la amenda sau la pedeapsa inchisorii care nu depaseste un an, daca in decurs de 3 ani condamnatul nu a savarsit nici o alta infractiune . In cauza dedusa judecatii, termenul de trei ani in care petentul nu trebuia sa mai savarseasca nici o alta infractiune incepe sa curga de la data cand a luat sfarsit executarea pedepsei, respectiv 22.05.2000. Conform certificatului de cazier judiciar seria C nr. 005297/1050137/13.01.2005 emis de Ministerul Administratiei si Internelor - IGPR instanta retine ca pe durata termenului de incercare petentul V.F. nu a suferit alte condamnari . Considerand ca sunt intrunite conditiile cumulative impuse de art. 134 Cod penal instanta a admis cererea si a constatat intervenita reabilitarea de drept a petentului cu privire la pedeapsa de 6 luni inchisoare aplicata prin sentinta penala nr. 163/03.02.1998 pronuntata de Judecatoria Sectorului 6 Bucuresti in dosarul nr. 8354/1997, ramasa definitiva la data de 20.10.1998 prin decizia penala nr. 1068 a Curtii de Apel Bucuresti Sectia a II-a Penala.
Angajatorul are obligatia de stabili sanctiunea disciplinara in raport cu gravitatea abaterii disciplinare. Criterii de individualizare a sanctiunii disciplinare Pronuntaţă de: Curtea de Apel GALATI� Decizia civila nr. 33/31.01.2019
Uzucapiune. Somatia facuta catre o persoana pentru reabilitarea imobilului nu poate reprezenta, in sine, o dovada a dreptului de proprietate pentru destinatarul respectivei notificari Pronuntaţă de: INALTA CURTE DE CASATIE SI JUSTITIE Sectia I civila Decizia nr. 701/2020 Sedinta publica din data de 11 martie 2020
ICCJ: Titularii dreptului de proprietate privata afectati de capacitatile energetice pot pretinde indemnizatii pentru lipsa de folosinta numai in masura in care capacitatile energetice au fost realizate dupa intrarea in vigoare a Legii energiei electrice nr. 13/2007 Pronuntaţă de: Inalta Curte de Casatie si Justitie - ICCJ
ICCJ: Scutirea de la plata taxelor datorate Inspectoratului de Stat in Constructii vizeaza exclusiv lucrarile realizate in legatura cu o expropriere pentru cauza de utilitate publica Pronuntaţă de: Inalta Curte de Casatie si Justitie - ICCJ
Scutirea de la plata taxelor datorate Inspectoratului de Stat in Constructii vizeaza exclusiv lucrarile realizate in legatura cu o expropriere pentru cauza de utilitate publica Pronuntaţă de: Inalta Curte de Casatie si Justitie
Nu constituie o conduita abuziva a autoritatii contractante solicitarea prezentarii de catre ofertanti a certificatului ISO din partea producatorilor dispozitivelor medicale Pronuntaţă de: Inalta Curte de Casatie si Justitie - Decizia nr. 41/2019
ICCJ - Decizia nr. 14/2019 dispozitiile art. 43 alin. (2) din Codul penal presupun ca toate infractiunile concurente sa fie savarsite dupa condamnarea definitiva neexecutata sau executata partial Pronuntaţă de: Inalta Curte de Casatie si Justitie
Hotararea in Cauza R.I. si altii impotriva Romaniei, din 04.12.2018 Pronuntaţă de: Curtea Europeana a Drepturilor Omului
Decizia ICCJ nr. 12/2019: regimul suspendarii conditionate a pedepsei ca efect al aplicarii legii penale mai favorabile sub vechiul Cod Penal se mentine si dupa intrarea in vigoare a Codului Penal actual Pronuntaţă de: Inalta Curte de Casatie si Justitie
Decizia ICCJ nr. 9/2019 - RIL: activitatea desfasurata in cadrul unitatilor de prospectiuni geologice sau de exploatari in subteran nu poate fi considerata activitate desfasurata in "unitate miniera" Pronuntaţă de: Inalta Curte de Casatie si Justitie
Conditiile liberarii conditionate � consideratii de constitutionalitate Sursa: Irina Maria Diculescu
Aplicarea imediata a pedepsei dupa revocarea amanarii aplicarii pedepsei � intre remediu si discriminare Sursa: Irina Maria Diculescu
Consimtamantul inculpatului la prestarea unei munci in folosul comunitatii inainte de stabilirea vinovatiei � intre protectia impotriva muncii fortate si antepronuntarea judecatorului Sursa: Irina Maria Diculescu
Schimbarea destinatiei de folosinta a constructiilor in 2018. Proceduri. Solutii Sursa: Av. Andrei-Gheorghe Gherasim
Cum obtii autorizarea executarii lucrarilor de constructii? Ghid actualizat 2018 Sursa: Av. Andrei-Gheorghe Gherasim
Asistentul personal profesionist pentru persoane cu handicap. Angajare, conditii si proceduri de atestare Sursa: Avocat Andrei-Gheorghe Gherasim
Protectia sociala a persoanelor cu dizabilitati Sursa: Av. Andrei-Gheorghe Gherasim