Data deschiderii unei succesiuni. Vocatia succesorala

Vocatia sau chemarea la succesiune este o conditie pentru a mosteni, iar pentru ca o persoana sa aiba un asemenea drept ea trebuie sa fie chemata la o mostenire deschisa, fie in virtutea legii, fie in virtutea testamentului lasat de defuncta.
Prin sentinta civila nr. 3085/23.06.2008, pronuntata de Judecatoria Dr. Tr. Severin, a fost admisa actiunea de partaj succesoral formulata de reclamantul M.M, in contradictoriu cu paratii T.M., M.I., R.N si s-a dispus iesirea din indiviziune si a fost omologat raportul de expertiza, stabilindu-se bunurile ce revin partilor din proces in urma lotizarii facuta de expert .
Anterior, prin IAP din 4.06.2007, a Judecatoriei Dr. Tr. Severin, s-a constatat deschisa succesiunea defunctului E.Gh.N si ca au calitatea de mostenitori legali E.L., a carei cota va fi culeasa de mostenitorii acesteia, paratii T.M., M.I. si R.N, cu o cota de 1/4 din masa succesorala, E.I. cu o cota de 1/4, N.V. cu o cota de 1/4 si P.M. cu o cota de 1/4, in calitate de descendenti grd. I, iar masa succesorala compusa din suprafata de 2,78 ha teren .
De asemenea, s-a constatat deschisa succesiunea defunctei P.M., iar masa succesorala a acesteia se compune din 1/4 din terenul in suprafata de 2,78 ha, iar calitatea de mostenitori o are parata N.V., colateral privilegiat cu o cota de 1/1, fiind straini de mostenire E.L, E.I si G.I.
Prin aceeasi incheiere de admitere in principiu, s-a constatat ca au calitate de coproprietari reclamantul M.M. cu o cota de 3/4 si paratii T.M., M.I. si R.N., cu o cota de 1/12 pentru fiecare din terenul in suprafata de 2,78 ha.
Impotriva ambelor hotarari au declarat apel reclamantul si paratii, iar prin decizia civila nr. 226A/2008, a fost admis apelul, desfiintata sentinta si IAP, cu trimiterea cauzei spre rejudecare la instanta de fond .
Prin decizia civila nr. 250/2009, a Curtii de Apel Craiova, a fost casata decizia civila nr. 226A/2008 si trimisa cauza spre rejudecarea apelurilor, retinandu-se de catre Curtea de Apel ca motivele de desfiintare a sentintei instantei de fond si de trimitere spre rejudecare sunt nefondate, in raport de art. 294 Cod pr. civ., privind caracterul devolutiv al apelului.
Prin decizia civila nr. 219A/2009, a Tribunalului Mehedinti, s-a respins apelul declarat de reclamantul M.M., s-a admis apelul declarat de parati si a fost schimbata partial IAP, in sensul ca s-a admis in parte si in principiu actiunea reclamantului M.M., asa cum a fost ea precizata si s-a respins in principiu cererea reconventionala formulata de parati.
A fost constatata deschisa succesiunea autorului E. Gh. N, decedat la 13.04.1975, cu mostenitori N.V., E.I., E.L., E.M, fiecare cu o cota de 1/4 din masa succesorala a autorului, compusa din suprafata de 2,78 ha teren .
S-a constatat deschisa succesiunea lui E.L, decedat in 1997, avand ca mostenitori pe paratii T.M, M.I. si R.N.
De asemenea, s-a constatat ca prin contractul de vanzare-cumparare nr. 2296/2005, mostenitorii N.V. si E.I. au vandut reclamantului cota indiviza din terenul de 2,78 ha, in acest fel, reclamantul si sotia sa dobandind calitatea de coproprietari asupra cotei de 1/2 din teren .
S-a respins cererea privind dezbaterea succesiunii lui P.M., decedat in 1992, reclamantul neavand calitate procesuala activa.
Tribunalul a retinut ca, procedand la verificarea vocatiei succesorale a partilor, a apreciat ca mostenitorii defunctului E.Gh.N, decedat la 13.04.1975, sunt N.V, E.I., E.L, (decedata in 1997, cu mostenitori T.M, M.I. si R.N) si E.M, decedata in 1992, avand ca descendenti pe G.I., fiecare din mostenitori cu o cota de 1/4.
Calitatea de mostenitor a lui N.V, E.I., E.L si E.M. asupra terenului in discutie de 2,78 ha, a fost stabilita prin titlul de proprietate eliberat potrivit Lg. 18/1991, prin care se face dovada acceptarii succesiunii autorului E.Gh.N, de catre toti mostenitorii.
Instanta a mai retinut ca prin contractul de vanzare-cumparare mostenitoarea N.V, in nume propriu si ca mandatara a lui E.I., a instrainat drepturile succesorale ce le reveneau din terenul cuprins in titlul de proprietate, iar cumparatorul acestor drepturi s-a subrogat in drepturile acestora, dobandind calitate procesuala activa de a solicita sa se constate deschisa succesiunea autorului E.Gh. N si iesirea din indiviziune asupra terenului din titlu .
Cu privire la intinderea drepturilor indivize, instanta a constatat ca este neintemeiata cererea reclamantului de a se constata ca drepturile sale indivize sunt de 3/4, in timp ce ale paratilor sunt de 1/4, deoarece vanzatoarea N.V., in nume propriu si ca mandatara a mostenitorului E.I. a vandut cotele parti indivize din dreptul de proprietate asupra terenului de 2,78 ha, nu si drepturile succesorale ce reveneau lui E.M, la a carei succesiune a venit N.V., in calitate de colaterala privilegiata.
Instanta de apel a statuat ca N.V. nu putea sa vanda drepturile succesorale de pe urma autoarei E.M. atata timp cat la acea data nu se deschisese succesiunea acesteia si deci, nu fusese stabilita vocatia succesorala a lui N.V privind succesiunea surorii sale, cu atat mai mult cu cat E.M. avea un descendent G.I.
De asemenea, instanta a mai statuat ca in privinta drepturilor succesorale ale autoarei E.M nu au fost indeplinite conditiile ca vanzatorul sa fie proprietarul lucrului vandut, iar obiectul vanzarii sa fie determinat sau determinabil, prin contractul de vanzare-cumparare reclamantul M.M nu dobandea decat cota de 2/4 din terenul supus partajarii si nedobandind drepturile succesorale de pe urma autoarei E.M., reclamantul nu ar avea calitate procesuala activa de a cere deschiderea succesiunii autoarei, calitate pe care o au numai mostenitorii acesteia.
Impotriva acestei decizii a formulat recurs reclamantul M.M, criticand, printre altele, si motivarea instantei de apel ca prin contractul de vanzare-cumparare autentificat a cumparat doar drepturile succesorale pe care vanzatorii le aveau de pe urma defunctului E.Gh.N, nu si de pe urma defunctei E.M, deoarece la data vanzarii nu se deschisese succesiunea lui E.M, iar in privinta vocatiei succesorale aceasta nu fusese stabilita de pe urma autoarei E.M.
Motivarea instantelor este gresita.
Din examinarea actelor si lucrarilor dosarului rezulta ca recurentii au solicitat sa se constate ca au cumparat drepturile succesorale pe care vanzatorii le aveau atat dupa defunctul E.Gh.N, cat si de pe urma defunctei E.M.
La data vanzarii, prin contractul autentificat sub nr. 2296/16.11.2005, instanta a retinut in mod gresit ca vanzatoarea N.V nu putea sa vanda drepturile succesorale atata timp cat la acea data nu se deschisese succesiunea autoarei E.M. si nu fusese stabilita vocatia succesorala a lui N.V privind succesiunea surorii sale P.M.
Potrivit art. 651 Cod civil, succesiunile se deschid prin moarte, astfel data deschiderii succesiunii coincide cu data mortii celui ce lasa mostenirea .
Din actele dosarului rezulta ca E.M a decedat la 18.02.1992, iar contractul de vanzare cumparare incheiat intre reclamanti si N.V s-a autentificat la data de 16.11.2005, deci la data vanzarii succesiunea autoarei E.M era deschisa.
In privinta vocatiei succesorale, instanta, de asemenea, a retinut in mod gresit ca la data vanzarii dintre reclamanti si N.V. nu fusese stabilita vocatia succesorala a acesteia din urma privind succesiunea surorii sale E.M.
Vocatia sau chemarea la succesiune este o conditie pentru a mosteni, iar pentru ca o persoana sa aiba un asemenea drept ea trebuie sa fie chemata la o mostenire deschisa, fie in virtutea legii, fie in virtutea testamentului lasat de defunct.
In dreptul nostru, sunt chemate la mostenire, in temeiul legii, si au deci vocatie succesorala legala rudele defunctului, potrivit art. 659 Cod civil.
In cazul nostru concret, N.V avea vocatie succesorala legala la succesiunea autoarei E.M, fiind sora cu aceasta si deci, vocatia fiind data de art. 672 Cod civil.
Imprejurarea ca autorul defunct avea un fiu, nu inlatura vocatia generala, potentiala a surorii sale de a culege mostenirea .
Prin devolutiunea succesorala legala se selecteaza dintre persoanele cu vocatie succesorala generala, acele persoane care vor culege efectiv mostenirea lasata de defunct si care vor avea deci o vocatie succesorala legala, efectiva, utila.
In fapt, instanta, prin aceste motivari gresite, a facut o confuzie intre deschiderea succesiunii si deschiderea procedurii succesorale notariale, acestea fiind institutii diferite, cu momente si efecte diferite.
Pe de alta parte, nu este intemeiata nici sustinerea instantei de apel ca in privinta drepturilor succesorale ale autoarei Enache (Plosnea) Matilda nu erau indeplinite conditiile cerute de lege ca vanzatorul sa fie proprietarul lucrului vandut, iar obiectul vanzarii sa fie determinat sau determinabil.
In timpul starii de indiviziune, oricare dintre coindivizari poate sa dispuna liber, fara acordul celorlalti, de cota ideala de drept asupra bunului determinat sau asupra universalitatii, acest drept fiind un drept de proprietate individual, absolut si exclusiv al fiecarui coindivizar, transmisibil intre vii sau pentru cauza de moarte, iar in caz de instrainare, cumparatorul se substituie in drepturile coindivizarului vanzator.
Vanzatoarea Nicolae Victoria putea sa dobandeasca drepturile succesorale de la sora sa, Enache (Plosnea) Matilda, a carui succesiune s-a deschis in anul 1992 si putea sa vanda aceste drepturi in anul 2005, reclamantului.
Aceste motivari ale instantei de apel, desi gresite, nu pot duce la modificarea deciziei deoarece instanta de apel si-a intemeiat solutia atat pe argumentele expuse mai sus, care sunt gresite, dar si pe alte argumente si in special pe interpretarea contractului de vanzare-cumparare, instanta de apel stabilind in mod corect vointa reala a sotilor privind obiectul contractului si intinderea drepturilor si de aceea recursul este neintemeiat, urmand a fi respins, in baza art. 312 alin.1 Cod pr. civ.