Competenta teritoriala a Tribunalului, legea 221/2009

Potrivit art. 4 alin. 4 din Legea nr. 221/2009, privind condamnarile cu caracter politic si masurile administrative asimilate acestora, pronuntate in perioada 06 martie 1945-22 decembrie 1989, competenta de solutionare a cererilor de chemare in judecata intemeiate pe dispozitiile acestui act normativ apartine Tribunalului, Sectia Civila, in circumscriptia caruia domiciliaza persoana interesata.

Indicarea de catre reclamantul cetatean roman ca si domiciliu a adresei de resedinta din Germania, unde locuieste efectiv, nu este in masura sa conduca la aprecierea ca instanta competenta teritorial este tribunalul de la domiciliul procuratorului, ales de reclamant ca domiciliu procesual ales. Existenta copiei pasaportului romanesc valabil demonstreaza ca reclamantul are domiciliul in Romania, Bucuresti, instanta competenta material si teritorial fiind Tribunalul Bucuresti.

In concluzie, in sensul Legii nr. 221/2009, domiciliul reclamantului este cel care rezulta din actul de identitate valabil emis de autoritatile romane. Domiciliul procesual ales este doar optiunea partii cu privire la locul unde sa-i fie comunicate actele de procedura .

Prin Sentinta civila nr. 12/19.01.2010, s-a dispus declinarea competentei de solutionare a cererii intemeiate pe dispozitiile Legii nr. 221/2009 in favoarea Tribunalului Bucuresti.

Pentru a dispune in acest sens, instanta de judecata a retinut ca prin cererea de chemare in judecata formulata de reclamantul D.A.S., prin procurator N.V. s-a solicitat instantei, in contradictoriu cu Statul Roman reprezentat de Ministerul Finantelor, constatarea in temeiul art. 4 alin. 2 din Legea nr. 221/2009 a caracterului politic al masurilor administrative la care a fost supus autorul sau S.M., respectiv arestarea, stabilirea domiciliului fortat la Taru Dornei, precum si a confiscarii averii acestuia, iar in temeiul art. 5 alin. 1 lit. b din aceeasi lege obligarea paratului la acordarea de despagubiri materiale si morale ridicate la suma de 800.000 EUR.

In motivare, s-a aratat ca reclamantul este nepotul persoanei supuse masurilor cu caracter politic pe motiv de opozitie la instaurarea regimului politic totalitar. De asemenea, arata ca la data de 21.08.1952, autorul reclamantului S.M. a fost arestat pentru motive de ordin politic de catre fosta securitate pana la data de 28.04.1953, cand a fost eliberat pe motive de sanatate in baza hotararii Comisiei Speciale de Verificare a Internatilor si Detinutilor Contrarevolutionari de la Colonia de Munca Valea Neagra.

Din data de 28.04.1953 pana la data decesului, 05.04.1954, i s-a fixat autorului reclamantului domiciliul fortat la Taru Dornei, judetul Suceava, bunurile nationalizate nefiind restituite si neacordandu-se despagubiri, cu exceptia a 10 ha. padure si 50 ha. arabil.

In dovedirea actiunii, au fost depuse la dosar: procura judiciara, copii xerox ale cartii de identitate a procuratorului, pasaportului reclamantului, ale unor piese ale dosarului de securitate nr. 2076, vol. IV/1953, privind pe S.M., purtand stampila C.N.S.A.S. - Directia Operativa Popesti Leordeni.

In drept, au fost invocate prevederile Legii nr. 221/2009.

La termenul de judecata, instanta a luat o declaratie procuratorului reclamantului.

Din aceasta declaratie rezulta ca reclamantul este nepot pe linie materna al autorului S.M., ca este cetatean roman, cu domiciliul in Romania, la aceeasi adresa la care a locuit si autorul sau, dar cu denumirea strazii schimbata, in Bucuresti.

Existenta domiciliului in Romania, desi reclamantul indica drept domiciliu in Germania unde locuieste efectiv, declarand insa pentru cauza de fata un domiciliu ales la procurator, este evidentiata de copia pasaportului reclamantului de la dosar, din care rezulta ca detine un pasaport valabil romanesc, fiind doar cetatean roman, emis de autoritatile competente din Bucuresti, localitatea de domiciliu .

Examinandu-si din oficiu competenta teritoriala, in raport de dispozitiile procedurale derogatorii ale Legii nr. 221/2009, instanta a constatat ca nu este competenta sub acest aspect.

Astfel, potrivit art. 4 alin. 4 din Legea nr. 221/2009, competenta de solutionare a cererii apartine Tribunalului, Sectia Civila, in circumscriptia caruia domiciliaza persoana interesata. Cu alte cuvinte, in cauza persoana interesata este reclamantul, mostenitor al autorului S.M., in grad admis de actul normativ mentionat, potrivit art. 5 alin. 1, relativ strict la acordarea de despagubiri .

In speta, din copia pasaportului reclamantului rezulta ca a fost emis de autoritatile competente de la domiciliul sau - Bucuresti - fapt ce se coroboreaza si cu declaratia procuratorului sau.

Faptul ca reclamantul si-a ales un domiciliu din punct procesual nu poate echivala cu domiciliul persoanei interesate, in sensul Legii nr. 221/2009, instanta competenta fiind cea prevazuta de lege indiferent de solicitarea reclamantului de a i se comunica actele de procedura la o alta adresa.

Fata de cele anterioare, instanta de judecata a dispus declinarea competentei de solutionare a cererii in favoarea Tribunalului Bucuresti.