Ardagh Metal Beverage Holdings GmbH & Co. KG a formulat o cerere de inregistrare a unui semn sonor ca marca a Uniunii Europene la Oficiul Uniunii Europene pentru Proprietate Intelectuala (EUIPO). Acest semn, prezentat prin intermediul unui fisier audio, aminteste sunetul care se produce la deschiderea unei cutii de bautura, urmat de un moment de liniste care dureaza circa o secunda si de un fasait care dureaza circa noua secunde. Inregistrarea a fost solicitata pentru diverse bauturi, precum si pentru containere din metal pentru transport si depozitare. EUIPO a respins aceasta cerere de inregistrare pentru motivul ca marca solicitata este lipsita de caracter distinctiv.
In hotararea sa, Tribunalul Uniunii Europene respinge actiunea formulata de Ardagh Metal Beverage Holdings si se pronunta, pentru prima data, cu privire la inregistrarea unei marci sonore prezentate in format audio. Acesta furnizeaza precizari referitoare la criteriile de apreciere a caracterului distinctiv al marcilor sonore si la perceptia acestor marci in general de catre consumatori.
Aprecierea Tribunalului
Mai intai, Tribunalul aminteste ca criteriile de apreciere a caracterului distinctiv 1 al marcilor sonore nu difera de cele aplicabile celorlalte categorii de marci si ca un semn sonor trebuie sa aiba o anumita pregnanta care sa permita consumatorului vizat sa il perceapa ca marca, iar nu ca element de natura functionala sau ca indicator fara o caracteristica intrinseca proprie 2 . Astfel, consumatorul produselor sau serviciilor in cauza trebuie sa poata face legatura cu aceasta origine comerciala, prin simpla perceptie a marcii, fara sa fie coroborata cu alte elemente precum, printre altele, elemente verbale sau figurative ori chiar o alta marca .
Apoi, in masura in care EUIPO a aplicat prin analogie jurisprudenta3 potrivit careia numai o marca ce difera in mod semnificativ de standardele sau uzantele sectorului nu este lipsita de caracter distinctiv, Tribunalului subliniaza ca aceasta jurisprudenta a fost dezvoltata in raport cu marcile tridimensionale care constau in forma produsului insusi sau a ambalajului sau, in conditiile in care exista o norma sau uzante ale sectorului privind aceasta forma . Or, intr-o asemenea situatie, consumatorul in cauza, care este obisnuit sa vada una sau mai multe forme care corespund normei sau uzantelor sectorului nu va percepe marca tridimensionala ca pe o indicatie a originii comerciale a produselor daca forma sa este identica sau similara cu forma sau formele obisnuite.
Tribunalul adauga ca aceasta jurisprudenta nu stabileste criterii noi de apreciere a caracterului distinctiv al unei marci, ci se limiteaza sa precizeze ca, in cadrul aplicarii acestor criterii, perceptia consumatorului mediu nu este neaparat aceeasi in cazul unei marci tridimensionale ca si in cazul unei marci verbale, figurative sau sonore ce consta intr-un semn independent de aspectul exterior sau de forma produselor. In consecinta, Tribunalul retine ca jurisprudenta mentionata referitoare la marcile tridimensionale nu poate in principiu sa fie aplicata la marcile sonore. Cu toate acestea, desi EUIPO a aplicat, in mod eronat, aceasta jurisprudenta, Tribunalul constata ca aceasta eroare nu este de natura sa vicieze rationamentul expus in decizia atacata care se intemeiaza si pe un alt motiv.
In ceea ce priveste celalalt motiv, intemeiat pe perceptia marcii solicitate de publicul relevat ca fiind un element functional al produselor in cauza, Tribunalul observa, pe de o parte, ca sunetul emis la deschiderea unei cutii de metal va fi efectiv considerat, in raport cu acest tip de produse, ca un element pur tehnic si functional. Astfel, deschiderea unei cutii de metal sau a unei sticle este intrinseca unei solutii tehnice legate de manipularea bauturilor in vederea consumarii lor, un asemenea sunet nu va fi perceput, asadar, ca indicatia originii comerciale a acestor produse . Pe de alta parte, publicul relevant asociaza imediat sunetul corespunzator fasaitului bulelor cu bauturile. In plus, Tribunalul subliniaza ca elementele sonore si momentul de liniste de circa o secunda, privite in ansamblu, nu poseda nicio caracteristica intrinseca ce le-ar permite sa fie percepute de acest public ca o indicatie a originii comerciale ale produselor. Aceste elemente nu sunt suficient de pregnante pentru a se distinge de sunete comparabile in domeniul bauturilor. Prin urmare, Tribunalul confirma concluziile EUIPO in ceea ce priveste lipsa caracterului distinctiv al marcii solicitate.
In sfarsit, Tribunalul respinge constatarea EUIPO potrivit careia ar fi neobisnuit pe piata bauturilor si a ambalajelor pentru acestea ca originea comerciala a unui produs sa se semnaleze numai cu ajutorul sunetelor pentru motivul ca aceste produse sunt silentioase pana la consumarea lor. Astfel, Tribunalul subliniaza ca majoritatea produselor sunt silentioase in sine si nu produc un sunet decat in momentul in care sunt consumate. Asadar, simplul fapt ca un sunet nu poate sa se auda decat cu ocazia consumarii nu inseamna ca utilizarea unor sunete pentru a semnala originea comerciala a unui produs pe o anumita piata ar fi inca neobisnuita. Tribunalul explica insa ca o eventuala eroare a EUIPO in aceasta privinta nu conduce la anularea deciziei atacate, intrucat nu ar fi avut o influenta determinanta asupra dispozitivului acestei decizii.
MENTIUNE: Marcile Uniunii si desenele si modelele industriale comunitare sunt valabile pe intreg teritoriul Uniunii Europene. Marcile Uniunii coexista cu marcile nationale. Desenele si modelele industriale comunitare coexista cu desenele si modelele industriale nationale. Cererile de inregistrare a marcilor Uniunii si a desenelor si modelelor industriale comunitare se depun la EUIPO. Impotriva deciziilor acestuia se poate introduce actiune la Tribunal.
MENTIUNE: Impotriva deciziei Tribunalului se poate declara recurs la Curte, numai pentru motive de drept, in termen de doua luni si zece zile de la comunicarea acesteia. Recursul va fi supus unei proceduri de admitere in principiu. In acest scop, va trebui sa fie insotit de o cerere de admitere in principiu care sa cuprinda chestiunea sau chestiunile importante pe care le ridica recursul pentru unitatea, coerenta sau dezvoltarea dreptului Uniunii.
MENTIUNE: Actiunea in anulare are ca obiect anularea acelor acte ale institutiilor Uniunii care sunt contrare dreptului Uniunii. Cu respectarea anumitor conditii, statele membre, institutiile europene si particularii pot sesiza Curtea de Justitie sau Tribunalul cu o actiune in anulare. Daca actiunea este intemeiata, actul este anulat. Institutia autoare a actului trebuie sa ia masuri pentru a elimina eventualul vid juridic creat prin anularea acestuia.
Hotararea in cauza T-668/19 Ardagh Metal Beverage Holdings/EUIPO
1 In sensul articolului 7 alineatul (1) litera (b) din Regulamentul (UE) 2017/1001 al Parlamentului European si al Consiliului din 14 iunie 2017 privind marca Uniunii Europene (JO 2017, L 154, p. 1).
2 Hotararea din 13 septembrie 2016, Globo ComunicaA�ao e ParticipaA�A�es/EUIPO (Marca sonora) (T-408/15, punctele 41 si 45); a se vedea de asemenea comunicatul de presa nr. 93/16.
3 A se vedea in special Hotararea din 7 octombrie 2004, Mag Instrument/OAPI (C-136/02 P, punctul 31).
Necesitatea examinarii gradului redus de similitudine a marcilor in conflict Sursa: EuroAvocatura.ro
Un semn care evoca marijuana nu poate fi inregistrat Sursa: EuroAvocatura.ro
Validitatea inregistrarii unei marci corespunzand numelui unui alt jucator de fotbal celebru Sursa: EuroAvocatura.ro