Notiunea de �domiciliu� in dreptul muncii

Astfel, conform noului Cod al muncii judecarea conflictelor de munca este de competenta instantelor stabilite conform Codului de procedura civila, iar cererile referitoare la conflictele de munca vor fi adresate instantei competente in carei circumscriptie reclamantul isi are domiciliul sau resedinta ori, dupa caz, sediul .

Inalta Curte de Casatie si Justitie a avut ocazia sa se pronunte asupra notiunii de domiciliu prin decizia civila nr. 4047 din 13 mai 2011 - Sectia civila si de proprietate intelectuala.

Astfel, ICCJ a retinut ca prin cererea inregistrata pe rolul Tribunalului Valcea - Sectia civila, s-a formulat contestatie impotriva decizia privind incetarea contractului de munca . La termenul fixat in 10 iulie 2010, instanta a pus in discutia partilor situatia domiciliului contestatoarei, in sensul ca decizia de desfacere a contractului de munca ii fusese comunicata la domiciliul indicat in actele de identitate, desi in contestatie era indicata o alta adresa, asadar fiind ales un alt domiciliu .

Contestatoarea a sustinut ca potrivit actelor oficiale, avea domiciliul intr-o anumita comuna, dar in fapt, locuia fara forme legale, in municipiul Ramnicu Valcea. Dupa toate aceste precizari din cauza, instanta a invocat exceptia necompetentei teritoriale.

Prin sentinta civila nr.619 din 14 iulie 2010, Tribunalul Valcea - Sectia civila a admis exceptia necompetentei teritoriale si a declinat competenta de solutionare a cauzei in favoarea Tribunalului Giurgiu, retinand ca - in conformitate cu art.284 alin.2 din Codul Muncii (actualul art.269) - competenta de solutionare a conflictelor de munca apartine instantei in a carei raza teritoriala isi are domiciliul sau sediul reclamantul, fiind o competenta teritoriala absoluta, derogatorie de la dreptul comun. In acest sens, instanta a considerat ca trebuie avut in vedere domiciliul stabilit in mod legal pe care reclamantul il are, indiferent de caracterul sau temporar sau definitiv.

La randul sau, Tribunalul Giurgiu a declinat competenta de solutionare a cauzei in favoarea Tribunalului Valcea, constatand un conflict negativ de competenta si a dispus inaintarea dosarului catre Inalta Curte de Casatie si Justitie.

Examinand conflictul negativ de competenta, Inalta Curte a constatat ca in speta, competent teritorial sa solutioneze cauza este Tribunalul Valcea, pentru considerentele ce succed:

Potrivit dispozitiilor art. 284 din Codul muncii, cererile referitoare la solutionarea conflictelor de munca sunt de competenta instantei in a carei circumscriptie isi are domiciliul sau resedinta reclamantul.

Notiunea de domiciliu trebuie interpretata intr-un sens mai larg, interesand nu atat locuinta statornica si principala a reclamantului, ci adresa unde locuieste efectiv.

Potrivit dispozitiilor art. 13 din Decretul nr. 31/1954, ``domiciliul unei persoane fizice este acolo unde isi are locuinta statornica sau principala``.

Din punct de vedere procesual, dispozitiile art. 284 alin. 2 din Codul muncii trebuie interpretate in sensul ca prin domiciliu se intelege acela pe care o persoana si l-a stabilit in fapt, in localitatea unde traieste si munceste deoarece scopul dispozitiilor legale referitoare la domiciliu, asa cum rezulta din continutul art. 85 si urm. C.proc.civ., este acela ca partile aflate in litigiu sa poata fi instiintate de existenta procesului, pentru a da eficienta dreptului lor la aparare.

Mai mult decat atat, normele din Codul muncii care reglementeaza competenta teritoriala, potrivit carora instanta competenta este cea in raza careia se afla domiciliul reclamantului, reprezinta o derogare de la dispozitiile dreptului comun, derogare prin care se urmareste facilitarea accesului la justitie al acestuia.

In speta, in cadrul contestatiei cu care a investit instanta, reclamanta a indicat un domiciliu ales, iar in fata Tribunalului Valcea, la termenul din 14 iulie 2010, a sustinut ca, potrivit actelor de identitate, are domiciliul in Comuna Copaceni, Judetul Giurgiu, insa locuieste efectiv, dar fara forme legale in Municipiul Ramnicu Valcea.

Fata de considerentele expuse, avand in vedere ca reclamanta locuieste efectiv in Municipiul Ramnicu Valcea, in raport cu dispozitiile art. 284 alin. 2 Codul muncii, instanta competenta teritorial este Tribunalul Valcea. Ca o concluzie, putem reitera faptul ca - in dreptul muncii - notiunii de domiciliu i se acorda valente mult mai practice. Nu intereseaza locuinta statornica si principala a reclamantului, cat adresa unde acesta locuieste efectiv. Scopul dispozitiilor legale referitoare la domiciliu este acela ca partile litigiului sa poata fi instiintate cu usurinta de existenta procesului, pentru a se da eficienta dreptului lor la aparare.

CostelGalca.ro