Astfel, conform noului Cod al muncii judecarea conflictelor de munca este de competenta instantelor stabilite conform Codului de procedura civila, iar cererile referitoare la conflictele de munca vor fi adresate instantei competente in carei circumscriptie reclamantul isi are domiciliul sau resedinta ori, dupa caz, sediul .Inalta Curte de Casatie si Justitie a avut ocazia sa se pronunte asupra notiunii de domiciliu prin decizia civila nr. 4047 din 13 mai 2011 - Sectia civila si de proprietate intelectuala.Astfel, ICCJ a retinut ca prin cererea inregistrata pe rolul Tribunalului Valcea - Sectia civila, s-a formulat contestatie impotriva decizia privind incetarea contractului de munca . La termenul fixat in 10 iulie 2010, instanta a pus in discutia partilor situatia domiciliului contestatoarei, in sensul ca decizia de desfacere a contractului de munca ii fusese comunicata la domiciliul indicat in actele de identitate, desi in contestatie era indicata o alta adresa, asadar fiind ales un alt domiciliu .Contestatoarea a sustinut ca potrivit actelor oficiale, avea domiciliul intr-o anumita comuna, dar in fapt, locuia fara forme legale, in municipiul Ramnicu Valcea. Dupa toate aceste precizari din cauza, instanta a invocat exceptia necompetentei teritoriale.Prin sentinta civila nr.619 din 14 iulie 2010, Tribunalul Valcea - Sectia civila a admis exceptia necompetentei teritoriale si a declinat competenta de solutionare a cauzei in favoarea Tribunalului Giurgiu, retinand ca - in conformitate cu art.284 alin.2 din Codul Muncii (actualul art.269) - competenta de solutionare a conflictelor de munca apartine instantei in a carei raza teritoriala isi are domiciliul sau sediul reclamantul, fiind o competenta teritoriala absoluta, derogatorie de la dreptul comun. In acest sens, instanta a considerat ca trebuie avut in vedere domiciliul stabilit in mod legal pe care reclamantul il are, indiferent de caracterul sau temporar sau definitiv.La randul sau, Tribunalul Giurgiu a declinat competenta de solutionare a cauzei in favoarea Tribunalului Valcea, constatand un conflict negativ de competenta si a dispus inaintarea dosarului catre Inalta Curte de Casatie si Justitie.Examinand conflictul negativ de competenta, Inalta Curte a constatat ca in speta, competent teritorial sa solutioneze cauza este Tribunalul Valcea, pentru considerentele ce succed:Potrivit dispozitiilor art. 284 din Codul muncii, cererile referitoare la solutionarea conflictelor de munca sunt de competenta instantei in a carei circumscriptie isi are domiciliul sau resedinta reclamantul.Notiunea de domiciliu trebuie interpretata intr-un sens mai larg, interesand nu atat locuinta statornica si principala a reclamantului, ci adresa unde locuieste efectiv.Potrivit dispozitiilor art. 13 din Decretul nr. 31/1954, ``domiciliul unei persoane fizice este acolo unde isi are locuinta statornica sau principala``.Din punct de vedere procesual, dispozitiile art. 284 alin. 2 din Codul muncii trebuie interpretate in sensul ca prin domiciliu se intelege acela pe care o persoana si l-a stabilit in fapt, in localitatea unde traieste si munceste deoarece scopul dispozitiilor legale referitoare la domiciliu, asa cum rezulta din continutul art. 85 si urm. C.proc.civ., este acela ca partile aflate in litigiu sa poata fi instiintate de existenta procesului, pentru a da eficienta dreptului lor la aparare.Mai mult decat atat, normele din Codul muncii care reglementeaza competenta teritoriala, potrivit carora instanta competenta este cea in raza careia se afla domiciliul reclamantului, reprezinta o derogare de la dispozitiile dreptului comun, derogare prin care se urmareste facilitarea accesului la justitie al acestuia.In speta, in cadrul contestatiei cu care a investit instanta, reclamanta a indicat un domiciliu ales, iar in fata Tribunalului Valcea, la termenul din 14 iulie 2010, a sustinut ca, potrivit actelor de identitate, are domiciliul in Comuna Copaceni, Judetul Giurgiu, insa locuieste efectiv, dar fara forme legale in Municipiul Ramnicu Valcea.Fata de considerentele expuse, avand in vedere ca reclamanta locuieste efectiv in Municipiul Ramnicu Valcea, in raport cu dispozitiile art. 284 alin. 2 Codul muncii, instanta competenta teritorial este Tribunalul Valcea. Ca o concluzie, putem reitera faptul ca - in dreptul muncii - notiunii de domiciliu i se acorda valente mult mai practice. Nu intereseaza locuinta statornica si principala a reclamantului, cat adresa unde acesta locuieste efectiv. Scopul dispozitiilor legale referitoare la domiciliu este acela ca partile litigiului sa poata fi instiintate cu usurinta de existenta procesului, pentru a se da eficienta dreptului lor la aparare.
CostelGalca.ro
Cand si cum se acorda daune morale in litigiile de munca? Sursa: MCP avocati
Contestarea deciziei de pensionare conform Noii Legi a Pensiilor (Legea 360/2023) Sursa: MCP Cabinet avocati
Concediul de maternitate si concediul de crestere a copilului. Aspecte practice Sursa: MCP Cabinet avocati
Cesiunea de creanta. Efectele asupra executarii silite Sursa: avocat Andreea-Cristina Deaconu | MCP Cabinet avocati
Lipsa consimtamantului persoanei vizate pentru transmiterea de date personale catre instanta de judecata Sursa: Raportul pe anul 2020 al ANSPDCP
Dezvaluirea de date unor terti, intr-un dosar aflat pe rolul instantelor judecatoresti Sursa: Raportul pe anul 2020 al ANSPDCP
Prelucrarea de date cu caracter personal inexacte si dezvaluirea acestora catre un partener contractual Sursa: Raportul pe anul 2020 al ANSPDCP
Momentul de la care curge termenul de prescriptie al dreptului material la actiune privind plata despagubirilor pentru pagubele produse de salariati Pronuntaţă de: Tribunalul Arges
Hotararea CEDO in Cauza Danciu si altii impotriva Romaniei. ancheta prompta si efectiva Pronuntaţă de: Curtea Europeana a Drepturilor Omului - CEDO
Transmitere fictiva a partilor sociale in scopul sustragerii de la urmarirea penala Pronuntaţă de: R O M A N I A INALTA CURTE DE CASATIE SI JUSTITIE Sectia Penala Decizia nr. 433/RC/2021
Contestatie pentru depasirea termenului de redactare a unei decizii penale Pronuntaţă de: INALTA CURTE DE CASATIE SI JUSTITIE Sectia Penala Decizia nr. 549/2021
Anulare Hotarare CNSSU privind instituirea carantinei si interzicerea de participare doar la evenimente religioase Pronuntaţă de: CURTEA DE APEL SUCEAVA SECTIA DE CONTENCIOS ADMINISTRATIV SI FISCAL Sedinta publica din 24 mai 2021 Dosar nr. 479/32/2020